(5457) Решение по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Кочановой Л.А.,

с участием представителя истца Михальченко А.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» -Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1826/2012 по иску Яшкина В. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что xx.03.2012 года в 14 час. 15 мин. в городе Иркутске на улице Сурикова в районе дома № 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: а/м Авто-1,г/н xxxxx 38 под управлением водителя Щегловской М. М., принадлежащего Щегловскому А. А., и а/м Авто-2, г/н xxxxx 38, под управлением собственника Яшкина В. Д. . Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем а/м Авто-1, г/н xxxxx 38 Щегловской М. М. п. 2.4 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от xx.03.2012г. и Постановлением по делу об административном правонарушении хх АН хххххх от xx.03.2012 года. Гражданская ответственность владельца а/м Авто-1, г/н xxxxx 38, застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ № хххххххххх). Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, от xx.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 г. истец обратился в Иркутский филиал OОО «Росгосстрах» предоставив пакет документов необходимый для принятия решения о страховой выплате. Страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем и выплатил истцу сумму в размере хх ххх, хх руб., что подтверждается Актом о страховом случае № 0006331499-001. В связи с тем, что выплаченной суммы было явно недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля Авто-2, г/н xxxxx 38, истец обратился к официальному дилеру, согласно счету № хххххх от хх марта 2012 года составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Время» стоимость восстановительного ремонта составляет ххх ххх рублей. xx.05.2012 года истец через своего представителя обратился в ООО «Росгосстрах» с просьбой пересмотреть размер страховой выплаты в соответствии с счетом № хххххх от хх марта 2012 года, однако до настоящего времени со стороны Ответчика ответа не последовало. Истец полагает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить доплату страховой выплаты в сумме хх ххх, хх руб. т.е. в размере разницы между суммой определенной счетом № хххххх от хх марта 2012 года и размером произведенной страховой выплаты. Помимо этого, истец понес дополнительные расходы: при обращении к нотариусу, для оформления доверенности на ведение дел суде, в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме хх ххх рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу доплату страховой выплаты в размере хх ххх рублей 42 копейки, расходы на услуги нотариуса в сумме хххх рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме

хххх рублей 71 копейку, расходы на оплату услуг представителя в сумме хх ххх рублей.

В судебном заседании представитель истца Михальченко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Кроме того, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Яшкина В.Д. доплату страховой выплаты в сумме хх ххх рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме хххх рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме хххх рубля 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме хх ххх рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере хххх рублей.

Истец Яшкин В.Д. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие при участии представителя, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что предъявленная истцом к выплате сумма страхового возмещения явно завышена, а обязательства страховщика перед ним исполнены в полном объеме.

Третье лицо Щегловская М.М. в судебном заседании не присутствовала; извещена о его времени и месте надлежащим образом; сведения о причинах неявки данного лица суду не известны.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и исследовав представленные ими доказательства, а, также обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению чсатично.

В судебном заседании установлено, что xx.03.2012 года в 14 час. 15 мин. в городе Иркутске на улице Сурикова в районе дома № 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: а/м Авто-1,г/н xxxxx 38 под управлением водителя Щегловской М. М., принадлежащего Щегловскому А. А., и а/м Авто-2, г/н xxxxx 38, под управлением собственника Яшкина В. Д. . Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем а/м Авто-1, г/н xxxxx 38 Щегловской М. М. п. 2.4 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от xx.03.2012г. и Постановлением по делу об административном правонарушении хх АН хххххх от xx.03.2012 года. Гражданская ответственность владельца а/м Авто-1, г/н xxxxx 38, застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ № хххххххххх).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и они объективно подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх марта 2012 года и постановлением по делу об административном правонарушении хх АН хххххх от хх марта 2012 года.

В судебном заседании также установлено, что ответчик – ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием и перечислил на лицевой счет истца сумму в размере хх ххх рублей 58 копеек, что подтверждается актом о страховом случае, кроме того, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Михальченко А.А. дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении; при этом, сослался на следующие доказательства.

Согласно паспорту транспортного средства серии хх НА хххххх собственником транспортного средства Авто-2, г/н xxxxx 38 является Яшкин В.Д.

В связи с доводами ответчика, представитель истца Михальченко А.А. в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Удовлетворив заявленное ходатайство, суд назначил по делу проведение судебной автотехнической экспертизы. На разрешение эксперту Волкову В.И. работающему в ООО «ОКБ Эксперт» судом были поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Авто-2, г/н xxxxx 38 с учетом повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх марта 2012 года с учетом износа заменяемых запасных частей, на дату дорожно-транспортного происшествия?

Как явствует из заключения судебной автотехнической экспертизы проведенной ООО «ОКБ Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Авто-2, г/н xxxxx 38 принадлежащего на праве собственности Яшкину В.Д с учетом повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх марта 2012 года с учетом износа заменяемых запасных частей, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет хх ххх рублей 55 копеек.

Заключение ООО «ОКБ Эксперт» не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено. Стороны в судебном заседании выводы данного экспертного заключения не опровергли, пояснив, что они не намерены ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, поэтому при принятии решения суд руководствуется выводами заключения судебной автотехнической экспертизы 22-06-26 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства Авто-2, г/н xxxxx 38».

В соответствии с квитанцией к приходно -кассовому ордеру от хх июня 2012 года, а так же чека Яшкин В.Д. понес расходы на оплату услуг эксперта ООО «ОКБ Эксперт» в сумме хххх рублей.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (статья 1064); удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082).

Законом в отношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования), утвержденные постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263.

В соответствии с нормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 ФЗ); объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ); размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статья 12 ФЗ); договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (статья 15 ФЗ); документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24 Правил страхования); страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 70 Правил страхования).

Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца в виде повреждения его автомобиля Авто-2, г/н xxxxx 38 причинен хх марта 2012 года в дорожно-транспортном происшествии, в результате действий водителя Щегловской М.М. нарушившей Правила дорожного движения РФ и допустившей столкновение с автомобилем истца, от чего тот получил механические повреждения. Приходя к выводу о наличии вины водителя Щегловской М.М. в случившемся дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание постановление должностного лица ГИБДД от хх марта 2012 года, который, рассмотрев обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, опросив его участников и очевидцев, пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий водителя автомобиля а/м Авто-1,г/н xxxxx 38 нарушившего требования пункта 2.4 ПДД РФ. Названое определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с положениями пункта 2.4 ( знаки приоритета) Правил Дорожного Движения в РФ, Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 7.13 - по главной.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности собственника автомобиля Авто-1,г/н xxxxx является ООО «Росгосстрах», то именно на это общество должна быть возложена предусмотренная законом обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере хх ххх рублей 97 копеек, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и выплаченной части страховой выплаты, а также убытки за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности представителя в размере хххх рублей и в связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы в размере хххх рублей, учитывая при этом, что ответчиком доказательства убытков истца в таком размере не оспорены и не опровергнуты.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 кодекса относится и государственная пошлина, поэтому, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме хххх рубля 68 копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения № 55а/12 от хх апреля 2012 года Яшкин В.Д. поручил ООО «Иркутский Центр Страхования и Права» оказание юридических услуг по представлению в суде его интересов при производстве по гражданскому делу по иску Яшкина В.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, за что оплатил, как явствует из квитанции к договору № хххххх- хх ххх рублей.

Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя Михальченко А.А., суд учитывает степень сложности данного дела, учитывает объем тех документов, которые были представлены суду и подлежащих изучению представителем истца, а поэтому, с учетом разумного предела и возражений представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в этой части, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Яшкина В.Э. – хххх рублей, удовлетворив указанные требования истца частично.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яшкина В. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Яшкина В. Д. страховое возмещение в размере хх ххх рублей 97 копеек, расходы оплату услуг судебного эксперта хххх рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме хххх рублей, нотариальных действий в сумме хххх рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рубля 68 копеек, а всего взыскать хх ххх рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.