(5451) Решение по иску о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Сальниковой Н.А.

при секретаре Карповой К.Н.,

с участием представителя истца Асановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1419/2012 по иску Веснина М. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Веснин М.С. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что хх января 2012 года в г. Иркутске произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx//38 под управлением Рыбальченко В.Н. и автомобиля «Авто-2», гос.рег.знак xxxxx//38, под управлением З. Г.П. Виновным в ДТП был признан водитель З. Г.П., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме хх ххх рубля 87 копеек. Будучи не согласным с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Дело». Согласно отчету № 78/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила хх ххх рубля 00 копеек.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере хх ххх рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, расходы на проведение оценочных работ в размере х ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере х ххх рублей 77 копеек.

Впоследствии истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере хх ххх рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, расходы на проведение оценочных работ в размере х ххх рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере х ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере х ххх рублей 77 копеек.

Истец Веснин М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Асанова Л.В. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Магрицкая Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело без участия ответчика. Представила суду письменные возражения на исковые требования, в которых заявленные истцом требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду указала, что после обращения истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах», страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца экспертом. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила хх ххх рубля 87 копеек, указанная сумма была выплачена истцу. Таким образом, перед истцом страховщиком в полном объеме была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Не согласилась с требованием о взыскании расходов на оценку в размере х ххх рублей, расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Рыбальченко В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СПК «Анит» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, а, также обозрев материалы дела по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд руководствуется ст. 56 и ст. 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая решение, суд указывает доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (ст. 198 ГПК РФ).

В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом действия их во времени.

Согласно ст. 4 п. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2002г, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 г. № 263 (далее Правила), и принятых в соответствие со ст. 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствие с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

«При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее обязательное страхование), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу».

Страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ РФ № 40 – ФЗ).

Положение ст. 931 ч.4 ГК РФ предусматривает в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что xx.01.2012 года в 14 часов 10 мин. на ул. С. Разина, 8 г. Иркутска, водитель З. Г.П., управляя автомобилем «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащим на праве собственности ООО СПК «Анит», допустил столкновение с автомобилем «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащим Веснину М.С. на праве собственности под управлением Рыбальченко В.Н. и автомобилем «Прадо», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащим У. Д.Г. под его управлением.

В действиях водителя З. Г.П. усматривается нарушение требований знака 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу", что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Постановлением ххАРхххххх по делу об административном правонарушении от xx.01.2012 года З. Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа. Свою вину в совершении ДТП З. Г.П. не оспорил. Поэтому, суд приходит к выводу, что вина З. Г.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена при рассмотрении дела в административном порядке.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются:

– свидетельством о регистрации транспортного средства 38 ОМ № хххххх, согласно которому собственником автомобиля марки «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 является Веснин М.С., ПТС 25ТС № хххххх;

– исследованным материалом административного дела №1007: постановлением ххАРхххххх по делу об административном правонарушении от xx.01.2012 года, объяснениями водителей З. Г.П., У. Д.Г., Рыбальченко В.Н., схемой места совершения административного правонарушения от хх января 2012 года, справкой о ДТП от хх января 2012 года.

Гражданская ответственность З. Г.П. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № хххххххххх, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда, ст. 1064 ГК РФ.

Воспользовавшись правом на возмещение убытков, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах». Ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца и, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием, выплатил истцу хх ххх рубля 87 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного в суд представителя ответчика: заявлением выгодоприобретателя Рыбальченко В.Н. от xx.01.2012 года, Актом осмотра транспортного средства от xx.01.2012 года, Экспертным заключением (калькуляцией) № 0006050398 от xx.01.2012 года, Актом № 0006050398-002 о страховом случае по ОСАГО.

Поддерживая исковые требования, представитель истца Асанова Л.В. суду пояснила, что в результате произошедшего хх января 2012 года ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, специалист страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство истца, составил акт осмотра от хх января 2012 года, после чего страховая компания произвела страховую выплату выгодоприобретателю Рыбальченко В.Н. в размере хх ххх рубля 87 копеек. Однако данной суммы недостаточно для того, чтобы восстановить транспортное средство, расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный ответчиком, не отвечает средним ценам, сложившимся в регионе. С целью определения реального размера ущерба истец вынужден был обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «Дело». Согласно отчету об оценке сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила хх ххх рубля.

В подтверждение доводов представитель истца ссылалась на следующие доказательства.

Согласно Отчету № 78/12 ООО «Дело» от хх марта 2012 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа запасных частей, составляет хх ххх рубля.

В обоснование возражений на заявленные истцом требования, а также оспаривая отчет № 78/12 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, представитель ответчика Магрицкая Е.С. заявила ходатайство о назначении по делу судебной авто- товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 143-3/12 ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» от xx.06.2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 с учетом износа на дату ДТП, произошедшего хх января 2012 года составляет хх ххх рублей.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта № 143-3/12 ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», которое не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, но и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт-оценщик, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Стороны и лица, участвующие в деле, указанное экспертное заключение не оспорили, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Одним из принципов Закона ст. 3 является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона и п.10 Правил Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п.2 ст.19 Закона).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003г. № 263 (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Страховщик вправе по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества, при этом ответственность за качество ремонта несет лицо, осуществившее ремонт, п. 65 Правил.

Согласно п.73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Поскольку ФЗ № 40 установлено, что страховое возмещение устанавливается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поэтому суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства истца «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 как на день ДТП, учитывает именно заключение эксперта № 143-3/12 ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» от xx.06.2012 года и определяет размер страхового возмещения в сумме хх ххх рублей.

По мнению суда, имеющийся в материалах дела Отчет № 78/12 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, составленный ООО «Дело» не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам об оценке и содержит в себе противоречивые сведения.

Статья 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» содержит требования к содержанию отчета об оценке объекта, где, в частности, указано на то, что Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответстветвующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Между тем, в нарушение требований статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в Отчете № 78/12 не указаны обоснования использования при проведении оценки тех или иных Федеральных Стандартов оценки, не описана последовательность определения стоимости объекта оценки и нет ограничений и пределов применения полученного результата, из данной оценки не понятны источники получения суммы стоимости восстановительного ремонта и они не приложены к отчету.

Также суд не принимает как допустимое доказательство Экспертное заключение (калькуляция) № 0006050398 ООО «Автоконсалтинг Плюс», которое не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не является экспертным заключением. Так, статья 4 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусматривает принципы судебно-экспертной деятельности, такие как законность, соблюдение прав и свобод человека и гражданина, а также независимость эксперта, объективность, всесторонность и полнота исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии со статьи 8 вышеуказанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 25 Закона в заключении эксперта должно быть отражено: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу, сведения об эксперте и предупреждение его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результате исследований с указанием письменных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Применяя перечисленные нормы права, а также оценивая экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное Экспертное заключение (калькуляция) не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, поэтому не может быть положено в основу принимаемого судом решения.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 с учетом износа на дату ДТП xx.01.2012 года составляет хх ххх рублей.

Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ; суд, с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца Веснина М.С. в виде повреждения его автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 причинен хх января 2012 года в дорожно-транспортном происшествии с участием трех автомобилей:

«Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащим на праве собственности ООО СПК «Анит» под управлением З. Г.П., автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащего Веснину М.С. на праве собственности под управлением Рыбальченко В.Н. и автомобиля «Прадо», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащего У. Д.Г. под его управлением, в результате виновных действий водителя З. Г.П., нарушившего Правила дорожного движения РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком гражданской ответственности З. Г.П. на основании договора обязательного страхования является ООО «Росгосстрах», то именно на это общество должна быть возложена предусмотренная законом обязанность выплатить истцу страховое возмещение. Вместе с тем, размер страхового возмещения должен быть определен как разность между выплаченным страховым возмещением и размером установленного судом восстановительного ремонта с учетом износа.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма хх ххх,хх рублей (хх ххх рублей – хх ххх рубля 87 коп.), т.е. разница между размером произведенной страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта-оценщика № 143-3/12 ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» от xx.06.2012 года.

Проверяя размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что он не выходит за пределы ответственности установленные Законом.

По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, а также доказательства причинения ущерба в ином размере, в связи с чем суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).

С ответчика также в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение независимой экспертизы в размере х ххх рублей, которые суд, в силу ст. 15 ГК РФ признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика пользу истца.

Расходы на проведение независимой экспертизы в размере х ххх рублей подтверждаются Договором на оказание услуг, Актом выполненных работ к договору, квитанцией к ПКО № 76 от xx.03.2012 года на сумму х ххх рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из расходов по уплате государственной пошлины в сумме х ххх рублей 13 коп, исчисленной в соответствии ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходов на проведение судебной экспертизы в размере х ххх рублей.

Расходы на проведение судебной экспертизы подтверждаются квитанцией № 208 от xx.07.2012 года, чеком от xx.07.2012 года на сумму х ххх рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца Веснина М.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб., суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор поручения от xx.03.2012 года, заключенный им с Асановой Л.В., расписка от xx.03.2012 года о получении от Веснина М.С. суммы в размере хх ххх рублей в счет оплаты услуг по договору поручения.

Однако сумму расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб. с учётом объёма оказанных услуг, суд считает завышенной и, исходя из требований разумности и справедливости, согласно ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Веснина М.С. частичную компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей.

В удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, госпошлины в большем размере надлежит отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веснина М. С. удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Веснина М. С. страховое возмещение в сумме хх ххх рублей 13 коп;

расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме х ххх рублей;

расходы на проведение судебной экспертизы в сумме х ххх рублей;

уплаченную госпошлину в сумме х ххх рублей 13 коп.;

расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей, а всего взыскать хх ххх рублей 26 копеек.

В удовлетворении ходатайства Веснина М. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, госпошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд г. Иркутска через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.