РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 08 августа 2012 года | Г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска
в составе председательствующего судьи Ларионовой В.В.
при секретаре Колибабчук А.М.,
с участием истца Омельчук Д.С., представителя истца Иванчикова Ю.Т.,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Тюменцевой О.В.,
ответчика Витязевой С.В., третьего лица ВитязеваД.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2084/2012 по иску
Омельчук Д. С. к ООО «Росгосстрах», Витязевой С. В. о взыскании суммы страховой выплаты, о взыскании материального ущерба, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Омельчук Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что хх ноября 2011 года Витязев Д. Н. управлял технически исправным транспортным средством «Авто-1», застрахованным в СК «Росгосстрах» страховой полис ВВВ № ххххххххххх, принадлежащего на праве собственности Витязевой С. В., следовал по дороге ул. Радищева в г. Иркутске, со стороны ул. Дм. Донского в направлении ул. Северная в районе дома № 182, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством «Авто-1», г/н xxxxx, 38, которое принадлежит ему на праве собственности.
Автомобиль истца в момент ДТП находился под управлением водителя Омельчук А. С.. При ДТП истцы были причинены легкие телесные повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении Кировским районы судом г. Иркутска от хх апреля 2012 года Витязев Д. Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.
В результате ДТП по вине водителя Витязева Д. Н. автомобилю истца причинены технические повреждения.
Согласно акту № хххххххххх-001 о страховом случае по ОСАГО размер ущерба составил ххххх,хх рублей.
Согласно отчету № 85/12 ООО «Дело» от хх мая 2012 года рыночная стоимость восстановительного ремонта за минусом годных остатков составляет хххххх рублей.
Страховая сумма СК «Росгосстрах» составляет хххххх рублей, было выплачено ответчиком – ххххх,хх рублей, разница составляет ххххх,хх рублей. Разница согласно отчету ООО «Дело» составляет ххххх рублей.
Просит:
– Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Омельчук Д.С. страховую выплату в размере ххххх руб. 37 коп.;
– Взыскать с Витязевой С.В. в пользу Омельчук Д.С. материальный ущерб в размере ххххх рублей.
– Взыскать с ответчиков в пользу Омельчук Д.С. судебные расходы: услуги эксперта в размере ххххх рублей, расходы по уплате госпошлины в размере хххх рублей, оплата за телеграмму в размере ххх рублей, автотранспортные услуги в размере хххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ххххх рублей.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просит:
– Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Омельчук Д.С. страховое возмещение в размере ххххх рублей.
– Взыскать с ответчика Витязевой С.В. в пользу Омельчук Д.С. материальный ущерб в размере ххххх рублей.
– Взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Витязевой С.В. судебные расходы: услуги эксперта в размере ххххх рублей, расходы по уплате госпошлины в размере хххх рублей, оплата за телеграмму в размере ххх рублей, автотранспортные услуги в размере хххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ххххх рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истец Омельчук Д.С., представитель истца Иванчиков Ю.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Тюменцева О.В., действующая на основании доверенности № хххххБ от xx.04.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что они не согласны с тем, что они должны возмещать Омельчук Д.С. дополнительно какие-то расходы. Они уже осуществили по указанному факту ДТП страховое возмещение в размере ххххх,хх рублей. Оснований для взыскания с них дополнительной суммы страхового возмещения не имеется. Также нет оснований для взыскания с них расходов на проведение оценки восстановительного ремонта, поскольку их компанией отчет об оценке был составлен, и в соответствии с этим отчетом выплачено страховое возмещение. Они нести расходы на его проведение не должны, точно так же, как и расходы по оплате услуг представителя. Сумма, истребуемая истцом, в качестве страхового возмещения является завышенной. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Витязева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в их удовлетворении просила отказать, суду пояснила, что вину Витязева Д.Н. в совершенном ДТП не оспаривает, при этом не согласна с размером материального ущерба, на проведении экспертизы не настаивает.
Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований Витязев Д.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения, суду пояснил, что в результате того, что он нарушил ПДД, произошло ДТП, своей вины не оспаривает. Он не согласен с размером с размером материального ущерба, но от проведения судебной экспертизы отказывается.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.
Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
На основании статьи 964 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Аналогичные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения изложены в пункте 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что хх ноября 2011 года на перекрестке улиц Д. Донского и Северная г. Иркутска произошло ДТП с участием автомобиля Авто-1, гос.рег.знак xxxxx 38, принадлежащего на праве собственности Витязевой С. В. под управлением Витязева Д.Н., и автомобиля Авто-1, гос.рег.знак xxxxx 38, принадлежащего на праве собственности Омельчук Д. С., под его управлением.
хх апреля 2012 года на основании Постановления Кировского районного суда г. Иркутска Витязев Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований ст. 9.1 ПДД РФ.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Витязев Д.Н. нарушил указанную норму права, выехав на полосу встречного движения.
Постановление от хх апреля 2012 года вступило в законную силу.
В результате произошедшего ДТП хх ноября 2012 года автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред.
Так, согласно отчету ООО «Дело» № 85/12 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Авто-1, г/н xxxxx, 38 регион, за минусом годных остатков составляет хххххх рублей.
В соответствии со ст. 13 ч. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно страховому полису серия ВВВ № хххххххххх от хх июня 2011 года гражданская ответственность Витязева Д.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с хх июня 2011 года по хх июня 2012 года.
хх марта 2012 года Омельчук Д.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании акта №хххххххххх-001 от хх марта 2012 года Омельчук Д.С. было выплачено страховое возмещение в размере ххххх,хх руб.
Тогда как согласно отчету об оценки стоимости восстановительного ремонта, представленному Омельчук Д.С. стоимость ремонта составляет хххххх рублей.
У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность специалиста-оценщика в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Данный отчет ответчиками не оспорен, от проведения судебной экспертизы ответчики отказались.
С учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из отчета ООО «Дело» № 85/12 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Авто-1, г/н xxxxx, 38 регион, за минусом годных остатков составляет хххххх рублей.
В соответствии со ст. 7 п. «в» Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом в уточненной редакции заявлены требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере только ххххх рублей.
С учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения суд считает необходимым исковые требования Омельчук Д.С. удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере ххххх рублей.
Оставшаяся часть причиненного истцу материального ущерба в размере ххххх рублей подлежит взысканию с ответчика Витязевой С.В. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На момент совершения ДТП хх ноября 2011 года собственником транспортного средства Авто-1, гос.рег.знак xxxxx 38 регион, являлась Витязева С.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства
При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания с Витязевой С.В. материального ущерба в размере ххххх рублей подлежат удовлетворению.
Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
хх мая 2012 года в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения ООО «Росгосстрах» Омельчук Д.С. заключил договор с ООО «Дело» для оказания услуг по оценке восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля, стоимость услуг составила ххххх рублей.
Кроме того, истцом были понесенные почтовые расходы в размере ххх рублей, транспортные расходы в размере хххх рублей
При таких обстоятельствах, суд полагает при удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы по оплате стоимости оценки, почтовые расходы, транспортные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: оплата услуг оценщика с ООО «Росгосстрах» в размере хххх рублей, с Витязевой С.В. в размере хххх рублей; почтовые расходы с ООО «Росгосстрах» в размере х,хх рублей, с Витязевой С.В. в размере ххх,хх рублей; транспортные расходы с ООО «Росгосстрах» в размере ххх,хх рублей, с Витязевой С.В. в размере хххх,хх рублей.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного договора оказания юридических услуг от хх мая 2012 года Иванчиков Ю.Г. оказывает Омельчук Д.С. юридические услуги. В соответствии с п.2.1 указанного договора стоимость услуг определяется в размере ххххх рублей. Указаная сумма была оплачена Омельчук Д.С. в полном объеме.
При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Омельчук Д.С. понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере хххх рублей, с ответчика Витязевой С.В. в размере хххх рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Росгосстрах» в размере хххх,хх рублей, с Витязевой С.В. в размере хххх,хх рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Омельчук Д. С. к ООО «Росгосстрах», Витязевой С. В. о взыскании суммы страховой выплаты, о взыскании материального ущерба, о взыскании судебных расходов – УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Омельчук Д. С. страховую выплату в размере ххххх (сумма прописью) руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере хххх (сумма прописью) рублей, почтовые расходы в размере 6 (шесть рублей) 58 коп., транспортные расходы в размере ххх (сумма прописью) рублей 13 коп., возврат госпошлины в размере хххх (сумма прописью) рубля 86 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере хххх (сумма прописью) рублей.
Всего: ххххх (сумма прописью) руб. 57 коп.
Взыскать с Витязевой С. В. в пользу Омельчук Д. С. страховую выплату в размере ххххх (сумма прописью) руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере хххх (сумма прописью) рублей, почтовые расходы в размере 211 (двести одиннадцать) 42 коп., транспортные расходы в размере хххх (сумма прописью) рубля 87 коп., возврат госпошлины в размере хххх (сумма прописью) рублей 08 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере хххх (сумма прописью) рублей.
Всего: ххххх (сумма прописью) руб. 37 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме.
| Судья: | В.В. Ларионова |