(5476) Решение по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, страхового возмещения, судебных расходов. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе

председательствующего судьи Сальниковой Н.А., при секретаре Карповой К.Н.,

с участием истца Протасевича П.П.,

представителя истца по доверенности Прокопьевой Т.И.,

истца Хлестова А.С, представителя истца Рязанцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2323/2012 по иску Протасевича П. П. к ООО «Росгосстрах», Филимоненко В. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, страхового возмещения, судебных расходов, объединенного с гражданским делом

по иску Хлестова А. С. к ООО «Росгосстрах», Филимоненко В. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Протасевич П.П. обратился в суд к ООО «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере ххххх,хх рублей; с ответчика Филимоненко В. Н. в свою пользу материальный ущерб по восстановлению, аварийного автомобиля в размере ххх ххх рубль; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчика Филимоненко В.Н. с вою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение оценочных работ в размере х ххх рублей; с ответчика Филимоненко В.Н. в свою пользу материальный ущерб в размере х ххх,хх рублей; с ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчика Филимоненко В.Н. в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на представителя в размере хх ххх рублей.

В обоснование требований указал, что xx.04.2012г. в 16.10 часов водитель Филимоненко В. Н., управляя на основании доверенности автомобилем «Авто-3», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащий на праве личной собственности Филимоненко Г. Д. при следовании по ул. Безбокова г. Иркутска в направлении плотины ГЭС, в районе опоры №58, допустил наезд на стоящий автомобиль «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащий на праве личной собственности истцу и управлял которым водитель Протасевич Р. П.. От данного столкновения автомобиль «Авто-1» отбросило вперед по ходу движения, вследствие чего произошло столкновение передней частью автомобиля «Авто-1» с задней частью автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащий на праве личной собственности Хлестову А. С. под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

По данному факту ДТП органами ГИБДД на основании определения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях водителя Филимоненко В.Н. выявлено нарушение требования п. 10.1 ПДД, за которое административным законодательством не предусмотрено административная ответственность.

Потерпевший Протасевич обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Размер страхового возмещения, выплаченный ему в соответствии с Актом №хххххххххх-002 о страховом случае по ОСАГО от xx.05.2012г. составил хх ххх,хх рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ИП Наумов СВ. с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авто-1.

В соответствии с отчетом № 961/12 от xx.04.2012г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомобиля марки «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx составила ххх ххх,хх рублей.

Полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» составит ххххх,хх рублей (120 000,00 - ххххх,88 = ххххх,12).

В остальной части материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом аварийного ТС подлежит взысканию с ответчика Филимоненко В.Н. в размере ххх ххх,хх руб. (хххххх,16 - 120 000 (страховое возмещение) = хххххх,хх рублей)

Кроме того истец понес дополнительные расходы: на оплату услуг оценщика в размере хххх,хх рублей; на оплату расходов по уведомлению ответчика о проведении осмотра аварийного автомобиля на сумму ххх,хх рублей; на оплату услуг аварийного комиссара в размере хххх рублей; на представление интересов в суде - хх ххх,хх рублей.

Истец Хлестов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Филимоненко В.Н. В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП от xx.04.2012 года его автомобилю причинены повреждения. В качестве страхового возмещения страховой компанией ООО «Росгосстрах» ему перечислена хх ххх рубля. Полагает, что указанная сумма занижена, поэтому для установления объективного размера ущерба он обратился к независимому оценщику.

В соответствии с Отчетом № Мхххх по определению рыночной стоимости услуг по устранению ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила хх ххх рубля 89 копеек, т.е. на хх ххх рублей больше, чем выплаченная сумма страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в возмещение причиненного ущерба хх ххх рублей; взыскать с Филимоненко В.Н. в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба хх ххх, хх рублей; сумму оказанных юридических услуг в размере хх ххх рублей; расходы на оформление доверенности х ххх рублей; стоимость оплаты оценки ущерба х ххх рублей; расходы по уплате госпошлины в размере х ххх рублей.

Истец Протасевич П.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Протасевича П.П. по доверенности - Прокопьева Т.И. с объемом полномочий по ст. 54 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Также просила суд признать экспертное заключение (калькуляцию № хххххххххх) недопустимым доказательством, свое ходатайство в письменном виде приобщила к делу.

Третье лицо Хлестов А.С. не возражал против удовлетворения исковых требований Протасевич П.П, предъявил самостоятельные исковые требования.

Определением суда от xx.08.2012г. гражданское дело № 2-2664/2012 по иску Протасевич П.П. к ООО «Росгосстрах», Филимоненко В.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП объединено с гражданским делом № 2-2323/2012 по иску Хлестова А.С. к ООО «Росгосстрах», Филимоненко В.Н. о взыскании убытков причиненных в результате ДТП.

Истец Хлестов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что двигался на принадлежащей ему автомашине «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx со стороны мкр. Юбилейный в сторону города. Остановился перед светофором. Сзади стояла автомашина «Авто-1», справа – темная «Авто-1». Через 4 секунды он почувствовал сильный удар в заднюю часть своей автомашины в районе левого крыла. Он вышел из машины и увидел, что в автомашину «Авто-1», которая стояла за ним, въехала автомашина «Авто-3». Все три автомашины стояли друг за другом. Схему ДТП никто не оспаривал. Водитель Филимоненко Г.Д, также не оспаривал обстоятельства ДТП, его причину.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки, в нарушение требований статьи 167 ГПК РФ, суду не сообщила и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее направила в адрес суда возражение на исковое заявление Протасевича П.П., просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции указала, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство истца было направлено на осмотр в ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам акта осмотра произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила хх ххх рублей 88 коп. Таким образом, полагает, что страховой компанией обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. Не согласилась с требованием об оплате расходов на оценку, указав, что данная оценка выполнялась лишь по инициативе самого истца. Исходя из положений ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение может быть выплачено на основании независимой экспертизы, а не оценки, а также с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Филимоненко В.Н. судебное заседание не явился, каких-либо возражений по иску суду не представил, о причинах неявки, в нарушение требований статьи 167 ГПК РФ, суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. О времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой.

На основании ст.ст. 167, 243 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения истцов, их представителей и исследовав представленные ими доказательства, а, также обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд руководствуется ст. 56 и ст. 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая решение, суд указывает доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (ст. 198 ГПК РФ).

В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом действия их во времени.

Согласно ст. 4 п. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2002г, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 г. № 263 (далее Правила), и принятых в соответствие со ст. 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствие с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

«При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее обязательное страхование), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу».

Страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ РФ № 40 – ФЗ).

Положение ст. 931 ч.4 ГК РФ предусматривает в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что хх апреля 2012 года в 16 часов 10 мин. на ул. Безбокова, опора № 58 водитель Филимоненко В.Н., управляя автомобилем «Авто-3», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащим на праве собственности Филимоненко Г. Д., допустил столкновение с автомобилем «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащим истцу Протасевичу П.П. на праве собственности под управлением Протасевича Р. П. и с автомобилем «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащим истцу Хлестову А. С. под его управлением.

Факт принадлежности истцу Протасевичу П.П. на праве собственности автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 подтверждается ПТСххУЕхххххх.

Факт принадлежности истцу Хлестову А.С. на праве собственности автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 подтверждается ПТСххМАхххххх, Свидетельством о государственной регистрации ТС ххХАхххххх..

В действиях водителя Филимоненко В.Н. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Филимоненко В.Н. ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Свою вину в совершении ДТП Филимоненко В.Н. не оспорил. Поэтому суд приходит к выводу, что вина Филимоненко В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена при рассмотрении дела в административном порядке.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела по факту ДТП от xx.04.2012 года № хххх:

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1), объяснениями водителей Хлестова А.С., Филимоненко В.Н., Протасевича Р.П. (л.д. 2 – 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), справкой о ДТП (л.д. 6-7).

Гражданская ответственность Филимоненко В.Н. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» - полис серии ВВВ № хххххххххх, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда, ст. 1064 ГК РФ.

Воспользовавшись правом на возмещение убытков истец Протасевич П.П. обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Росгосстрах». Ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, и признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием, выплатил Протасевичу П.П. хх ххх,хх рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами выплатного дела, представленного в суд представителем ответчика: заявлением Протасевича П.П. № ххххххх от xx.04.2012 года, Актом осмотра ТС № хххххх4 от xx.04.2012 года, экспертным заключением (калькуляцией) № хххххххххх, Актом № хххххххххх-002 о страховом случае по ОСАГО.

Истцу Хлестову А.С. при обращении в страховую компанию виновника ДТП выплачено страховое возмещение в размере хх ххх рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела: заявлением Хлестова А.С. № ххххххх от xx.04.2012 года, Актом осмотра ТС от xx.04.2012 года, экспертным заключением (калькуляцией) № хххххххххх, Актом № хххххххххх-001 о страховом случае по ОСАГО.

В соответствии с Отчетом № 961/12, составленным ИП Наумовым С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащего истцу Протасевичу П.П. с учетом износа составляет ххх ххх рубль 16 копеек.

В соответствии с Отчетом № Мхххх по определению рыночной стоимости услуг по устранению ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащего истцу Хлестову А.С. составляет хх ххх рубля 89 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» против указанных отчетов возражений не представила, о назначении экспертизы не ходатайствовала.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения ущерба от ДТП в объеме заявленных требований, суд исходит из следующего.

Одним из принципов Закона ст. 3 является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона и п.10 Правил Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п.2 ст.19 Закона).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003г. № 263 (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Страховщик вправе по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества, при этом ответственность за качество ремонта несет лицо, осуществившее ремонт, п. 65 Правил.

Согласно п.73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Поскольку ФЗ № 40 установлено, что страховое возмещение устанавливается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поэтому суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства истца «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащего истцу Протасевичу П.П. как на день ДТП, учитывает именно Отчет № 961/12 об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля, составленным ИП Наумовым С.В., и определяет размер страхового возмещения в сумме ххх ххх рубль 16 копеек.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства истца «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащего истцу Хлестову А.С. как на день ДТП, суд учитывает Отчет № Мхххх по определению рыночной стоимости услуг по устранению ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38, составленный ООО «А38» и определяет размер страхового возмещения в сумме хх ххх рубля 89 коп.

Данные отчеты соответствуют общим требованиям, предусмотренным ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере ответчиком не представлено.

При этом суд не принимает как допустимое доказательство Экспертное заключение (калькуляцию) № хххххххххх и Экспертное заключение (калькуляцию) № хххххххххх ООО «Автоконсалтинг Плюс», которые не соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не является экспертным заключением. Так, статья 4 ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» предусматривает принципы судебно-экспертной деятельности, такие как законность, соблюдение прав и свобод человека и гражданина, а также независимость эксперта, объективность, всесторонность и полнота исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии со статьи 8 вышеуказанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 25 Закона в заключении эксперта должно быть отражено: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу, сведения об эксперте и предупреждение его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результате исследований с указанием письменных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащего истцу Протасевичу П.П. с учетом износа на дату ДТП от xx.04.2012 года составляет ххх ххх рубль 16 копеек; размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащего Хлестову А.С. на дату ДТП от xx.04.2012 года составляет хх ххх рубля 89 коп.

Оценивая доводы истцов, содержащиеся в исковом заявлении, представленные доказательства, оцененные и принятые как относимые, допустимые и достоверные, суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истцов Протасевича П.П. и Хлестова А.С. в виде повреждения их автомобилей причинен именно xx.04.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия на ул. Безбокова, опора № 58 с участием трех автомашин:

«Авто-3», государственный регистрационный знак xxxxx//38 принадлежащей на праве собственности Филимоненко Г. Д., под управлением Филимоненко В. Н., автомашины «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащей истцу под управлением Протасевича Р. П. и автомашины «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащей Хлестову А. С. под его управлением, в результате виновных действий водителя Филимоненко В.Н., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку достоверно установлена причина столкновения, на водителе Филимоненко В.Н. лежит гражданско-правовая ответственность за причиненный его действиями ущерб.

Страховщиком риска гражданской ответственности водителя Филимоненко В.Н. на основании договора обязательного страхования является ООО «Росгосстрах», то именно на ответчика должна быть возложена предусмотренная законом обязанность осуществить страховую выплату истцу в пределах суммы страхового возмещения, установленной законом, то есть в пределах лимита ответственности ххх ххх рублей на двоих потерпевших.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от xx.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из статьи 7 ФЗ от xx.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах хххххх руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет хххххх руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты, независимо от количества потерпевших в результате ДТП.

Достоверно установлено, что в результате виновных действий водителя Филимоненко В.Н, вред причинен двум потерпевшим, общий размер причиненного ущерба составляет 379 521,16 + 82 972, 89 = 462 494,05 (100%), соответственно от общей суммы ущерба размер ущерба Протасевич П.П. составляет 82,06%, Хлестова 17,94%.

Рассматривая требования истца Протасевича П.П. к ответчику ООО «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

Лимит ответственности страховщика составляет ххх ххх рублей, однако в пользу одного потерпевшего не может быть выплачено более ххх ххх рублей. Ответчиком выплачено истцу Протасевич П.П. страховое возмещение в сумме хх ххх рублей 88 коп.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Протасевича П.П. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере хх ххх,хх рублей (120 000 – 96 087,88).

Судом установлено, что виновным лицом в ДТП является водитель Филимоненко В.Н., следовательно, обязанность по возмещению ущерба в размере, превышающем страховую сумму на основании требований ст. 1072 ГК РФ (гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), - лежит на ответчике Филимоненко В.Н.

С ответчика Филимоненко В.Н. с учетом взысканной суммы ООО «Росгосстрах» страховой выплаты и выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца Протасевича П.П. сумма в размере ххх ххх рубль (ххх ххх,хх рублей сумма ущерба – ххх ххх рублей страховое возмещение).

По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, а также доказательства причинения ущерба в ином размере, в связи с чем суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).

С ответчика Филимоненко В.Н. также в пользу истца надлежит взыскать расходы за выезд аварийного комиссара в размере х ххх рублей, почтовые расходы в сумме ххх рубль 70 коп, которые суд, в силу ст. 15 ГК РФ, признает убытками, подлежащими взысканию пользу истца.

Расходы на выезд аварийного комиссара подтверждаются договором № хххххх на оказание услуг аварийного комиссара от xx.04.2012 года, Актом № 019 от xx.04.2012 года, чеком на сумму х ххх рублей.

Почтовые расходы подтверждаются квитанцией на отправку телеграммы на сумму ххх рубль 70 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом установлено, что право истца Протасевича П.П. на своевременное получение страхового возмещения от ООО «Росгосстрах», а также на возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком Филимоненко В.Н. нарушено, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого ответчика: на проведение оценочных работ в размере х ххх рублей, что подтверждается Договором на проведение оценочных работ от xx.04.2012 года, квитанцией-договором № 001248, расходов по уплате госпошлины в размере х ххх рублей 57 коп.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Протасевича П.П. подлежат взысканию, исходя из пропорции 31,62% (ххх ххх,хх рубля – 100%, следовательно, ххх ххх рублей – 31,62%): расходы на проведение оценочных работ в размере х ххх рубля 18 коп., расходы по уплате госпошлины в размере ххх,хх рублей. Соответственно, с ответчика Филимоненко В.Н. в пользу истца Протасевича П.П. подлежат взысканию, исходя из пропорции 68,38% расходы на проведение оценочных работ в размере х ххх рубля 82 коп, расходы по уплате госпошлины в размере х ххх рублей 21 коп.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обсуждая размер расходов по оплате услуг представителя, что подтверждается договором поручения от xx.05.2012 года, квитанцией к ПКО от xx.05.2012 года, суд учитывает степень сложности данного дела, учитывает объем тех документов, которые были представлены суду, и с учетом разумного предела, суд считает правильным взыскать в пользу Протасевича П.П. расходы по оплате услуг представителя с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере х ххх рубля и с ответчика Филимоненко В.Н. – в размере хх ххх рублей, исходя из вышеназванных пропорций от общей суммы в ххххх рублей.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя с ООО «Росгосстрах», Филимоненко В.Н. в пользу Протасевича П.П. в заявленном размере надлежит отказать.

В пользу истца Хлестова А.С. с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере хх ххх рублей (ххх ххх рублей - ххх ххх рублей).

С ответчика Филимоненко В.Н. с учетом взысканной суммы ООО «Росгосстрах» страховой выплаты и выплаченного страхового возмещения в пользу истца Хлестова А.С. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме хх ххх рублей 89 коп. (хх ххх,хх рубля (сумма ущерба) – хх ххх рублей (страховое возмещение) – хх ххх рубля (выплаченное страховое возмещение)).

Подлежат удовлетворению требования истца Хлестова А.С. о взыскании расходов на проведение оценочных работ в размере х ххх рублей, что подтверждается Договором на проведение оценки от xx.05.2012 года, Актом сдачи-приемки работ, выполненных по Договору № Мхххх от хх мая 2012 года, квитанцией, чеком-ордером от xx.05.2012 года на сумму х ххх рублей.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Хлестова А.С. подлежат взысканию, исходя из пропорции 71,25% (хх ххх,хх рубля – 100%, следовательно, хх ххх рубля – 71,25%): расходы на проведение оценочных работ в размере х ххх рубля 50 коп., расходы на услуги нотариуса в размере ххх рублей 560 коп., расходы по уплате госпошлины в размере х ххх рублей. Соответственно, с ответчика Филимоненко В.Н. в пользу истца Хлестова А.С. подлежат взысканию, исходя из пропорции 28,75% расходы на проведение оценочных работ в размере ххх рубля 50 коп., расходы на услуги нотариуса в сумме ххх рублей 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере ххх рублей 44 коп.

Обсуждая размер расходов по оплате услуг представителя, оплата которых подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от xx.05.2012 года, квитанцией к ПКО № 72 от xx.05.2012 года, суд учитывает степень сложности данного дела, учитывает объем тех документов, которые были представлены суду, и с учетом разумного предела, суд считает правильным взыскать в пользу Хлестова А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, а именно - с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере х ххх рублей и с ответчика Филимоненко В.Н. – в размере х ххх рублей, исходя из вышеназванных пропорций.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя с ООО «Росгосстрах», Филимоненко В.Н. в пользу Хлестова А.С. в заявленном размере надлежит отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Протасевича П. П. удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Россгосстрах» в пользу истца Протасевича П. П. страховое возмещение в сумме хх ххх,хх рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Протасевича П. П. уплаченную госпошлину в сумме ххх,хх рублей; расходы на проведение оценочных работ в сумме х ххх,хх рублей; расходы на представителя в сумме х ххх рубля. В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя с ООО «Росгосстрах» в заявленном размере отказать.

Взыскать с ответчика Филимоненко В. Н. в пользу истца Протасевича П. П. материальный ущерб в сумме ххх ххх,хх рублей.

Взыскать с ответчика Филимоненко В. Н. пользу истца Протасевича П. П., уплаченную госпошлину в сумме х ххх,хх рублей; расходы на проведение оценочных работ в сумме х ххх,хх рублей; расходы на представителя в сумме хх ххх рублей; убытки в сумме х ххх,хх рублей.

В удовлетворении ходатайства о взыскании с Филимоненко В.Н. расходов на представителя в заявленном размере отказать.

Исковые требования Хлестова А. С. удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Россгосстрах» в пользу истца Хлестова А. С. страховое возмещение в сумме хх ххх рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Хлестова А. С. уплаченную госпошлину в сумме х ххх рублей; расходы на проведение оценочных работ в сумме х ххх рублей 50 коп; расходы на представителя в сумме х ххх рублей; расходы на услуги нотариуса в сумме ххх рублей 50 коп.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя с ООО «Росгосстрах» в заявленном размере отказать.

Взыскать с ответчика Филимоненко В. Н. в пользу истца Хлестова А. С. материальный ущерб в сумме хх ххх рублей 89 коп.

Взыскать с ответчика Филимоненко В. Н. пользу истца Хлестова А. С. уплаченную госпошлину в сумме ххх рублей 44 коп.; расходы на проведение оценочных работ в сумме ххх рубля 50 коп.; расходы на услуги нотариуса в сумме ххх рублей 50 коп; расходы на представителя в сумме х ххх рублей.

В удовлетворении ходатайства о взыскании с Филимоненко В.Н. расходов на представителя в заявленном размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд г. Иркутска через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.