(5445) Решение по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Кочановой Л.А.,

с участием истца Слипчук А.С., представителя истца Павлова А.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» -Магрицкой Е.С., третьего лица Ковалева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1259/2012 по иску Слипчук А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Слипчук А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере ххх ххх рублей 80 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме хх ххх рублей 29 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх рублей 87 копеек, расходов по оплате независимой оценки в размере хххх рублей, телеграфной связи в сумме ххх рубля 42 копейки и юридических услуг по составлению претензии в адрес ответчика в размере хххх рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что хх января 2012 года между нею, Слипчук А. С. и ответчиком, ООО «Росгосстрах» был заключен договор (серия ВВВ №ххххххххх от xx.01.2012г.) обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Авто-1 хххх года выпуска, белого цвета, регистрационный знак xxxxx/А 38. Оплата в размере хххх рублей 08 копеек была произведена хх января 2012 года. хх января 2012 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx/38, водитель которого, Костюкова А.С., является виновником данного дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении хх АР хххххх от хх января 2012 года. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с полисом ДСАГО серия 1021 №ххххххх (до 1 миллиона рублей) в филиале ООО «Росгосстрах» в г. Иркутске. В установленные законом сроки, и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в страховую компанию. хх января 2012 года было подписано заявление о страховом событии. хх января 2012 года был подписан акт осмотра транспортного средства страховщиком. Однако в установленные законом сроки и до момента подачи заявления истцу не была передана копия акта о страховом случае и не направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа в страховом возмещении. хх февраля 2012 года в офисе филиала ООО «Росгосстрах» пояснили, что страховщик отсрочил рассмотрение вопроса по выплате страховой суммы по договору ОСАГО в одностороннем порядке до февраля 2012 года, однако никаких извещений об этом факте в адрес истца не поступало и страховая выплата, соответственно, произведена не была. хх марта 2012 года истцом была составлена и направлена в адрес ответчика претензия на ненадлежащее исполнение договора страхования, однако в установленный срок (10 дней) ответ на данную претензию не получен. В связи с чем, хх февраля 2012 года истцом была произведена независимая экспертиза принадлежащего ей транспортного средства, согласно результатам которой, затраты на восстановление поврежденного автомобиля в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа транспортного средства составили хххххх рублей 80 копеек. О проведении данной экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается копией телеграммы от хх февраля 2012 года и уведомлением о ее получении от хх февраля 2012 года, однако на экспертизу не явился. хх марта 2012 года истцу был вручен ответ на заявление о страховой выплате от хх марта 2012 года, в котором в страховой выплате отказано. Таким образом, иркутский филиал ООО «Росгосстрах» с хх февраля 2012 года допустил просрочку ответа на заявление о страховой выплаты на 31 день, чем нарушил пункт 2 статьи 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, права и законные интересы истца. Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центре банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Таким образом, на хх марта 2012 года сумма неустойки составляет: хххххх,80*8%* 1/75*31= хх ххх, рублей, где: хххххх,80 - сумма основного долга (в рублях), 8%- ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на xx.02.2012г. 31 - дни просрочки исполнения обязательства. В ответе на заявление указано, что согласно проведенному транспортно-трассологическому исследованию и заключению эксперта ответчика характер заявленных подтверждений не соответствует обстоятельствам ДТП и в страховой выплате отказано. Слипчук А.С. полагает данный отказ необоснованным и незаконным, так как причинно-следственная связь между фактом дорожно-транспортного происшествия и имеющимися повреждениями транспортного средства «Авто-1» отражена в справке о дорожно-транспортном происшествии от хх января 2012 года, а также подтверждается свидетельскими показаниями.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, вследствие незаконного отказа в страховой выплате ответчик с хх марта 2012 года незаконно пользуется чужими денежными средствами.

На момент подачи искового заявления проценты за пользование чужими средствами составляют: хххххх,80*8%* 1/75*7=4 467,87 где: хххххх,80 - размер денежных средств, находящихся в незаконном пользовании; 8% - ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на хх марта 2012г.; 7 - дни незаконного пользования денежными средствами.

В обоснование требований о взыскании убытков и судебных расходов, истец указала, что на проведение независимой экспертизы истцом были произведены расходы в размере х ххх рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от хх февраля 2012 года. В силу отсутствия необходимых познаний в области права, она обратилась в Коллегию адвокатов «Байкальский юридический центр» оказанием юридической помощи в составлении претензии в адрес ответчика и понесла расходы в размере х ххх рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №249 от хх марта 2012 года. Также истец понесла расходы по уведомлению ответчика о проведении независимой автоэкспертизы аварийного транспортного средства «Ауди Allroad Quattro» в размере ххх рублей 42 копеек, что подтверждается квитанцией ООО «Телекомсервис» от хх февраля 2012 года.

В судебном заседании истец Слипчук А.С. от исковых требований о взыскании с ответчика в ее пользу пени в сумме хх ххх рубля, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере хх ххх рублей 38 копеек отказалась о чем представила письменное заявление, в котором указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 220,221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Данное ходатайство в судебном заседании было поддержано представителем Павловым А.В. который просил производство по гражданскому делу в данной части прекратить, так же суду пояснил, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 220,221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Кроме того, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Слипчук А.С. доплату страховой выплаты в сумме ххх ххх рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме хххх рублей, расходы в сумме ххх,хх рубля на уведомление ответчика о проведении независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в сумме хх ххх рублей, расходы на проведение комплексной автотехнической экспертизы в сумме хх ххх рублей.

Суд в соответствии с требованиями статьи 39 и статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании истец, а так же ее представитель Павлов А.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по мотиву несоответствия характера заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Ковалев М.А. в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные Слипчук А.С. требования, по существу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пояснив, что хх января 2012 года в 15-40 часов он в качестве водителя управлял технически исправным автомобилем «Авто-1», принадлежащим на праве собственности Слипчук А.С. Управлял автомобилем по доверенности, выданной собственником, и в ее присутствии. Двигались они со скоростью не более 60 км.час по улице Вампилова в сторону остановки общественного транспорта Магистральная по второй полосе движения, ближе к осевой. На дороге была гололедица, погода была ясная. Внезапно, чуть раньше остановки «Ботаническая», напротив дома № 6 А, на полосу движения, предназначенную для движения автомобиля под его, Ковалева М.А., управлением, выехал автомобиль «Авто-2» под управлением Костюковой А.С., который совершал маневр выезда из «кармана» на полосу встречного движения. Он, Ковалев М.А., увидев опасность, предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, так как «Авто-2» выехал на полосу его движения внезапно. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Авто-1, было перпендикулярным. Удар автомобилю Авто-1 в дорожно-транспортном происшествии пришелся на левую переднюю часть со стороны водителя, были повреждены бампер, капот, крыло, поврежден радиатор, треснуло переднее стекло от удара подушкой безопасности; у автомобиля «Авто-2» - удар пришелся в левое заднее колесо, которое «упало», крыло провалилось; повреждена задняя дверь. От удара в автомобиле Авто-1 сработали все подушки безопасности – 6 штук. Автомобиль «Авто-2», в котором находилась водитель Костюкова с пассажиром, от удара развернуло на полосе встречного движения, он встал вследствие вращения в направлении, противоположном движению, то есть, в одном направлении с автомобилем Авто-1. Никто из водителей и пассажиров не пострадал. Знает, что фотосъемка места ДТП производилась, фотографии выкладывались в сети Интернет, однако добыть данные фотографии ему не удалось.

Третье лицо Костюкова А.С. в судебном заседании не присутствовала, о его месте и времени извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями Слипчук А.С. согласилась, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, пояснив суду, что хх января 2012 года в 15-40 часов она в качестве водителя управляла транспортным средством«Авто-2» г.р.з. xxxxx, принадлежащим ей на праве собственности, совершала маневр разворота с парковочного «кармана» на улицу Вампилова в сторону остановки «Ботанический сад», при этом, ее скорость не превышала 20-40 км/час, поскольку она только начала движение. Стаж ее вождения – 4 года. Дорожное покрытие было с небольшим уклоном, на дороге гололед. По правому ряду двигался автомобиль, который ее пропускал, останавливаясь и «мигая» фарами; полоса встречного движения была свободна. Марку данного автомобиля не помнит, тип «Седан». После того, как убедилась, что данный водитель пропускает ее, она начала совершать маневр разворота и выезда на встречную полосу. Выехав полностью на полосу движения, к середине, она увидела, что по левому ряду, ближе к осевой, на большой скорости по улице Вампилова в гору движется автомобиль «Авто-1». Увидев данный автомобиль примерно за 30 метров до своего, она резко нажала на педаль газа, чтобы избежать столкновения, однако столкновения избежать не удалось, удар пришелся в левую заднюю часть ее автомобиля. Полагает, что, если бы скорость движения автомобиля Авто-1 была ниже, столкновения удалось избежать, водитель данного автомобиля имел бы техническую возможность остановиться. О том, что скорость автомобиля Авто-1 была высокой, она поняла по силе удара. В момент столкновения передняя часть ее автомобиля уже находилась на полосе встречного движения, она была пустая, никто не ехал по данной полосе. У нее, Костюковой А.С., не имелось технической возможности увидеть автомобиль Авто-1 заблаговременно. От удара, в автомобиле «Авто-2» сработала боковая подушка безопасности, автомобиль начало «кружить» вокруг своей оси (переднего привода) в полтора раза, примерно на 270 градусов, при этом, кружась, она, Костюкова А.С. жала на педаль тормоза; вследствие такого заноса, ее автомобиль оказался на полосе встречного движения, против потока транспортных средств. В ее автомобиле была повреждена левая задняя часть, машина своим ходом не двигалась, поскольку удар пришелся в левое заднее колесо, из-за чего, были повреждены стойки. Поэтому автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия транспортировался эвакуатором. Удар автомобилю Авто-1 в дорожно-транспортном происшествии пришелся на левую переднюю часть со стороны водителя, были повреждены бампер, капот, крыло, поврежден радиатор, повреждено переднее стекло от удара подушкой безопасности. При обращении к страховщику ООО «Согласие», ей была произведена выплата по договору КАСКО.

В соответствии со п.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, а, также обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что хх января 2012 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx/38, принадлежащим истцу, под управлением Ковалева М.А., и автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак ххххх, под управлением Костюковой А.С. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «Авто-2» Костюкова А.С. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Иркутску был составлен административный материал, в соответствии с которым, причинно-следственная связь между действиями водителя Костюковой А.С. нарушившей требования пункта 8.3 ПДД РФ и наступившими последствиями, то есть, столкновением с автомобилем «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx/38 и причинением механических повреждений данному автомобилю, принадлежащего истцу, была установлена, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх января 2012 года. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Авто-2» государственный регистрационный знак ххххх на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» ( полис бхххххххххх), а так же по договору добровольного страхования до 1 миллиона рублей ( полис : серия 1021 № ххххххх).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Павлов А.В. дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении; при этом, сослалась на следующие доказательства.

Согласно свидетельству о регистрации хх ХА хххххх, собственником транспортного средства «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx/38 является Слипчук А. С.

Согласно квитанции к приходно- кассовому ордеру истцом было оплачено хххх рублей за услуги по определению затрат на восстановление поврежденного автомобиля. Так же согласно представленной квитанции к приходно- кассовому ордеру № 1705 от xx.06.2012 года истцом было оплачено хх ххх рублей за проведение судебной комиссионной автотехнической экспертизы

Так, в соответствии с экспертным заключением № 12-146 по определению затрат на восстановление поврежденного автомобиля Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx/38 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа в составляет ххх ххх рубля 50 копеек.

Согласно претензии Слипчук А.С., поданной в ООО «Росгосстрах» от хх марта 2012 года, истец просит страховщика гражданской ответственности водителя автомашины «Авто-2» государственный регистрационный знак ххххх, виновного, в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх января 2012 года направить извещение о полном или частичном отказе в выплате страховой суммы с указанием причин отказа.

В письме отхх марта 2012 года № 23\1381 ООО «Росгосстрах» Слипчук А.С. в выплате страхового возмещения по факту наступления страхового события хх марта 2012 года отказал, мотивировав данный отказ тем, что обстоятельства повреждения автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx/38 не установлены, и учитывая выводы транспртно- трассологической экспертизы, достоверно установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. В.И., проживающий по адресу: город Иркутск, (адрес), суду показал, что хх мая 2012 года после обеда в микрорайоне Первомайский подъехал к аптеке, расположенной на улице Вампилова в городе Иркутске, неподалеку от остановки «Ботанический сад», для того, чтобы приобрести лекарственные препараты. В это время стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Авто-1» и «Авто-2» на полосе движения автомобиля «Авто-1». Автомобиль «Авто-1» двигался в сторону остановки общественного транспорта Магистральная по второй полосе движения, ближе к осевой, со скоростью не более 60 км./час. Впереди него двигался автомобиль белого цвета типа седан, марку которого он, свидетель, не знает. Вдруг свидетель услышал звук тормозов и последующий сильный удар вследствие столкновения «Авто-1» и «Авто-2». От удара, автомашина «Рав 4» пошла в скользящий занос вокруг своей оси, после чего, встала на встречной полосе движения, изменив направление на 180 градусов. Момент выезда «Авто-2» с прилагающей территории не видел. После удара из машин «Авто-2» вышли парень и девушка, у них с водителем и пассажиркой автомобиля «Авто-2» начался спор о чем-то. Он, Ч. В.И., подошел к водителю «Авто-1» и оставил свой номер телефона. У автомобиля «Авто-2» была повреждена левая задняя часть, поскольку удар пришелся в левое заднее колесо, были повреждены левое крыло заднее, левая задняя дверь. Удар автомобилю Авто-1 в дорожно-транспортном происшествии пришелся на левую переднюю часть со стороны водителя, были повреждены бампер, капот, крыло, поврежден радиатор, повреждено переднее стекло.

Очевидец дорожно-транспортного происшествия Ю. Р.С. суду показал, что познакомился с его участниками хх января 2012 года, непосредственно сразу после столкновения, которое имело место между 15 и 16 часами. Находился он в это время в районе места столкновения, грел свою автомашину, поэтому видел, что автомобиль «Авто-1» белого цвета двигался со скоростью не более 60 км.час по улице Вампилова в сторону остановки общественного транспорта «Магистральная» по второй полосе движения, ближе к осевой. На данном участке дороги имеется «карман» для парковки автомобилей. С этого кармана стал выезжать автомобиль «Авто-2». Машина, которая следовала немного впереди «Авто-1» притормозила, пропуская «Авто-2», а вот водитель «Авто-1» затормозить не успел, так как «Авто-2» выехавший с парковки, находился на полосе движения, предназначенной для движения автомобиля Авто-1 и между ними было совсем незначительное расстояние. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Авто-1. Удар автомобилю Авто-1 в дорожно-транспортном происшествии пришелся на левую переднюю часть со стороны водителя, были повреждены бампер, капот, крыло, поврежден радиатор, разлилась на дорогу жидкость; треснуло переднее стекло от удара подушкой безопасности; у автомобиля «Рав 4» - удар пришелся в левое заднее колесо, которое «упало», крыло провалилось; была повреждена задняя дверь. От удара в автомобиле Авто-1 сработали все подушки безопасности, в автомобиле «Авто-2» сработала одна боковая подушка безопасности; никто из водителей и пассажиров не пострадал. Автомобиль «Рав 4» от удара развернуло на полосе встречного движения, он встал вследствие вращения в направлении, противоположном движению, то есть, в одном направлении с автомобилем Авто-1. Он, свидетель, оставил владельцу автомобил «Авто-1» свой номер мобильного телефона.

Аналогичные показания дал суду и свидетель М. В.Ю..

Свидетель С. А.В. показал суду, что хх января 2012 года он двигался на автомобиле «Авто-2» в качестве пассажира на переднем сиденье; управляла транспортным средством «Авто-2» г.р.з. xxxxx его подруга – Костюкова А.С. Они стояли на улице Вампилова, на остановке «Ботанический сад» и начали совершать маневр разворота с парковочного «кармана», при этом, скорость автомобиля «Авто-2» не превышала 5 км/час, поскольку машина только тронулась с места и начала движение. Дорожное покрытие было с небольшим уклоном, на дороге гололед. По правому ряду двигался автомобиль, который их «пропускал», останавливаясь и «мигая» фарами. Марку данного автомобиля не помнит, тип «Седан». После того, как их автомашину пропустили, они начала совершать маневр разворота и выезда на встречную полосу. Выехав полностью на полосу движения, к середине, Костюкова А.С. резко нажала на педаль газа, а через несколько секунд, он, свидетель, почувствовал удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля «Авто-2». Полагает, что, если бы скорость движения автомобиля Авто-1 была ниже, столкновения удалось избежать, водитель данного автомобиля имел бы техническую возможность остановиться. О том, что скорость автомобиля Авто-1 была высокой, он понял по силе удара. От удара, в автомобиле «Авто-2» сработала боковая подушка безопасности, автомобиль начало «кружить» вокруг своей оси (переднего привода) в полтора раза, примерно на 270 градусов, при этом, кружась, она, Костюкова А.С. жала на педаль тормоза; вследствие такого заноса, ее автомобиль оказался на полосе встречного движения, против потока транспортных средств. В автомобиле была повреждена левая задняя часть, машина своим ходом не двигалась, поскольку удар пришелся в левое заднее колесо, из-за чего, были повреждены стойки. Поэтому автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия транспортировался эвакуатором. Удар автомобилю Авто-1 в дорожно-транспортном происшествии пришелся на левую переднюю часть со стороны водителя, были повреждены бампер, капот, крыло, поврежден радиатор, повреждено переднее стекло от удара подушкой безопасности. Он, свидетель, со своего телефона, вызвал сотрудников ГИБДД.

В связи с доводами ответчика , представитель истца в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной комиссионной комплексной автотехнической экспертизы. Удовлетворив заявленное ходатайство, суд назначил по делу проведение судебной комиссионной комплексной автотехнической экспертизы. На разрешение эксперту Николаеву О.А. работающему в ООО «РАО Прайс – Консалтинг» и эксперту Ветюлу Д.А. были поставлены следующие вопросы: Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, исходя из заявленных участниками и зафиксированных в схеме места дорожно-транспортного происшествия обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх января 2012 года с участием транспортных средств «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38 и «Авто-2» государственный регистрационный знак ххххх? Соответствует ли механизм образования повреждений, имеющихся на транспортных средствах «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38 и «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx заявленным участниками и зафиксированным в схеме места дорожно-транспортного происшествия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх января 2012 года с участием данных автомобилей? Какими пунктами Правил дорожного движения, с технической точки зрения, должны были руководствоваться водители «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38 и «Авто-2» государственный регистрационный знак ххххх? Имел ли водитель автомашины «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx 38 техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx путем торможения? До какого момента у него была эта возможность? Какие повреждения могли быть получены транспортным средством «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38 от столкновения с транспортным средством «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38, в том числе, возможно ли срабатывание подушек, шторок, и ремней безопасности на транспортном средстве. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38 с учетом износа исходя из средних цен, сложившихся в регионе, на дату хх января 2012 года?

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 1705-12 АЭ ООО «Прайс-Консалтинг», эксперты Николаев О.А., и Ветлюр А.А. пришли к следующим выводам.

Отвечая на вопрос № 1 экспертами устанволено следующее: Автомобиль «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38 двигался по ул. Вампилова в левом ряду от остановки «Ботанический сад» в направлении остановки «Магистральная» со скоростью не более 60 км/ч. При возникновении опасности для движения в виде пересекающего его полосу движения автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38, водитель автомобиля «Авто-1» применил экстренное торможение. Автомобиль «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38 совершал маневр левого разворота, пересекая полосу движения «Авто-1», из парковочного кармана (ост. «Ботанический сад») в направлении выезда из мкр. Первомайский. При этом неустановленный автомобиль, двигавшийся по ул. Вампилова в правом ряду от остановки «Ботанический сад» в направлении остановки «Магистральная» остановился, давая возможность совершить маневр автомобилю «Авто-2». В момент пересечения левой полосы движения водитель «Авто-2» увидел приближающийся слева автомобиль «Авто-1» и попытался предотвратить столкновение путем увеличения скорости (ускорения завершения маневра).Столкновение автомобилей «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38 и «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38 может быть охарактеризовано как перекрестное, эксцентричное; для автомобиля «Авто-1» - переднее левостороннее; для автомобиля «Авто-2» - заднее левостороннее. Угол взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения - около 290-300 градусов между их продольными осями.После столкновения автомобили некоторое время находились в контакте при этом, происходило их взаимное перемещение как относительно полотна дороги, так и относительно друг друга. Автомобиль «Авто-1» сместился на некоторое расстояние в направлении движения, и при этом его переднюю часть развернуло на угол до 10 градусов влево (в направлении против часовой стрелки). Автомобиль «Авто-2» в процессе контактирования сместился относительно зоны контакта в направлении своего движения на некоторое расстояние (следы наслоения краски белого цвета в направлении спереди на зад в задней части левой боковины), и при этом его заднюю часть развернуло на угол 10-И 5 градусов вправо (в направлении против часовой стрелки). После прекращения контактирования автомобиль «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38 был отброшен в направлении его первоначального движения скорректированного с учетом разворота в направлении против часовой стрелки на угол 10-5-15 градусов с вращением относительно центра с вращением против часовой стрелки. Сделав почти два полных оборота (один и три четверти) и при этом сместившись от места столкновения на расстояние около 6 метров в направлении выезда—из мкр. Первомайский. Длительное вращение автомобиля «Авто-2» и его конечное месте расположения в процессе отбрасывания обусловлено местом и направлением приложения приведенной деформирующей силы в процессе контактно-следового взаимодействия транспортных средств и характеристиками дорожного полотна в момент ДТП в месте ДТП (гололед и уклон в направлении выезда из мкр. Первомайский

Отвечая на вопрос № 2 эксперты установили, что Механизм образования повреждений, имеющихся на транспортных средствах «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38 и «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38 соответствует заявленным участниками и зафиксированным в схеме места дорожно-транспортного происшествия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх января 2012 года с участием данных автомобилей.

Отвечая на вопрос № 3 эксперты пришли к следующим выводам: Водители «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38 и «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38, с технической точки зрения, должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: водитель автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ; водитель автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38, должен был руководствоваться требованиями п.8.1 и 8.2 ПДД РФ.

Ответ на вопрос № 4 экспертами дан не был.

Отвечая на вопрос № 5 эксперты установили: Срабатывание фронтальных и боковых шторковых подушек безопасности совместно с преднатяжителями ремней безопасности передних сидений полностью соответствует алгоритму работы системы пассивной безопасности (SRS) при фронтальном (переднем) блокирующем столкновении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38 с учетом износа исходя из средних цен, сложившихся в регионе, на дату хх января 2012 года составляет 460 583,0 (Четыреста шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.

Заключение ООО «Прайс-Консалтинг» не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперты, давшие заключение, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено. Стороны в судебном заседании выводы данного экспертного заключения не опровергли, пояснив, что они не намерены ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поэтому при принятии решения суд руководствуется выводами заключения судебной комиссионной автотехнической экспертизы 1705-12АЭ ООО «Прайс-Консалтинг».

Согласно п. 8.3 правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Принимая во внимание пояснения сторон относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оценивая выводы судебной автотехнической экспертизы и применяя вышеназванные положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх января 2012 года, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является водитель автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38 , поскольку был обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для движущихся транспортных средств, имеющих преимущественное перед ним право движения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с полисом ДСАГО серия 1021 №ххххххх (до 1 миллиона рублей) в филиале ООО «Росгосстрах» в г. Иркутске.

Принимая решение, суд руководствуется статьей 196 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом действия их во времени.

В соответствии с положениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (статья 1064); удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082).

Законом в отношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования), утвержденные постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263.

Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1 Федерального закона от хх апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 5 статьи 4 указанного ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 13 Правил страхования страховым случаем по Договору страхования является фактически произошедшее событие, предусмотренное Договором страхования, в результате которого причинен ущерб застрахованному транспортному средству, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п.п. "а" п. 19 и п.п. "а", "в", "г" п. 21.1 Правил страхования риск "Ущерб" определяется как повреждение или гибель застрахованного транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия и/или наезда на неподвижные предметы, и/или опрокидывания.

Согласно статье 7 ФЗ от хх апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, с учетом приведенных законодательных положений, считает установленным, что вред имуществу истца Слипчук А.С. в виде повреждения ее автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38, причинен именно хх января 2012 года в дорожно-транспортном происшествии в результате действий водителя Костюковой А.С., нарушившей Правила дорожного движения РФ.

Приходя к выводу о наличии вины водителя Костюковой А.С. в случившемся дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание постановление должностного лица ГИБДД от хх января 2011 года, который, рассмотрев обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, опросив его участников и очевидцев, пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий водителя автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38 нарушившего требования пункта 8.3 ПДД РФ. Названое определение не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности автомобиля виновника ДТП является ООО «Росгосстрах», то именно на это общество должна быть возложена предусмотренная законом обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере ххх ххх рубля, поскольку такая сумма не превышает лимит ответственности, установленный договором добровольного страхования между ООО «Росгосстрах» и Костюковой А.С., а также убытки по оплате независимой экспертизы в размере хххх рублей, а так же расходы на проведение судебной комиссионной автотехнической экспертизы в сумме хх ххх рублей, так же истцом понесены расходы на оплату услуг телеграфа в сумме ххх рубля 42 копейки, учитывая при этом, что ответчиком доказательства убытков истца в таком размере не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя Павлова А.В. суд учитывает степень сложности данного дела, учитывает объем тех документов, которые были представлены суду и подлежащих изучению представителем истца, а поэтому, с учетом разумного предела, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Слипчук А.С. – хххх рублей, удовлетворив указанные требования

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет г. Иркутска государственная пошлина в сумме хххх рублей 83 копейки.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слипчук А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Слипчук А. С. страховое возмещение убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в размере хххххх рублей, расходы на проведение оценки имущества в сумме хххх рублей, расходы на оплату судебной комиссионной автотехнической экспертизы в сумме хх ххх рублей, расходы на услуги телеграфа в сумме ххх рубля 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах хххх рублей, а всего ххх ххх рублей 42 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлины в сумме хххх рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.