РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 15 августа 2012 года | Г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска
в составе председательствующего судьи Ларионовой В.В.
при секретаре Колибабчук А.М.,
с участием представителя истца Лотц И.А.,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Тюменцевой О.В.,
ответчика Студеникиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2344/2012 по иску
Малинина А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Малинин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Студеникиной Н.В., указав, что хх февраля 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Авто-1, г/н xxxxx, 38 регион, под управлением Космакова А.А. (собственник автомобиля Студеникина Н.В.), и автомобиля Авто-2, г/н xxxxx, 38 регион, под управлением собственника Малинина А.В.
ДТП произошло в связи с нарушением Космаковым А.А. требований знака 2.4 ПДД РФ, о чем вынесено Постановление хх АР хххххх по делу об административном правонарушении о привлечении Космакова А.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, в связи с ем Малинину А.В. был причинен материальный ущерб, выразившийся в оплате ремонтно-восстановительных работ.
На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность Малинина А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», о чем имеется Страховой полис серии ВВВ № ххххххххх. Гражданская ответственность Студеникиной Н.В. была застрахована также в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с положениями ФЗ об ОСАГО истец подал в ООО «Росгосстрах» заявление и комплект документов, необходимых для осуществления страхового возмещения и представил поврежденный автомобиль для осмотра.
хх марта 2012 года ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца. Осмотр по направлению ответчика проводил эксперт ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам осмотра был составлен Акт осмотра транспортного средства № ххххххх от хх марта 2012 года и Акт о страховом случае № 000ххххххх-001 от хх марта 2012 года, согласно которых размер ущерба определен в размере ххххх,хх рублей.
В связи с затягиванием ООО «Росгосстрах» сроков проведения осмотра поврежденного транспортного средства, игнорирования постоянных телефонных звонков истца, а также необходимостью скорейшего начала восстановительного ремонта автомобиля, для которого необходим предварительный отказ автозапчастей, истцом был заключен договор об оценке ущерба ТС с ООО «Технотелеком «Центр».
О проведении осмотра транспортного средства независимым экспертом ответчик уведомлен письмом хх февраля 2012 года.
Согласно отчету № 759 от хх февраля 2012 года, произведенному экспертом ООО «Технотелеком «Центр» Осиповым А.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет ххххх рублей.
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу ххххх,хх рублей. Данная сумма является явно заниженной и недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Истец считает, что страховое возмещение в размере ххххх,хх рублей должно быть взыскано с ответчика ООО «Росгосстрах».
Между тем, установленный отчетом об оценке размер стоимости восстановительных расходов без учета износа превышает размер страховой суммы, покрытие которой осуществляется в силу закона страховщиком на ххххх рублей. Выплата страхового возмещения не приведет к восстановлению нарушенного права истца в полном объеме, так как является недостаточной для производства восстановительного ремонта автомобиля, автозапчасти для которого закупаются по рыночной стоимочсти (то есть без учета износа).
В связи с этим вред, причиненный имуществу истца в размере ххххх рублей должен быть возмещен Студеникиной Н.В., поскольку последняя является собственником автомобиля Авто-1, г/н xxxxx, 38 регион.
Истец при подаче искового заявления понес судебные расходы в размере хххх рублей, уплаченных за оценку восстановительного ремонта, ххххх рублей за оплату услуг представителя, хххх рублей за оформление доверенности, хххх рублей – госпошлина. Указанные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Просит:
– Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малинина А.В. страховую выплату в размере ххххх,хх рублей; расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходу по оплате услуг представителя, расходы по уплате госпошлины в размере ххххх рублей.
– Взыскать со Студеникиной Н. В. в пользу Малинина А.В. ущерб в размере ххххх рублей; расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходу по оплате услуг представителя, расходы по уплате госпошлины в размере ххххх рублей.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просит:
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Малинина А. В.
– страховую выплату в размере ххххх рублей;
– расходы за проведение оценки в размере хххх рублей;
– расходы по оформлению доверенности в размере хххх рублей;
– расходы по оплате услуг представителя в размере хххх рублей;
– расходы по оплате госпошлины в размере хххх рублей.
Исковых требований к ответчику Студеникиной Н.В. истцом в уточненном исковом заявлении не заявлено.
Истец Малинин А.В. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Лотц И.В., действующая на основании доверенности № 5-3483 от xx.06.2012 года, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что материальных требований к ответчику Студеникиной Н.В. истец не имеет.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Тюменцева О.В., действующая на основании доверенности № 78121Б от xx.04.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что они не согласны с тем, что они должны возмещать Малинину А.В. дополнительно какие-то расходы. Они уже осуществили по указанному факту ДТП страховое возмещение в размере ххххх,хх рублей. Оснований для взыскания с них дополнительной суммы страхового возмещения не имеется. Также нет оснований для взыскания с них расходов на проведение оценки восстановительного ремонта, поскольку их компанией отчет об оценке был составлен, и в соответствии с этим отчетом выплачено страховое возмещение. Они нести расходы на его проведение не должны. Сумма, истребуемая истцом, в качестве страхового возмещения является завышенной. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Студеникина Н.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, не возражала против их удовлетворения.
Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований Космаков А.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
С учетом требования ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица Космакова А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.
Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
На основании статьи 964 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Аналогичные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения изложены в пункте 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что хх февраля 2012 года в 17 часов 30 минут на ул. Лермонтова, 84, г. Иркутска, произошло ДТП с участием автомобиля Авто-1, гос.рег.знак xxxxx 38, принадлежащего на праве собственности Студеникиной Н. В., под управлением Космакова А. А., и автомобиля Авто-2, гос.рег.знак xxxxx 38, принадлежащего на праве собственности Малинину А. В., под его управлением.
хх февраля 2012 года на основании Постановления по делу об административном правонарушении Космаков А.А. был признан виновным в совершенном ДТП, за нарушение требований знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.16 ч. 1.1 КоАП РФ.
Требования знака 2.4 ПДД РФ предписывают, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Космаковым А.А. указанный пункт правил был нарушен.
Постановление от хх февраля 2012 года было обжаловано. На основании решения заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от хх февраля 2012 года постановление оставлено без изменения.
В результате произошедшего ДТП хх февраля 2012 года автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред.
Так, согласно акту автотехнической экспертизы ООО «Технотелеком «Центр» №759 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Авто-2, гос.рег.знак xxxxx 38, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ххххх рублей.
В соответствии со ст. 13 ч. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно страховому полису серия ВВВ № хххххххххх от xx.12.2011 года гражданская ответственность Космакова А. А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с xx.12.2011 года по xx.12.2012 год.
хх февраля 2012 года Малинин А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании акта от хх марта 2012 года Малинину А.В. было выплачено страховое возмещение в размере ххххх,хх руб.
Тогда как согласно отчету об оценки стоимости восстановительного ремонта, представленному Малининым А.В. стоимость ремонта составляет ххххх рублей.
У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность специалиста-оценщика в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Данный отчет ответчиком не оспорен.
С учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из отчета ООО «Технотелеком «Центр» №759.
Таким образом, судом установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Авто-2, гос.рег.знак xxxxx 38, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ххххх рублей.
В соответствии со ст. 7 п. «в» Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом в уточненной редакции заявлены требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере только ххххх рублей.
С учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения суд считает необходимым исковые требования Малинина А.В. удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере ххххх рублей.
Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
хх февраля 2012 года в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения ООО «Росгосстрах» Малинин А.В. заключил договор с ООО «Технотелеком «Центр» для оказания услуг по оценке восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля, стоимость услуг составила хххх рублей.
Кроме того, за оформление доверенности № 5-3483 от xx.06.2012 года истцом были понесены расходы на сумму хххх рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает при удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы по оплате стоимости оценки в размере хххх рублей, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере хххх рублей должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах».
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного договора оказания юридических услуг от хх июня 2012 года Лотц И.В. оказывает Малинину А.В. юридические услуги. В соответствии с п.4.1 указанного договора стоимость услуг определяется в размере хх ххх рублей. Указаная сумма была оплачена Малининым А.В., что подтверждается распиской от хх июня 2012 года.
При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Малинина А.В. понесенные расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере хххх рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере хххх рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Малинина А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, о взыскании судебных расходов – УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малинина А. В. страховую выплату в размере ххххх (сумма прописью) руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере хххх (сумма прописью) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере хххх (сумма прописью) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере хххх (сумма прописью) рублей, возврат госпошлины в размере хххх (сумма прописью) рубля.
Всего: ххххх (сумма прописью) рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме.
| Судья: | В.В. Ларионова |