(5518) Решение по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Кочановой Л.А.,

с участием представителя истца Мисюркеева Е.В.- Мельниковой М.Ю., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Тюменцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2037/2012 по иску Мисюркеева Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мисюркеев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование заявленных требований, что хх мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащего на праве собственности Судникович В.Н. и под его управлением. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Авто-2» Судникович В.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». После дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление Мисюркеева Е.В., ООО «Росгосстрах» признал факт наступления страхового события и выплатил истцу страховое возмещение ущерба в размере хх ххх рублей. Истец обратился хх мая 2012 года к ИП Трофимову А.Б. для заказа запчастей на а/м «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38; стоимость запчастей составила ххххх рублей, что подтверждается заказом № 348 к договору от хх мая 2012 года. Полагая страховое возмещение крайне заниженным, истец обратился к независимому оценщику для определения реального размера ущерба, причиненного его имуществу, и определения суммы восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx после дорожно-транспортного происшествия, оплатив за услуги оценки хххх рублей. В соответствии с отчетом ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» № 0108-12/У, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет хх ххх рублей 99 копеек. С целью защиты нарушенного права, истец обратился за юридической помощью к Мельниковой М.Ю., с которой заключил договор на оказание юридических услуг, заплатив за таковые Мельниковой М.Ю. хх ххх рублей и выдал последней доверенность на право представления своих интересов в суде, заплатив нотариусу за удостоверение доверенности хххх рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме ххххх рублей, а также судебные издержки в виде оплаты услуг оценки в сумме хххх рублей, удостоверение нотариусом доверенности в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме хх ххх рублей и оплату государственной пошлины в размере х ххх рубля 38 копеек.

В ходе судебного заседания представитель истца в соответствии со статьей 39 ГПК РФ уточнила исковые требования; окончательно просила суд взыскать с ответчика ООО Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере хх ххх рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме хххх рублей, расходы на удостоверение доверенности в сумме хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме хх ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх рубля 38 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме хххх рублей.

Суд в соответствии с требованиями статьи 39 и статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.

Истец Мисюркеев Е.В. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Мельникова М.Ю., действующая от имени истца на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Тюменцева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что предъявленная истцом к выплате сумма страхового возмещения явно завышена, а обязательства страховщика перед ним исполнены в полном объеме.

Третье лицо Судникович В.Н. судебном заседании не присутствовал; извещен о его времени и месте надлежащим образом; сведения о причинах неявки данного лица суду не известны.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, а также обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что хх мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащего на праве собственности Судникович В.Н. и под его управлением. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Авто-2» Судникович В.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». По факту указанного дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» был составлен административный материал, в соответствии с которым, причинно-следственная связь между действиями водителя Судникович В.Н. нарушившего требования пункта 13.9 ПДД РФ и наступившими последствиями, то есть, столкновением с автомобилем «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx, и причинением механических повреждений данному автомобилю, принадлежащего истцу, была установлена, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх мая 2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении от хх мая 2012 года.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и они объективно подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх мая 2012 года и постановлением по делу об административном правонарушении от хх мая 2012 года.

В судебном заседании также установлено, что ответчик – ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием и перечислил на лицевой счет истца сумму в размере хх ххх рубля, что подтверждается актом о страховом случае, кроме того, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Мельникова М.Ю. дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении; при этом, сослалась на следующие доказательства.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства хх ХА хххххх собственником автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx является Мисюркеев Е.В.

Из договора возмездного оказания услуг по оценке № 108-12У от хх мая 2012 года, следует, что ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» взяло на себя обязательства по оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества заказчика Мисюркеева Е.В. транспортного средства «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx, а Мисюокеев Е.В. оплатил за составление отчета хххх рублей, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № 108 от хх мая 2012 года.

Так, в соответствии с отчетом № 0108-12/У «Об опредлении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx, оценщиком Париловым И.М. хх мая 2012 года определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа в размере хх ххх рублей.

Согласно квитанции нотариуса Иркутского нотариального округа Шевчук Г.А. от Мисюркеева Е.В. принято за совершение нотариальных действий хххх рублей.

Из чек-ордера от хх июня 2012 года явствует, что Мисюркеев Е.В. оплатил хххх рублей 38 копеек в качестве государственной пошлины по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции.

В связи с доводами представителя ответчика, представитель истца в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Удовлетворив заявленное ходатайство, суд назначил по делу проведение судебной автотехнической экспертизы. На разрешение эксперту Осинцеву А.А., работающему в ООО «РАО Прайс-Консалтиенг» судом был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx, с учетом повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх мая 2012 года с учетом износа заменяемых запасных частей, на дату дорожно-транспортного происшествия?

Как явствует из заключения судебной автотехнической экспертизы № хххх-ххАЭ, проведенной ООО «РАО Прайс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащего на праве собственности истцу с учетом повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх мая 2012 года с учетом износа заменяемых запасных частей, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет хх ххх рублей 11 копеек.

Заключение ООО «РАО Прайс-Консалтинг» не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено. Стороны в судебном заседании выводы данного экспертного заключения не опровергли, пояснив, что они не намерены ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, поэтому при принятии решения суд руководствуется выводами заключения судебной автотехнической экспертизы № хххх-ххАЭ.

Согласно квитанции к приходно- кассовому ордеру № 0507 от хх июля 2012 года , а так же счета № 0507 истцом за проведение судебной автотехничсеклй экспертизы было оплачено хххх рублей.

По мнению суда, имеющееся в материалах экспертное заключение (калькуляция) № хххххххххх от хх мая 2012 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx, не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам об оценке и содержит в себе противоречивые сведения.

Статья 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» содержит требования к содержанию отчёта об оценке объекта, где, в частности, указано на то, что Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

– дата составления и порядковый номер отчета;

– основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

– место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

– точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

– стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

– последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

– дата определения стоимости объекта оценки;

– перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Между тем, в нарушение требований статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в представленном страховщиком экспертном заключении, не указаны обоснования использования при проведении оценки тех или иных Федеральных Стандартов оценки, не описана последовательность определения стоимости объекта оценки и нет ограничений и пределов применения полученного результата, из данной оценки не понятны источники получения суммы стоимости восстановительного ремонта и они не приложены к отчету.

В соответствии со статьей 4 Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от хх июля 2007 г. № 254, представленный отчет ООО «Автоконсалтинг плюс» не соответствует принципу проверяемости: профессиональный уровень специалиста-оценщиков не подтвержден какими-либо приложенными документами, подтверждающими прохождение профподготовки в области оценки транспорта.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (статья 1064); удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082).

Законом в отношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования), утвержденные постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263.

В соответствии с нормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 ФЗ); объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ); размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статья 12 ФЗ); договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (статья 15 ФЗ); документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24 Правил страхования); страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 70 Правил страхования).

Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца в виде повреждения его автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx, причинен хх мая 2012 года в дорожно-транспортном происшествии, в результате действий водителя Судникович В.Н. нарушившего Правила дорожного движения РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца, от чего тот получил механические повреждения. Из материалов административного дела следует, что постановлением по делу об администартивном правонарушении от хх мая 2012 года Судникович В.Н. признан виновным в нарушении, п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx. Указанное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности собственника автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx является ООО «Росгосстрах», то именно на это общество должна быть возложена предусмотренная законом обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере хх ххх рубль 11 копеек, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и выплаченной части страховой выплаты, хххх рублей за составление отчета об оценке, хххх рублей за оплату услуг нотариуса, а так же хххх рублей в возмещение расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы, учитывая при этом, что ответчиком доказательства убытков истца в таком размере не оспорены и не опровергнуты.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 кодекса относится и государственная пошлина, поэтому, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме хххх рублей 33 копейки.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от хх мая 2012 года Мисюркеев Е.В. поручил Мельниковой М.Ю. оказание юридических услуг по представлению в суде его интересов при производстве по гражданскому делу по иску Мисюркеева Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, за что оплатил, как явствует из расписки хх ххх рублей.

Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя Мельниковой М.Ю. суд учитывает степень сложности данного дела, учитывает объем тех документов, которые были представлены суду и подлежащих изучению представителем истца, а поэтому, с учетом разумного предела и возражений представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в этой части, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Мисюркеева Е.В. – хххх рублей, удовлетворив указанные требования истца частично.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мисюркеева Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мисюркеева Е. В. страховое возмещение в размере хх ххх рубль 11 копеек, расходы на оплату услуг по оценке хххх рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме хххх рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме хххх рублей, нотариальных действий в сумме хххх рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей 33 копейки, а всего взыскать ххххх рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.