(5538) Решение по иску о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. Иск удовлетворен.

№ 2-2274/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Кармадановой Е.А.,

с участием представителя истца Мельниковой М.Ю., представителя ответчика Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галдусова М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галдусов М.Н. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что xx.03.2012 года на ул. Песочная г. Тулуна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Авто-1, государственный регистрационный знак (далее по тексту г/н) xxxxx, под управлением Галдусова М.Н., и автомобиля Авто-1, г/н xxxxx, под управлением Киреева С.В. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как указывает истец, данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Киреевым С.В. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность данного лица на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись своим правом, предоставленным ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания указанное событие признала страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере хх ххх,хх рублей.

Полагая выплаченную сумму возмещения значительно заниженной, не отвечающей среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, истец обратился независимое экспертное учреждение ООО «Бизнес-Эксперт» для определения рыночной стоимости ущерба. Согласно отчету № 1142Б/2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто-1, г/н xxxxx, с учетом износа составляет ххх ххх,хх рублей.

В этой связи истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером произведенной страховой выплаты – хх ххх,хх рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере х ххх рублей, расходы на услуги нотариуса в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.

В судебном заседании представитель истца Мельникова М.Ю., действующая на основании доверенности от xx.06.2012 года, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галдусова М.Н. сумму страхового возмещения в размере хх ххх рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере х ххх рублей, расходы на услуги нотариуса в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей.

Истец Галдусов М.Н. в суд не явился, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности от xx.03.2011 года, в судебном заседании, исковые требования Галдусова М.Н. не признала и просила в иске отказать, утверждая, что ответчик исполнил свою обязанность по страховой выплате в полном объеме, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере, достаточном для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Также представитель ответчика не согласилась с заявленной суммой расходов на оплату слуг представителя, полагая, что она не соответствует принципу разумности, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. В этой связи представитель ответчика просила в удовлетворении иска Галдусова М.Н. отказать в полном объеме.

Третье лицо Киреев С.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, и доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что хх марта 2012 года на ул. Песочная г. Тулуна Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто-1, г/н xxxxx, под управлением Киреева С.В. и автомобиля Авто-1, г/н xxxxx, под управлением Галдусова М.Н. В результате данного ДТП автомобилю Авто-1, г/н xxxxx, принадлежащему Галдусову М. Н., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киреева С.В., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются материалами административного производства. Постановлением по делу об административном правонарушении от xx.03.2012 года Киреев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 п. 12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление вынесено на основе данных, содержащихся в объяснениях водителей – участников ДТП, схеме места совершения административного правонарушения, составленной со слов участников ДТП. Копию постановления Киреев С.В. получил, законность и обоснованность его вынесения не оспорил.

Факт принадлежности автомобиля Авто-1, г/н xxxxx, истцу также никем не оспаривается и объективно подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом. В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ-40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда – водителя автомобиля Авто-1, г/н xxxxx, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № хххххххххх, страхователем является Парубов В.В. Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от xx.03.2012 года, а также материалами выплатного дела, представленными представителем ответчика.

Из материалов выплатного дела также следует, что страховщиком ООО «Росгосстрах» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, признано страховым случаем. В соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № хххххххххх, истцу рассчитано страховое возмещение в размере хх ххх,хх рублей, которое выплачено Галдусову М.Н. в указанном размере.

Поддерживая исковые требования, в судебном заседании представитель истца указала, что произведенная ответчиком страховая выплата недостаточна для приведения поврежденного в результате ДТП автомобиля в первоначальное состояние.

В подтверждение доводов иска суду представлен отчет № 1142Б/2012 от хх июня 2012 года, составленный экспертом ООО «Бизнес-Эксперт» Худяковым В.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет ххх ххх,хх рублей.

В материалах выплатного дела имеется экспертное заключение (калькуляция) № хххххххххх, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс» xx.04.2012 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом запасных частей составляет хх ххх,хх рублей.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующему: Постановлением Правительства РФ от хх апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», устанавливающие требования, которым должно отвечать экспертное учреждение и составленное им экспертное заключение.

Исходя из этого, суд считает, что представленное ответчиком заключение № хххххххххх не соответствует требованиям вышеназванных Правил проведения экспертизы, поскольку в нем отсутствует подробное описание проведенного исследования, методика исследования, анализ рынка объекта оценки, анализ иных внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, сведения об оценщике.

Напротив, № 1142Б/2012 от хх июня 2012 года, составленный экспертом ООО «Бизнес-Эксперт» Худяковым В.Ю. отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Описанные в отчете повреждения автомобиля, требующие ремонта, соответствуют видимым повреждениям, отмеченным в справке о ДТП от xx.03.2012 года, кроме того, эти повреждения согласуются с повреждениями, зафиксированными экспертной организацией по направлению страховщика, а поэтому не вызывают у суда сомнений.

В силу статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 2.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что при оценке размера подлежащих возмещению убытков, причиненных Галдусову М.Н. и необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля, в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, следует исходить из отчета, представленного истцом.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления истцом своего нарушенного права за иную, меньшую сумму, чем указано в данном отчете, ответчиком не представлено и судом не добыто. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом предельной страховой суммы в ххх ххх рублей, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере хх ххх,хх рублей исходя из следующего расчета: ххх ххх,хх рублей (стоимость восстановительного ремонта) – хх ххх,хх рублей (сумма выплаченного страхового возмещения). Однако поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере хх ххх рублей, суд, руководствуясь положениями части 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права в связи с невыплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме, истцом Галдусовым М.Н. были понесены следующие расходы: на проведение независимой экспертизы в размере х ххх рублей, расходы по оформлению доверенности в размере х ххх рублей. Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными суду квитанциями, договором на оценку, доверенностью. Суд полагает данные расходы необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления нарушенного права истец Галдусов М.Н. обратился за юридической помощью к Мельниковой М.Ю., заключив договор об оказании юридических услуг № 25/2012, оплатив за представление его интересов хх ххх рублей, что подтверждается указанным договором от xx.06.2012 года и распиской от этого же числа.

Исходя вышеизложенных положений закона, учитывая сложность и категорию дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца, объем проведенной им работы, количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, суд считает справедливым и правильным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галдусова М.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере х ххх рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца в полном объеме.

Кроме того, поскольку в соответствии со ст. 89 ГПК и ст. 333.36 Налогового кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то таковая в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, в размере, подлежащем исчислению в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, а именно в размере х ххх рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галдусова М. Н. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галдусова М. Н. страховое возмещение в размере хх ххх рублей, расходы на проведение оценки в размере х ххх рублей, расходы на оформление доверенности в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей, а всего – хх ххх рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере х ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.