РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2012 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Сальниковой Н.А., при секретаре Карповой К.Н.,
с участием представителя истца по доверенности Самойленко С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2336/2012 по иску Хахановой Н. О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хаханова Н.О. обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что xx.12.2010г. на дороге 1Р-418 г.Иркутск – п. Усть-Ордынский Иркутского района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//85, под управлением Хаханова А.С., принадлежащей на праве собственности истцу и автомашины «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38, под управлением Суханкова А.В. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Суханковым А.В. Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП Суханкова А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ хххххххххх.
Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным Федеральным законом № 40-ФЗ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 г. истец обратилась в Иркутский филиал ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, направив уведомление за № 23/3902, из которого следует, что в соответствии с представленным истцом постановлением о прекращении уголовного дела от xx.06.2011 года в отношении причинителя вреда Суханкова А.В., уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. В связи с чем с момента вынесения постановления согласно ст. 408 ГК РФ обязательство по возмещению вреда было прекращено исполнением, тем самым страховщик не имеет правовых оснований для выплаты.
Согласно Отчету № 1361 от xx.04.2012г. ООО «Технотелеком Центр» Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет ххх ххх руб.
Таким образом, полагает, что ООО «Росгосстрах» обязано произвести ей доплату страхового возмещения в сумме ххх ххх руб.
Кроме того, истцом понес дополнительные расходы:
при обращении в независимую экспертную организацию, в размере х ххх руб.;
при обращении к нотариусу, для оформления доверенности на ведение дел в суде в размере х ххх руб.;
– за оказание юридической помощи по договору поручения в размере хх ххх рублей;
– за услуги телеграфа об уведомлении в размере ххх,х руб.
Просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере ххх ххх руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере х ххх руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере х ххх руб.; расходы за уведомления телеграфом в размере ххх,х руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх руб.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере ххх ххх руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере х ххх руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере х ххх руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере х ххх руб., расходы за уведомления телеграфом в размере ххх,х руб.
Истец Хаханова Н.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца по доверенности Самойленко С.Ю. с объемом полномочий по ст. 54 ГПК РФ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, пояснила, что в отношении причинителя вреда Суханкова А.В., уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. В связи с этим с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела со страховой организации снимаются обязательства по возмещению причинению вреда, так как согласно ст. 408 ГК РФ обязательство по возмещению вреда было прекращено исполнением.
Третье лицо Суханков А.В. в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, а, также обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение, суд руководствуется ст. 56 и ст. 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Принимая решение, суд указывает доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (ст. 198 ГПК РФ).
В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом действия их во времени.
Согласно ст. 4 п. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2002г, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 г. № 263 (далее Правила), и принятых в соответствие со ст. 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствие с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:
«При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее обязательное страхование), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу».
Страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ РФ № 40 – ФЗ).
Положение ст. 931 ч.4 ГК РФ предусматривает в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В судебном заседании установлено, что xx.12.2010 года в 15 часов 20 мин. на автодороге Иркутск – Усть-Ордынский, 10 км. водитель Суханков А.В., управляя автомашиной «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащей ему на праве собственности, допустил столкновение с автомашиной «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащей Хахановой Н.О. на праве собственности под управлением Хаханова А.С.
Факт принадлежности истцу на праве собственности автомашины «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 подтверждается Свидетельством о регистрации ТС ххОНхххххх, ПТС ххМА № хххххх.
В действиях водителя Суханкова А.В. усматривается пренебрежение п.1.3 Правил дорожного движения РФ. Не соблюдая относящиеся к нему требования ПДД РФ, Суханков А.В. действовал, создавая опасность и причиняя вред, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ. Следуя по дороге 1Р-418 г. Иркутск – п. Усть-Ордынский Иркутского района Иркутской области со стороны п Усть-Ордынский в направлении г. Иркутска, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над его движением, не учитывая при этом сложные дорожные условия в виде гололеда. В нарушение требований п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ необоснованно изменив направление движения автомашины влево, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. В нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, выехав на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, что запрещено, создал опасную ситуацию на проезжей части.
При возникновении опасности для движения в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не применяя мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение левой передней частью автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx//38 региона с передней левой частью автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx//38 региона под управлением водителя Хаханова А.С. следующего во встречном направлении по полосе движения.
Действия водителя Суханкова А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
По факту ДТП возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ. Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от xx.06.2011 года уголовное дело в отношении Суханкова А.В. прекращено в связи с примирением с потерпевшей Суханковой Е.Г.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и они объективно подтверждаются материалами уголовного дела № 1-251/2011 в отношении Суханкова А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ:
постановлением о возбуждении уголовного дела от xx.04.2011 года (л.д. 1), справкой по ДТП (л.д. 2), протоколами осмотра места совершения административного правонарушения серии АБ № хххххх (л.д. 3 – 4), схемой места ДТП от xx.12.2010 года (л.д. 5), протоколом о направлении Хаханова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом медицинского освидетельствования от xx.12.2010 года (л.д. 7), объяснениями водителя Хаханова А.С. (л.д. 9), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17), объяснениями Суханкова А.В., Суханкова А.В., Суханковой Е.Г., Халбашкеевой Л.Ф. (л.д. 18-21), заключениями экспертизы Суханковой Е.Г., Халбашкеевой Л.Ф., Суханкова А.В. (л.д. 28 – 33), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от xx.04.2011 года (л.д. 34), постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Суханкова А.В. от xx.05.2011 года (л.д. 197-199), обвинительным заключением (л.д. 218 – 226), постановлением о прекращении уголовного дела (л.д. 243 – 245).
Гражданская ответственность Суханкова А.В. на момент ДТП от xx.12.2010 года застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» - полис серии ВВВ № хххххххххх, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу Хахановой Н.О. материальный ущерб, который подлежит возмещению лицом его причинившим.
Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда, ст. 1064 ГК РФ.
Воспользовавшись правом на возмещение убытков истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Росгосстрах». Ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, направил на имя ее письменный отказ, в котором указал, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку с прекращением уголовного дела со страховой организации снимаются обязательства по возмещению причинению вреда, так как согласно ст. 408 ГК РФ обязательство по возмещению вреда было прекращено исполнением.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Самойленко С.Ю. суду пояснил, что для установления объективного размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Технотелеком Центр», оплатив за услуги по производству экспертизы сумму в размере х ххх рублей.
В подтверждение своих доводов представитель истца ссылался на следующие доказательства.
В соответствии с Отчетом № 1361 об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства, составленным ООО «Технотелеком Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//85 с учетом износа составляет ххх ххх рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» против указанного отчета возражений не представила, о назначении экспертизы не ходатайствовала.
Удовлетворяя требования истца в части возмещения ущерба от ДТП в объеме заявленных требований, суд исходит из следующего.
Одним из принципов Закона ст. 3 является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.
Согласно ст.7 Закона и п.10 Правил Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п.2 ст.19 Закона).
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003г. № 263 (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Страховщик вправе по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества, при этом ответственность за качество ремонта несет лицо, осуществившее ремонт, п. 65 Правил.
Согласно п.73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
Поскольку ФЗ № 40 установлено, что страховое возмещение устанавливается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поэтому суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства истца «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 как на день ДТП, учитывает именно Отчет № 1361 об определении рыночной стоимости услуг по восстановлению ремонту автомобиля и определяет размер страхового возмещения в сумме ххх ххх рублей.
Данный отчет соответствует общим требованиям, предусмотренным ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере ответчиком не представлено.
Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомашины «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 с учетом износа на дату ДТП от xx.04.2012 г. составляет в ххх ххх рублей.
Оценивая доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, представленные доказательства, оцененные и принятые судом как относимые, допустимые и достоверные, суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца Хахановой Н.О. в виде повреждения его автомобиля причинен именно xx.12.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия на 10 км. автодороги Иркутск – Усть-Ордынский Иркутского района Иркутской области с участием двух автомашин: «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащей на праве собственности Суханкову А.В. под его управлением и автомашины «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащей Хахановой Н.О. на праве собственности под управлением Хаханова А.С, в результате виновных действий Суханкова А.В, допустившего нарушение п.п. 1.3; 1.5; 8.1 ч.1; 9.1; 9.4, 10.1 ч. 1,2 ПДД РФ.
Поскольку страховщиком риска гражданской ответственности водителя Суханкова А.В. на основании договора обязательного страхования является ООО «Росгосстрах», то именно на ответчика должна быть возложена предусмотренная законом обязанность осуществить страховую выплату истцу в пределах суммы страхового возмещения, установленной законом.
Таким образом, исходя из лимита страховой суммы в размере ххх ххх рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Хахановой Н.О. сумму страхового возмещения в размере ххх ххх рублей.
Проверяя размер страхового возмещения, учитывая, что страховая компанию истцу выплат не производила, суд приходит к выводу, что он не выходит за пределы ответственности установленные Законом.
По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, а также доказательства причинения ущерба в ином размере, в связи с чем суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).
С ответчика также в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере х ххх рублей, которые суд, в силу ст. 15 ГК РФ, признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика пользу истца.
Расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере х ххх рублей подтверждаются Актом № 1153 от xx.04.2012 года, чеком от xx.04.2012 года на сумму х ххх рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из почтовых расходов в размере ххх,хх рублей.
Почтовые расходы подтверждаются копиями телеграмм, чеками ООО «Телекомсервис» от xx.04.2012 года на сумму ххх,хх рубля и ххх,хх рублей.
Рассматривая требования истца Хахановой Н.О. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере х ххх руб., суд полагает, что требования в данной части подлежат удовлетворению.
В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от xx.06.2012 года, расписка в получении оплаты по договору юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в суде от xx.06.2012года.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая объем и качество составленных и поданных в суд документов, активное участие представителя в судебном заседании и в тоже время, дело не представляет особой сложности, рассмотрено в одно судебное заседание с подготовкой, в связи с чем суд полагает что с учетом разумного предела будет правильным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в заявленном размере, что в данном случае соответствует сумме х ххх руб.
В соответствии с требованием ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при обращении в суд истец освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере х ххх рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хахановой Н. О. удовлетворить.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Хахановой Н. О. страховое возмещение в сумме ххх ххх рублей;
расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме х ххх рублей;
расходы на услуги представителя в сумме х ххх рублей 00 коп, а всего взыскать ххх ххх рублей.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере х ххх рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд г. Иркутска через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
| Председательствующий судья | Н.А. Сальникова |