(5500) Решение по иску о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

№ 2-1502/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Кармадановой Е.А.,

с участием представителя истца Мельниковой М.Ю., ответчика Околелова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьиной Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Околелову М. Г. о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ананьина Е.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что xx.01.2012 года на пересечении ул. Трилиссера и ул. Лебедева Кумача произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Авто-1, государственный регистрационный знак (далее по тексту г/н) xxxxx, под управлением Сидорова А.С., принадлежащего истице Ананьиной Е.В., и Авто-2, г/н xxxxx, под управлением собственника Околелова М.Г. В результате данного ДТП автомашине истца причинены повреждения

Как указывает истец, виновным в ДТП, согласно материалу об административном правонарушении, является Околелов М.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ № хххххххххх). Воспользовавшись правом на страховую выплату, истица обратилась в Иркутский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Страховщиком указанное событие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере хх ххх,хх рублей.

Считая данный размер страховой выплаты заниженным, явно не соответствующим среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, истец обратилась к ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто-1, г/н xxxxx, с учетом износа составила ххх ххх рублей. Стоимость услуг по оценке составила х ххх рублей. Таким образом, как указывает истец, поскольку лимит страховой выплаты в соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» составляет ххх ххх рублей, то разница между предельным размером страховой выплаты и произведенной выплатой составляет хх ххх,хх рублей.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей и полным размером страховой выплаты составляет хх ххх рублей, данная сумма подлежит возмещению причинителем вреда Околеловым М.Г.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: расходы на оплату оценки ущерба в размере х ххх рублей; на нотариальное удостоверение доверенности в сумме х ххх рублей, на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.

В этой связи истец Ананьина Е.В. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере хх ххх,хх рублей; с Околелова М.Г. сумму в размере хх ххх рублей в счет возмещения ущерба, а также с обоих ответчиков: расходы по проведению независимой экспертизы в размере х ххх рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере х ххх рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины х ххх рублей 49 копеек.

В судебном заседании истец Ананьина Е.В. не участвовала, направив заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем суд на основании части 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца Мельникова М.Ю., действующая на основании доверенности от xx.04.2012 года, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. По существу иска представитель истца дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Околелов М.Г. в судебном заседании исковые требования Ананьиной Е.В. не признал, пояснив, что своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает, однако сумму ущерба полагает завышенной. Также полагает завышенными расходы на представителя.

Ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо Сидоров А.С., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, сведений о причине неявки в нарушение части 1 ст. 167 ГПК РФ не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили. В соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявишихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП, полагает, что исковые требования ананьиной Е.В. обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что хх января 2012 года на пересечении ул. Трилиссера и ул. Лебедева Кумача произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто-1, г/н xxxxx, под управлением Сидорова А.С., и автомобиля Авто-2, г/н xxxxx, под управлением водителя Околелова М.Г. В результате данного ДТП автомобилю Авто-1, г/н xxxxx, принадлежащему Ананьиной Е. В., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Околелова М.Г., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются материалами административного производства № 1574. Постановлением по делу об административном правонарушении от xx.01.2012 года Околелов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 п. 12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление вынесено на основе данных, содержащихся в объяснениях водителей – участников ДТП, схеме места совершения административного правонарушения, составленной со слов участников ДТП. Копию постановления Околелов М.Г. получил, законность и обоснованность его вынесения не оспорил. В судебном заседании ответчик Околелов М.Г. также своей вины не отрицал.

Факт принадлежности автомобиля Авто-1, г/н xxxxx, истцу Ананьиной Е.В. также никем не оспаривается и объективно подтверждается паспортом транспортного средства серии, свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также ФЗ «Об ОСАГО»), страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ-40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно требованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда – водителя автомашины Авто-2, г/н xxxxx – Околелова М.Г. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № хххххххххх, страхователем является Околелов М.Г. Эти обстоятельства сторонами также не оспариваются и объективно подтверждаются справкой о ДТП от xx.01.2012 года, а также материалами выплатного дела, представленными представителем ответчика.

Как следует из материалов выплатного дела Ананьина Е.В., воспользовавшись правом, предоставленным ФЗ «Об ОСАГО», хх января 2012 года обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, согласно акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № хххххххххх, Ананьиной Е.В. рассчитано и выплачено страховое возмещение в размере хх ххх,хх рублей.

Обосновывая исковые требования, представитель истца Ананьиной Е.А. – Мельникова М.Ю. указала, что произведенная ответчиком страховая выплата недостаточна для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние. В связи с чем истица была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В подтверждение доводов иска суду представлен отчет № 0019 (1)-12/У от хх февраля 2012 года, составленный оценщиком ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет ххх ххх рублей.

В материалах выплатного дела имеется экспертное заключение (калькуляция) № хххххххххх, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс» xx.02.2012 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет хх ххх,хх рублей.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующему: Постановлением Правительства РФ от хх апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», устанавливающие требования, которым должно отвечать экспертное учреждение и составленное им экспертное заключение.

Исходя из этого, суд считает, что предъявленная ответчиком калькуляция не соответствует требованиям вышеназванных Правил проведения экспертизы, поскольку в ней отсутствует подробное описание проведенного исследования, методика исследования, анализ рынка объекта оценки, анализ иных внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки.

Напротив, № 0019 (1)-12/У от хх февраля 2012 года, составленный оценщиком ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 года № 263) и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, описание методик исследования, анализ рынка объекта оценки. При расчете стоимости автозапчастей использованы данные нескольких автомагазинов, при расчете стоимости работ – средневзвешенная цена на ремонтные работы и за основу приняты средние сложившиеся в г. Иркутске цены. Содержится в заключении и информация об эксперте. Оценщик Парилов И.М. имеет дипломы профессиональной подготовки в сфере независимой экспертизы транспортных средств, является членом саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме того, описанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют видимым повреждениям, отмеченным в справке о ДТП от xx.01.2012 года, и согласуются с повреждениями, зафиксированными экспертной организацией по направлению страховщика, а поэтому не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из системного токования норм ФЗ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО следует, что размер причиненного потерпевшему вреда – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля может подтверждаться заключением экспертизы, либо документами, подтверждающими стоимость ремонта поврежденного имущества.

Оспаривая размер ущерба, заявленный истицей, ответчик Околелов М.Г. иных допустимых и относимых доказательств того, что восстановительный ремонт автомобиля истца может быть проведен за меньшую сумму, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Ходатайства о проведении автооценочной экспертизы не заявил, хотя такое право ответчику разъяснялось.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представленный истцом отчет также не оспорил, допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления истцом своего нарушенного права за иную, меньшую сумму, чем указано в данном отчете, не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В силу п. 2.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что при оценке размера подлежащих возмещению убытков, причиненных Ананьиной Е.В. и необходимых для приведения принадлежащего ей автомобиля, в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, следует исходить из представленного истицей отчета.

Таким образом, с учетом предельной страховой суммы в ххх ххх рублей, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», требования истца Ананьиной Е.В. подлежат удовлетворению, и с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере хх ххх рубля 74 копейки исходя из следующего расчета: ххх ххх рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом лимита страховой выплаты, установленного законом) – хх ххх,хх рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

С учетом требований статьи 1072 ГК РФ в части превышающей страховую выплату, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена и на второго ответчика – Околелова М.Г., с которого подлежит взысканию материальный ущерб в размере хх ххх рублей, в виде разницы между размером страховой выплаты, определенным судом ко взысканию с ООО «Росгосстрах» и размером причиненного ущерба (ххх ххх рублей – ххх ххх рублей = хх ххх рублей).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере х ххх рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы произведены истцом в связи с нарушением ответчиком его права на получение страхового возмещения в полном объеме, и подтверждаются представленным суду договором № 0019(1)-12/У возмездного оказания услуг по оценке от xx.02.2012 года, заключенным с ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», квитанцией об уплате указанной суммы от xx.02.2012 года.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».

Также суд признает необходимыми для заявления данного иска расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности в размере х ххх рублей, что подтверждается записью в доверенности и квитанцией нотариуса Наманюк Г.В. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с обоих ответчиков в равном размере.

Также судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления, истец уплатил государственную пошлину в размере х ххх,хх рублей, что подтверждается чеком от xx.04.2012 года, следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истец заявил материальные требования к каждому из ответчиков, суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в следующем размере: х ххх рублей – с ответчика ООО «Росгосстрах» и в размере х ххх,хх рублей – с ответчика Околелова М.Г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с повреждением автомобиля, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Околелова М.Г., для восстановления нарушенного права истица Ананьина Е.В. обратилась за юридической помощью к Мельниковой М.Ю., заключив договор об оказании юридических услуг № 10/2012 от xx.03.2012 года и оплатив за оказание таких услуг хх ххх рублей, что подтверждается указанным договором и распиской.

Исходя вышеизложенных положений закона, учитывая сложность и категорию гражданского дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца, объем проведенной им работы, количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, суд считает справедливым и правильным взыскать с ООО «Росгосстрах» и Олигова М.Г. в пользу Ананьиной Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей с каждого, удовлетворив, таким образом, требования истца частично.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ананьиной Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ананьиной Е. В. страховое возмещение в размере хх ххх рубля 74 копейки, расходы на оплату независимой экспертизы в размере х ххх рублей, расходы на услуги нотариуса в размере ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей, возмещение государственной пошлины х ххх рублей, а всего – хх ххх рублей 74 копейки.

Взыскать с Околелова М. Г. в пользу Ананьиной Е. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере хх ххх рублей, расходы на услуги нотариуса в размере ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей, возмещение государственной пошлины в размере х ххх рублей 49 копеек, а всего – хх ххх рублей 49 копеек.

В удовлетворении требований Ананьиной Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Околелову М. Г. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.