РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 29 августа 2012 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Байыр М.А.,
с участием представителя истца Павлова А. В., представителя ответчика Тюменцевой О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1474/2012 по иску Комарских О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах», ответчик, страховая компания) в его пользу страховой выплаты в размере ххх ххх рублей 54 копеек, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что хх февраля 2012 года на перекрестке улиц Клименко и Фасадная г. Зима Иркутской области по вине водителя автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Пануш М.Г., произошло ДТП – столкновение названного транспортного средства с автомобилем истца «Авто-2», г/н xxxxx 38. В результате названного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу – материальный вред. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах», кроме того, дополнительно к этому третьим лицом Пануш М.Г. хх февраля 2012 года был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности в названной страховой компании на сумму ххх ххх рублей. Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере хх ххх рублей 46 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ххх ххх рублей. В связи с тем, что в силу полиса добровольного страхования гражданской ответственности лимит ответственности страховщика составляет ххх ххх рублей, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере ххх ххх рублей 54 копеек, исходя из расчета: ххх ххх рублей – хх ххх рублей 46 копеек. Также указал на то, что для восстановления нарушенного права истец понес дополнительные расходы, которые просит взыскать с ответчика.
Истец Комарских О.А. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Павлову А.В.
Его представитель по доверенности Павлов А.В. иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика Магрицкая Е.С. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, сославшись на исполнение обязательств ответчиком перед истцом.
Третье лицо Пануш М.Г. в судебное заседание не явилась, об его месте и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, вину в ДТП хх февраля 2012 года не оспаривает, иск признала.
На основании частей 3,5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что хх февраля 2012 года на перекрестке улиц Клименко и Фасадная г. Зима Иркутской области произошло ДТП – столкновение автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, под управлением водителя Пануш М.Г., с автомобилем истца «Авто-2», г/н xxxxx 38, под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю «Авто-2», г/н xxxxx 38 были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются паспортом транспортного средства серии 38 НА № хххххх, карточками учета транспортных средств, представленными суду МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД по Иркутской области, справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх февраля 2012 года, материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении от хх февраля 2012 года.
Вина Пануш М.Г. в произошедшем хх февраля 2012 года ДТП подтверждается ее объяснением, данным сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх февраля 2012 года, ее пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП хх февраля 2012 года, повлекшего за собой причинение истцу материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, является водитель Пануш М.Г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Часть 1 статьи 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2 части 2 указанной статьи гласит, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
Пункт 3 статьи 931 ГК РФ гласит, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно части 5 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию
Факт страхования риска гражданской ответственности законного владельца автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», ответчиком не оспаривался и подтверждается страховым полисом серии хххх № ххххххх от хх февраля 2012 года.
Под страховым случаем в силу пункта 7 раздела III Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от хх декабря 2005 года понимается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного), риск ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 38 названных Правил, страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной в Договоре.
В соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии хххх № ххххххх от хх февраля 2012 года, страховая сумма, в пределах которой Пануш М.Г. застраховала свою ответственность владельца автомобиля, составляет ххх ххх рублей.
В судебном заседании также установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив ему страховое возмещение в размере хх ххх рублей 46 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются актами о страховом случае от № хххххххххх-ххх от хх февраля 2012 года, № хххххххххх-ххх от хх февраля 2012 года.
Следовательно, в силу приведенных норм закона, в связи с наступлением страхового случая, у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить потерпевшему – истцу, страховое возмещение.
Согласно пункту 39 Правил, при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению подлежат реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов и частей поврежденного имущества.
Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Павлов А.В. пояснил, что согласно отчету № 143А-03-12, составленному ООО «ТЕХСЕРВИС» хх марта 2012 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2 100», г/н xxxxx 38 с учетом износа составляет ххх ххх рублей.
Указанные доводы подтверждены представленным суду названным отчетом.
В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) № хххххххххх от хх февраля 2012 года, составленным ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет хх ххх рублей 46 копеек.
В связи со спором сторон по размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству представителя истца назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № 1605-12АЭ, составленным экспертом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Николаевым О.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 с учетом износа на хх февраля 2012 года составляет ххх ххх рублей.
Данное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено.
У суда не имеется оснований для недоверия указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к экспертному заключению.
Учитывая названное, а также то обстоятельство, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 УК РФ, суд считает необходимым при определении размера страхового возмещения исходить, в том числе, из настоящего экспертного заключения.
Факт выплаты истцу страхового возмещения в размере хх ххх рублей 46 копеек лицами, участвующими в деле, не оспорен, подтвержден исследованными ранее доказательствами.
В этой связи, на основании изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, с учетом заключенного в установленном законом порядке договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом выплаченной страховщиком истцу суммы страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере ххх ххх рублей 54 копеек, исходя из расчета ххх ххх рублей (страховая сумма по договору страхования) – хх ххх рублей 46 копеек (выплаченное страховое возмещение).
В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку расходы истца в части оплаты услуг оценщика, нотариальных услуг подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ и представленных доказательств.
Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором об оказании консультационных и представительских услуг от хх марта 2012 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40 от хх марта 2012 года на сумму хх ххх рублей.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, он участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебном заседании хх августа 2012 года.
На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере х ххх рублей, считая названный предел разумным.
Следовательно, в удовлетворении остальной названной части иска в размере х ххх рублей надлежит отказать.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся и государственная пошлина.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены представленным суду чеком-ордером от хх апреля 2012 года.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца х ххх рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Комарских О. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Комарских О. А. страховую выплату в размере ххх ххх рублей 54 копеек, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, х ххх рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать ххх ххх рубля 54 копейки.
В удовлетворении иска Комарских О. А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
| Судья: | Т.Д. Алсыкова |