РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 05 сентября 2012 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Байыр М.А.,
с участием истца Пышновой Н. А., ее представителя Марченко С. В., представителя ответчика Сергиенко Е. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1809/2012 по иску Пышновой Н. А. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском (с учетом исковых требований от хх июня 2012 года) о взыскании со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее по тексту – СОАО «ВСК») в ее пользу страховой выплаты в размере ххх ххх рублей 07 копеек, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, х ххх рублей 33 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указала, что хх ноября 2011 года в период действия договора добровольного страхования транспортного средства № хххххх-Ф от хх июля 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком, произошло ДТП – столкновение автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, принадлежащего Дееву Э.В., под его управлением, автомобиля истца «Авто-2», г/н xxxxx 38. В результате ДТП истцу был причинен материальный вред. Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере хх ххх рублей 10 копеек. Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля составила ххх ххх рублей 80 копеек. Кроме того, при обращении в суд истец понесла дополнительные расходы, которые также просит взыскать с ответчика.
Истец Пышнова Н.А., ее представитель по доверенности Марченко С.В. в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетоврить.
Представитель ответчика по доверенности Сергиенко Е.Н. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Представитель третьего лица ОАО СГ «МСК», третье лицо Деев Э.В. в судебное заседание не явились, об его месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.
Заслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судом установлено, что между сторонами по настоящему спору сложились гражданско-правовые отношения. В этой связи, исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ, а именно главу 48 «Страхование», нормы Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».
В силу требований статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 928 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что хх июля 2011 года между Пышновой Н.А. и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства «Авто-2», г/н xxxxx 38, 2011 года выпуска, и дополнительного оборудования по страховому риску «Автокаско», страховая сумма определена в размере ххх ххх рублей, безусловная франшиза в размере хх ххх рублей, страховая премия – в размере хх ххх рублей 10 копеек. Срок действия договора страхования – с хх июля 2011 года по хх июля 2014 года. Выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк».
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются страховым полисом от хх июля 2011 года № хххххх-Ф.
В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Статья 943 ГК РФ гласит, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Страховой полис содержит сведения о том, что автомобиль застрахован на основании условий, содержащихся в Правилах страхования от хх марта 2008 года, с положениями Правил страхования страхователь ознакомлена и согласна.
Согласно подпункту 4.1.3. Правил страхования риск «Автокаско» - это совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение». Страховым случаем является повреждение либо утрата (уничтожение, пропажа) ТС по обстоятельствам, перечисленным в подпунктах а-е пункта 4.1.1., подпунктах а-г пункта 4.1.2.
В соответствии с разделом 4 Правил страхования, по риску «Ущерб» (п.п. «а» п. 4.1.1) страховым случаем является повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании представитель истца Марченко С.В.. суду пояснил, что после ДТП, произошедшего хх ноября 2011 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному факту, представила необходимые документы. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив ей страховое возмещение в размере хх ххх рублей 10 копеек в рамках договора ОСАГО.
Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами выплатного дела СОАО «ВСК» № ххххххх.
В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что хх ноября 2011 года в районе дома № хх по ул. Розы Люксембург г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортного средства «Авто-1», г/н xxxxx 38 под управлением водителя Деева Э.В. с автомобилем истца, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, истцу – материальный вред. Постановлением серии 38 АР № хххххх от хх ноября 2011 года водитель Деев Э.В., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, на него наложен штраф.
Данное обстоятельство подтверждается материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении № ххххх.
В соответствии с частью 1 статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (часть 2).
Разделом 9 Правил страхования предусмотрен перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт повреждения застрахованного транспортного средства истца хх ноября 2011 года в результате ДТП установлен, суд считает установленным и наступление страхового случая, а потому ответчик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, поскольку основания для этого, предусмотренные статьей 964 Гражданского кодекса РФ, разделом 9 Правил страхования, отсутствуют.
Давая оценку всем собранным по делу доказательствам, суд руководствуется, в том числе, положениями ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физически лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.1 ст.1); гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 п.1 ст.8); граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1ст.9); сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153); договор страхования должен быть заключен в письменной форме (ч.1ст. 940); при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по существенным условиям страхования (ст. 940); сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй (ст. 947).
Применяя перечисленные выше нормы материального права при оценке юридически значимых обстоятельств, суд приходит к обоснованному выводу о том, что между Пышновой Н.А. и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования названного транспортного средства и дополнительного оборудования, в соответствии с которым между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение по всем существенным условиям страхования, изложенным в письменном виде в полисе. В связи с наступлением страхового случая истец вправе требовать взыскания с ответчика в ее пользу страховой выплаты.
Согласно отчету № 2917/11, составленному ИП Наумовым С.В. хх декабря 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 без учета износа составляет ххх ххх рублей 80 копеек, с учетом износа – ххх ххх рубля 63 копейки.
В соответствии с экспертным заключением № xx.11.2011-46, составленным ООО «Региональное агентство независимой экспертизы Сибирь» хх ноября 2011 года, стоимость ремонта автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 без учета износа составляет хх ххх рублей, с учетом износа – хх ххх рубль 06 копеек.
В связи со спором сторон по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от хх июля 2012 года назначена и проведена экспертом ООО «ОКБ Эксперт» судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 3 без учета износа составляет ххх ххх рубля 05 копеек, с учетом износа – ххх ххх рубля 65 копеек.
У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Кроме того, указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.
В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению ч.2 ст.86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, суд считает необходимым при вынесении решения принять во внимание, в том числе, выводы настоящего экспертного заключения.
Как ранее установлено судом, страховщик произвел истцу страховую выплату в размере хх ххх рублей 10 копеек.
Анализируя изложенное и исследованные доказательства, суд считает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца страховую выплату в размере хх ххх рублей 55 копеек, исходя из расчета: ххх ххх рубля 65 копеек (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) – хх ххх рублей 10 копеек (выплаченное страховое возмещение).
Следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению в установленном судом размере, в остальной части: ххх ххх рублей 07 копеек – хх ххх рублей 55 копеек = хх ххх рублей 52 копейки, – оставлению без удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Расходы истца по оплате услуг оценщика подтвержден договором № 000672 от хх декабря 2011 года, квитанцией-договором серии АИ № хххххх от хх декабря 2011 года на сумму х ххх рублей.
Поскольку расходы истца в части оплаты услуг оценщика подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в ее пользу с ответчика в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ и представленных доказательств.
Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от хх марта 2012 года, распиской в получении денежных средств к названному договору от хх марта 2012 года на сумму хх ххх рублей.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, он участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.
На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, полагает, что с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере х ххх рублей, считая названный предел разумным.
Следовательно, в удовлетворении остальной названной части иска в размере хх ххх рублей надлежит отказать.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены чеками-ордерами от 12 и хх мая 2012 года.
При таких обстоятельствах, с учетом требований гражданского законодательства, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, с учетом пропорции взыскиваемых сумм – в размере 88,93 %.
Следовательно, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию х ххх рубля 77 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требования в остальной части – в размере ххх рублей 56 копеек, надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Пышновой Н. А. удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Пышновой Н. А. страховую выплату в размере хх ххх рублей 55 копеек, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, х ххх рубля 77 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать ххх ххх рублей 32 копейки.
В удовлетворении иска Пышновой Н. А. о взыскании со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в ее пользу страховой выплаты в размере хх ххх рублей 52 копеек, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ххх рублей 56 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский облсуд через Куйбышевский райсуд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
| Судья: | Т.Д. Алсыкова |