(5625) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре заседания Синько Р.С.,

с участием представителя истца Котельникова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1707/2012 по иску Мурадян В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мурадян В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Авто-1». xx.12.2011 г. на ул. Академической в районе дома № 56 произошло ДТП с участием а/м «Авто-2» г/н xxxxx 38, под управлением водителя Соболева А.О. и а/м «Авто-1», под управлением истца. Виновным в данном ДТП был признан Соболев А.О., о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В действиях истца нарушений ПДД не усматривается. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля «Авто-1», соответственно у Соболева А.О., как у причинителя вреда, возникло обязательство по его возмещению. Риск гражданской ответственности Соболева АО. при управлении а/м «Авто-2», застрахован в ООО «Росгосстрах». Истцом было осуществлено обращение в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца. Ответчиком данный случай был признан страховым, им была выплачена сумма страхового возмещения истцу в размере х ххх, хх руб. Однако с данной суммой страхового возмещения истец не согласен, полагает её необоснованно заниженной и недостаточной для покрытия всех расходов по ремонту а/м. С целью выявления реальной стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного т/с «Авто-1», истцом была проведена независимая экспертиза. Экспертиза (отчет об оценке) была составлена на основании данных акта осмотра т.е. от xx.12.2011 г., произведенного ответчиком. Согласно отчёта № 0033-12/У от xx.02.2012 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Авто-1», с учётом износа и состояния заменяемых запасных частей составляет: хх ххх руб. Расходы на составление отчета об оценке ущерба составляют х ххх руб. (квитанция ПКО №33 от xx.01.2012 г..), указанные расходы являются убытками и подлежат включению в состав страхового возмещения. В связи с тем, что Ответчиком уже была выплачена сумма ущерба в размере х ххх,хх руб., подлежащая взысканию сумма страхового возмещения составляет: хх ххх руб. (ущерб с учетом износа, согласно отчета) + х ххх руб. (расходы на составление отчета об оценке ущерба) - х ххх,хх руб. (фактически выплаченное возмещение) = хх ххх,хх руб. Кроме того, истец был вынужден нести судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в случае удовлетворения исковых требований истца. Судебные расходы, произведенные истцом по настоящему делу состоят из: государственной пошлины за подачу искового заявления - х ххх руб., расходов на составление нотариальной доверенности - хххх руб. (квитанция от xx.04.2012 г.), итого: х ххх руб. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб. (расписка от xx.04.2012 г.), произведенные в счет оплаты по Договору на оказание юридических услуг от xx.04.2012 г.

На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу ущерб в размере хх ххх руб. 11 коп., судебные расходы в размере х ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб.

Истец Мурадян В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии его представителя.

Представитель истца Котельников Р.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась представила заявление с просьбой рассматривать данное гражданское дело в ее отсутствие, ранее суду был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование возражений на исковое заявления указал, что по результатам заключения независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила х ххх, хх рублей. Страховщик рассмотрел заявление потерпевшего, осуществил расчет и выплатил страховое возмещение в полном объеме. Согласно п.73 Правил ОСАГО «В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. В связи с чем, считают, что свои обязательства перед истцом выполнили в полном объеме. Что касается требований о взыскании расходов на представителя в сумме хх ххх рублей, считают, что истцом не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Третье лицо Соболев А.О., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте проведения судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № 24913, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования Мурадян В.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 года №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

Из Свидетельства о регистрации ТС ххХА хххххх видно, что истец Мурадян В.В. является собственником транспортного средства «Авто-1», г/н xxxxx 38.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от xx.12.2011 года усматривается, что xx.12.2011 г. на ул. Академической в районе дома № 56 произошло ДТП с участием а/м «Авто-2» г/н xxxxx 38, под управлением водителя Соболева А.О. и а/м «Авто-1», под управлением истца. В этой же Справке о ДТП зафиксировано, что автомобиль истца «Авто-1», г/н xxxxx 38 в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, возможны скрытые повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.12.2011 г. установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Соболева А.О вследствие нарушения им требований пункта 8.12. ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Настоящее Определение от xx.12.2011 г. в установленном законом порядке не было обжаловано правонарушителем. в части установления его вины в нарушении п. 8.12. ПДД РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в его виновности в произошедшем ДТП (его вина установлена компетентным органом ГИБДД и не была оспорена и при рассмотрении настоящего гражданского дела).

Учитывая то, что последствия в виде повреждения транспортного средства истца Мурадян В.В. наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством под управлением Соболева А.О. допустившего нарушение требований п. 8.12. ПДД РФ, суд полагает, что у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения непосредственно за счёт страхователя гражданской ответственности причинителя вреда - ООО «Росгосстрах».

На основании заявления № ххххххх о страховой выплате от xx.12.2011 года в связи с наступлением страхового события от xx.12.2011 г. истец Мурадян В.В. обратился к страховщику в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области за выплатой страхового возмещения за поврежденный автомобиль «Авто-1», г/н xxxxx 38. Согласно Акта о страховом случае №ххххххххххх-ххх от xx.12.2011 г. страховщик определил к выплате истцу Мурадян В.В. страховую выплату в размере хххх рублей 89 копеек, согласно Расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу страховщика.

Между тем, полагая выплаченную сумму страховой выплаты заниженной, на основании данных Отчета об оценке №хххх-хх/У от xx.02.2012 г., выполненного ООО «Сибсервис-Эксперт- Оценка», по которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа была установлена в размере хх ххх рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения в размере хххх рублей 89 копеек которая, по мнению истца, не соответствовала затратам на восстановление объёма полученных ТС повреждений, истец с учётом данных своей независимой оценки обратилась в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения.

При этом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Магрицкой Е.С. согласно определения суда от xx.06.2012 г. в целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС «Авто-1», г/н xxxxx 38, поврежденного в результате ДТП xx.12.2011 г., было назначено проведение судебной автототехнической экспертизы в ООО «Оценщик».

Из полученного судом Заключения эксперта № хх-хх-хххх усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Авто-1», г/н xxxxx 38 , с учётом износа ТС на дату ДТП xx.12.2011 г. составляет хх ххх рублей 26 копеек.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела заключения об оценке восстановительной стоимости ремонта поврежденного ТС, считает относимым и допустимым доказательством Заключение эксперта № хх-хх-хххх, которое, по убеждению суда, соответствует нормам ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных Стандартов оценки, не было оспорено со стороны участников процесса в установленном законом порядке. В связи с этим суд полагает, что, исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта в размере хх ххх, хх рублей, истцу Мурадян В.В. надлежит произвести расчёт суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в его пользу со стороны ответчика, а именно: хх ххх, хх руб. – хххх,хх руб. (произведённая выплата по расчету ООО «Автоконсалтинг Плюс») = ххххх,хх рублей. Таким образом, сумма в размере хх ххх рублей 37 копеек одлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мурадян В.В. в счет оплаты страхового возмещения по страховому случаю от xx.12.2011 года, т.к. в соответствии с действующими Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 п/п. «б»).

Разрешая требования истца Мурадян В.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании п.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленной в материалы дела копии договора возмездного оказания услуг по оценке № 0033-12/У от xx.02.2012 года стоимость услуг по договору составляет хххх рублей. Указанную сумму истец оплатил ООО «Сибсервис Эксперт-Оценка» что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № 33 от xx.01.2012 года.

Со стороны ООО «Сибсервис Эксперт-Оценка» был составлен Отчет № 0033-12/У от xx.02.2012 года об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, которое послужило основанием для обращения истца в суд с иском, в связи с чем, указанная сумма расходов за проведенное экспертное исследование в размере хххх руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Мурадян В.В.

Разрешая требования истца Мурадян В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса при удостоверении доверенности в размере хххх рублей, суд приходит к убеждению, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимыми расходы.

В частности расходы истца на оформление доверенности на имя представителя Котельникова Р.В, в размере хххх рублей суд относит к числу необходимых по делу, в связи с тем, что истец Мурадян В.В., вправе был воспользоваться услугами профессионального представителя в силу положений гражданского процессуального закона.

Из текста доверенности хх АА№ ххххххх от xx.04.2012 года с правом представления интересов истца на имя Котельникова Р.В, а также из квитанции от xx.04.2012 г. видно, что за удостоверение нотариальной доверенности нотариусом взыскано по тарифу хххх рублей. Таким образом, сумма в размере хххх рублей подлежит взысканию в пользу истца Мурадян В.В. со стороны ответчика.

Рассматривая требования истца Мурадян В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что со стороны истца Мурадян В.В. участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал представитель истца – Котельников Р.В. с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг от xx.04.2012 года. Представитель действовал на основании доверенности хх АА№ ххххххх от xx.04.2012 года.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от xx.04.2012 года, заключенным между Мурадян В.В. и Котельниковым Р.В. вознаграждение исполнителя за услуги по договору составило хх ххх рублей. Данная сумма истцом была передана Котельникову Р.В., что подтверждается распиской от xx.04.2012 г.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя Котельникова Р.В. (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в нескольких судебных заседаниях с разрешением спора по существу), объём удовлетворённой части исковых требований истца, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает, что сумма судебных расходов истца Мурадян В.В. на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей является завышенной, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В связи с этим, суд считает необходимым компенсировать в пользу истца Мурадян В.В. со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей

Согласно имеющейся в деле квитанции, при подаче искового заявления в суд истец Мурядян В.В. оплатил государственную пошлину в сумме хххх рублей 91 копейку. Понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца со стороны ответчика в размере хххх рублей 91 копейку, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Мурядян В.В. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурадян В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мурядян В. В. доплату суммы страхового возмещения в размере хх ххх рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, расходы на оформление доверенности в размере хххх рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей 91 копейку – всего взыскать хх ххх рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мурядян В. В. к ООО «Росгосстрах» в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме.