(5618) Решение по иску о взыскании недоплаченной страховой выплаты, материального ущерба, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Ларионовой В.В.

при секретаре Колибабчук А.М.,

с участием истца Бутенко И.И., представителя истца Лифа Е.А.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Тюменцевой О.В.,

представителя ответчика ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» Жилкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1119/2012 по иску

Бутенко И. И. к ООО «Росгосстрах», Комитету по Управлению муниципальным имуществом Иркутского района, ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, материального ущерба, судебных расходов,

по заявлению ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Бутенко И.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Комитету по управлению муниципальным имуществом Иркутского района, указав, что хх января 2012 года в 08 часов 20 минут в г. Иркутске на ул. Баррикад, 50/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 (двух) автомашин: а/м Авто-1 г/н xxxxx 38, под управлением собственника Бутенко И. И., и а/м Авто-2, г/н xxxxx, под управлением Зверева И. Л., собственником которой является Комитет управления муниципальным имуществом Администрации Иркутского района.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от xx.01.2012 г., виновником ДТП был признан водитель автомашины а/м Авто-2, г/н xxxxx, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ № 0581199752.

xx.01.2012 г. истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба а/м Авто-1 г/н xxxxx 38, в результате указанного события.

ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, на основании Акта № хххххххххх-001 в сумме хх ххх (сумма прописью) рублей 68 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения Истец, с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного а/м Авто-1 г/н xxxxx 38, в результате указанного ДТП, обратился в специализированную оценочную компанию ООО «Технотелеком». На основании отчета ООО «Технотелеком» об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту № 60 от xx.01.2012 г. стоимость восстановительного ремонта (ущерба) а/м Авто-1 г/н xxxxx 38, с учетом износа составила хххххх (сумма прописью) рублей 00 копеек. Стоимость проведения оценочной экспертизы в ООО «Технотелеком» составила х ххх (сумма прописью) рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оценке транспортного средства от xx.01.2012 г., актом № 00000005 от xx.01.2012 г. и кассовым чеком.

Разница установленного размера восстановительного ремонта и выплаченного Истцу страхового возмещения составила 127 494 (сто двадцать семь тысяч четыреста девяносто четыре рубля 32 копейки — (ххх ххх,хх руб. - хх ххх, хх руб.).

Таким образом, Истец получил возмещение от страховой компании, которое не окупает всех затрат (убытков) владельца при восстановительном ремонте а/м Авто-1 xxxxx 38.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» не доплатила сумму страхового возмещения в размере: 120 000 00 - 30 870,68 = хх ххх (сумма прописью) рублей 32 копейки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание абзац второй пункта 1 ст. 1079 ГК РФ возлагает обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. По смыслу данной статьи и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от xx.01.2010 г. № 1, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления (путевой лист), входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение, (водительские услуги). Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного с Комитета по управлению муниципальным имуществом Иркутского района подлежит взысканию сумма ущерба в размере: 158 365 - 120 000 = 38 365 (тридцать восемь тысяч триста шестьдесят пять) лей 00 копеек.

В связи с тем, что Истец не имеет специального юридического образования, он был вынужден обратится за оказанием квалифицированной юридической помощи к индивидуальному предпринимателю Рубцову С.А. Расходы на юридические услуги, предусматривающие подготовку и предъявления иска в суд, а так же представление интересов Истца, составили хх ххх (сумма прописью) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 25-01/2012 от хх января 2012 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Просит:

– Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бутенко И. И.: сумму в размере хх ххх (сумма прописью) рублей 32 копейки в счет недоплаченной суммой страхового возмещения по ОСАГО; сумму в размере ххх (сумма прописью) рублей 63 копейки, в счет возмещения расходов по отправке телеграммы.

– Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Иркутского района в пользу Бутенко И. И.: сумму в размере хх ххх (сумма прописью) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, превышающего сумму страхового возмещения ОСАГО; сумму в размере ххх руб. 12 коп. в счет возмещения расходов по отправке телеграммы.

– Взыскать с ООО «Росгосстрах», Комитета по управлению муниципальным имуществом Иркутского района в пользу Бутенко И. И. пропорционально удовлетворенным требованиям: стоимость экспертизы в сумме хххх рублей; стоимость юридических услуг в размере ххххх рублей; расходы по совершению нотариальных действий в размере ххх рублей; госпошлину в размере хххх рублей 78 копеек.

На основании определения суда от хх марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство».

Истец Бутенко И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Лифа Е.А., действующий на основании доверенности № 1-286, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что истец настаивает на том, что ему был причинен ущерб в размере хххххх рублей. С заключением эксперта Валл А.А. они не согласны, поскольку цены, примененные данным экспертом при подсчете ущерба, не соответствуют действительности, цены явно занижены. Бутенко И.И. осуществлял ремонт в Тойота Центр, в связи с чем цены именно этого центра были применены при подсчете стоимости восстановительного ремонта ООО «Технотелеком».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Тюменцева О.В., действующая на основании доверенности № 78121Б от xx.04.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что они не согласны с тем, что они должны возмещать Бутенко И.И. дополнительно какие-то расходы. Они уже осуществили по указанному факту ДТП страховое возмещение в размере ххххх,хх рублей. Оснований для взыскания с них дополнительной суммы страхового возмещения не имеется. Оценка восстановительного ремонта, проведенная истцом, не соответствует действительности. При проведении данной оценки были взяты цены Тойота Центр. Однако, эти цены учитываются только тогда, когда автомобиль застрахован по договору КАСКО. У Бутенко И.И. автомобиль по КАСКО застрахован не был. Цены Тойота Центр являются завышенными, их нельзя назвать средними по региону, ориентироваться на них также нельзя, что подтверждено показаниями эксперта Валл А.А. Оснований для взыскания с них расходов на проведение оценки восстановительного ремонта, поскольку их компанией отчет об оценке был составлен, и в соответствии с этим отчетом выплачено страховое возмещение. Зачем было повторно проводить осмотр автомобиля, непонятно. Они нести расходы на его проведение не должны, точно также, как и расходы по оплате почтовых услуг, и расходы по уплате услуг представителя, которые завышены. Настоящее гражданское дело является типовым, не требует особых усилий и составления сложных юридических документов, исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ххххх рублей удовлетворению не подлежат. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» Жилкин Е.А., действующий на основании доверенности № 105 от xx.12.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в ходе судебного следствия было установлено, что размер ущерба, причиненного Бутенко И.И., не превышает хххххх рублей – лимита, установленного для страхового возмещения по договору ОСАГО. В связи с чем ущерб, причиненный истцу должен быть полностью возмещен за счет средств ООО «Росгосстрах». С учетом изложенного предъявленные к их организации исковые требования удовлетворения не подлежат. Кроме того, он просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Представители ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Иркутского района в судебное заседание не явились, согласно заявлению просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, показаний эксперта Валл А.А., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании статьи 964 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Аналогичные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения изложены в пункте 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что хх января 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Авто-2, гос.рег.знак xxxxx 38, принадлежащий на праве собственности КУМИ Администрации Иркутского района, под управлением Зверева И. Л., и автомобиля Авто-1, гос.рег.знак xxxxx 38, принадлежащего на праве собственности Бутенко И. И., под его управлением.

хх января 2012 года на основании определения ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Иркутска в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту ДТП было отказано. При этом из текста определения следует, что из анализа данного материала о ДТП, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортных средствах, а также имеющихся по делу доказательств следует, что в действиях водителя Зверева И. Л. усматривается нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ (что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями), ответственность за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлена, вследствие чего в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Зверевым И.Л. было допущено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

Определение от хх января 2012 года никем не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате произошедшего ДТП хх января 2011 года автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред.

Так, согласно отчету ООО «Технотелеком» № 60 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от хх января 2012 года стоимость ремонта составляет хххххх рублей /л.д. 11-36/.

В соответствии со ст. 13 ч. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На момент ДТП хх января 2012 года автомобиль Авто-2, гос.рег.знак xxxxx 38, по договору безвозмездного пользования имуществом № 317 от хх июля 2009 года был передан ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство».

Согласно страховому полису серия ВВВ № 0581199752 от xx.11.2011 года гражданская ответственность ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» была застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с хх ноября 2011 года по хх ноября 2012 года.

хх января 2012 года Бутенко И.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком событие, произошедшее хх января 2012 года, признано страховым. На основании акта № хххххххххх-001 Бутенко И.И. было выплачено страховое возмещение в размере ххххх,хх рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Бутенко И.И. обратилась в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 19-01-38 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля автомобиля Авто-1, гос.рег.знак xxxxx 38, с учетом износа на момент ДТП – хх января 2012 года составляет хххххх,хх рублей.

Эксперт Валл А.А., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что разница в его отчете и отчете ООО «Технотелеком» от хх января 2012 года появилась из-за того, что они учитывали разные цены на одни и те же запасные детали. Он пользовался средними ценами по региону, ООО «Технотелеком» учитывала цены Тойота Центр. В данном учреждении цены не являются средними по региону, они выше средних. Почему Бутенко И.И. обратился в эту организацию и осуществлял там ремонт, он пояснить не может. Истец, скорее всего, не ознакомился с расценками в других организациях.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данный отчет ответчиком не оспорен.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что сумма восстановительного ремонта автомашины истца, а соответственно ущерб составляет хххххх,хх рублей.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 7 п. «в» Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере ххххх,хх рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере ххххх,хх рублей (120000 – ххххх,68).

При таких обстоятельствах, когда сумма восстановительного ремонта в размере хххххх,хх рублей не превышает лимит страхового возмещения, когда нарушенные права Бутенко И.И. полностью будут восстановлены за счет страхового возмещения ООО «Росгосстрах», суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Бутенко И. И. к Комитету по Управлению муниципальным имуществом Иркутского района, ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании суммы в размере хх ххх (сумма прописью) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, превышающего сумму страхового возмещения ОСАГО, отказать в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

хх января 2012 года в связи с отказом ООО «Росгосстрах» добровольной выплаты страхового возмещения равного реальной стоимости восстановительного ремонта Бутенко И.И. заключила договор с ООО «Технотелеком» для оказания услуг по оценке восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля, стоимость услуг согласно квитанции от хх января 2012 года составила хххх рублей.

Согласно представленному чекам от хх января 2012 года истец Бутенко И.И. оплатил в пользу ОАО «Сибирьтелеком» за почтовые услуги сумму в размере ххх рубля 75 коп.

За оформление доверенности № 1-286 от xx.01.2012 года Бутенко И.И. оплатил суму в размере ххх рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает при удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере ххх,хх рублей, а также расходы по оплате стоимости оценки в размере хххх рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ххх рублей должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена экспертиза, оплату которой в размере хххх рублей производило ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство», что подтверждается платежным поручением № 6930 от xx.08.2012 года.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ОАО «Областное жилищно-коммунальной хозяйство» было отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере хххх рублей с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство».

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением Бутенко И.И. в суд с настоящим иском истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понес расходы по оплате указанных услуг в размере хх ххх рублей.

При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Бутенко И.И. понесенные расходы на оказание юридических услуг, но не в заявленном размере.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу Бутенко И. И. расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей, исковые требования о взыскании услуг представителя в размере ххххх рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в пределах заявленных исковых требований пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере хххх руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутенко И. И. к ООО «Росгосстрах», Комитету по Управлению муниципальным имуществом Иркутского района, ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, материального ущерба, судебных расходов – УДОВЛЕТВОРИЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бутенко И. И. страховую выплату в размере ххххх (сумма прописью) руб. 88 коп., расходы за проведение экспертизы по стоимости восстановительного ремонта в размере хххх (сумма прописью) рублей, почтовые расходы в размере ххх (сумма прописью) рубля 75 коп., возврат госпошлины в размере хххх (сумма прописью) рублей 78 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ххх (сумма прописью) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ххххх (сумма прописью) рублей.

Всего: хххххх (сумма прописью) руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований Бутенко И. И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Иркутского района, ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении материального ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований Бутенко И. И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ххххх рублей отказать.

Заявление ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» расходы за проведение экспертизы в размере хххх (сумма прописью) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме.