(5622) Решение по иску о возмещении морального вреда, причиненного смертью кормильца. Иск удовлетворен частично.

2-1444\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе: председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Кочановой Л..А.,

с участием прокурора Малых Л.Б., при участии представителя ответчика ООО «Компания «Востсибуголь»-Ивановой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулевой А. В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Жулевой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсервис»,к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» о возмещении морального вреда, причиненного смертью кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Истица Жулева А.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Жулевой М. А. -хх ноября 2005 года рождения, обратилась в суд с иском к ООО «Сибсервис» о возмещении морального вреда, ссылаясь при этом на то, что хх января 2011 года на центральном переезде участка «Мугунский» филиала разреза «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь», расположенного в районе поселка Алгатуй Тулунского района Иркутской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомашина-бензовоз «МАЗ 5334ТМЗ-75», принадлежащая ООО «Сибсервис», под управлением водителя Т. Н.А. столкнулась с маневровым составом, состоящим из пяти груженных углем полувагонов и тепловоза ТЭМ-7 №17,принадлежащих ООО «Компания «Востсибуголь», под управлением машиниста Грицко А.В.. В результате указанного столкновения транспортных средств, пассажир автомашины «МАЗ 5334 ТМЗ-75» Жулев А.Н. был смертельно травмирован и умер на месте происшествия, его вины в случившемся несчастном случае на производстве не было. Несчастный случай на производстве произошел по вине водителя ответчика ООО «Сибсервис» Т. Н.А., что было установлено в ходе проведения служебного расследования, который в нарушение правил безопасности при эксплуатации транспортных средств осуществлял перевозку на автомобиле посторонних лиц, на котором перевозился опасный груз, что запрещено действующим законодательством. Кроме того, в нарушение требований пунктов 15.1, 15.2, 15.3 Правил дорожного движения РФ, водитель Т. Н.А., управляя автомобилем «МАЗ5445 ТМЗ-75», выехал на железнодорожный переезд, где допустил столкновение с движущимся с правой стороны первым полувагоном маневрового состава, груженного углем, а также управлял автомобилем, не прошедшим в установленном порядке государственный технический осмотр, что также запрещено действующим законодательством. Также в ходе проверки было установлено, что водитель Т. Н.А. был допущен работодателем к перевозке опасного груза, без медицинского осмотра и в отношении водителя не был проведен предрейсовый медицинский контроль по перевозке опасного груза. В ходе проведенной проверки было установлено и то, что ответчиком ООО «Сибсервис» грубо были нарушены требования по охране труда, а именно к управлению ТС по перевозке опасных грузов был допущен водитель Т. Н.А., который не прошел обучение и не сдавал экзамены, а также не имел трехлетнего стажа работы, необходимого для управления ТС по перевозке опасных грузов, в связи с чем, истица просила взыскать с ответчика ООО «СибСервис» в счет компенсации морального вреда хххххх рублей.

В ходе судебного следствия в порядке статьи 39 ГПК РФ, истица уточнила свои требования и просила взыскать ООО «СибСервис» и ООО «Компания Востсибуголь», как с владельцев источников повышенной опасности, совместно причинивших вред, солидарно в счет компенсации морального вреда ххх ххх рублей.

Суд в соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ и статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.

Истица Жулева А.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем письменном заявлении, адресованным суду просила дело рассмотреть в ее отсуствие.

Представитель ответчика ООО «Сибсервис» Минко М.Б., действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее допрошенный в судебном заседании не отрицал факт причинения морального вреда семье потерпевшего Жулева А.Н., однако просил суд обратить внимание на то, Жулев А.Н. самовольно сел в автомобиль, под управлением водителя Т. Н.А., хотя всех работников к месту работы доставляет автобус, что по мнению ответчика, свидетельствует о допущенных Жулевым А.Н. правил трудового распорядка, то есть имеются виновные действия самого потерпевшего. Кроме того, ответчик также не соглашается с причинением морального вреда малолетней дочери Жулевой М. , полагая, что последняя не могла осознавать боль утраты отца с учетом возраста ребенка, размер вреда, заявленного истицей, считает завышенным, в связи с чем, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» Иванова Т.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив суду, что ООО «Компания «Востсибуголь» не является лицом, ответственным за причинение морального вреда истцу, а поэтому у истца отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований к ООО «Компания «Востсибуголь». По мнению, представителя ответчика, лицами, ответственными за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая являются водитель, механик, начальник участка, заместитель генерального директора по производству, генеральный директор ООО «Сибсервис», что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от хх февраля 2011 года, из которого следует, что действия работников ООО «Сибсервис» оценены как виновные, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в деянии состава преступления. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования Жулевой А.В. подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что согласно копии свидетельства о рождении Жулевой М. А. хх ноября 2005 года рождения, уроженки города Бодайбо Иркутской области, выданного хх ноября 2005 года серии х-СТ №хххххх,(актовая запись № ххх), родителями последней являются: отец- Жулев А. Н., мать-Жулева А. В..

Из копии свидетельства о смерти серии 11-СТ № хххххх, выданного хх марта 2011 года, следует, что Жулева А.Н., умер хх января 2011 года, о чем в книге регистрации актов о смерти произведена актовая запись № 203.

В судебном заседании также установлено, что хх января 2011 года около 08 часов 20 минут, на центральном переезде участка «Мугунский» филиала разреза «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь», расположенного в районе поселка Алгатуй Тулунского района Иркутской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомашина-бензовоз «МАЗ 5334ТМЗ-75», принадлежащая ООО «Сибсервис» согласно договору купли-продажи автомобиля № 09/09-10 от хх сентября 2010 года, под управлением водителя ООО «Сибсервис» Т. Н.А. столкнулась с маневровым составом, состоящим из пяти груженных углем полувагонов и тепловоза ТЭМ-7 №17,принадлежащих ООО «Компания «Востсибуголь», под управлением машиниста филиала «Разрез «Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» Грицко А.В., в ходе которого погибли пассажиры автомашины «МАЗ 5434 ТМЗ-75», в том числе и Жулев А.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ООО «Сибсервис» Т. Н.А., управляя автомобилем «МАЗ-5334- ТМЗ-75», принадлежащим ООО «Сибсервис» , нарушая требования пункта 15.1, 15.2, 15.3 ПДД РФ, выехал на железнодорожный переезд, где допустил столкновение с движущимся с правой стороны первым полувагоном маневрового состава, груженого углем, в результате чего, автомобиль опрокинуло, находящийся в нем пассажир работник ответчика ООО «Сибсервис» Жулев А. Н., а также и другие пассажиры автомобиля, в том числе и водитель Т. Н.А., погибли на месте ДТП.

Несчастный случай на производстве - дорожно-транспортное происшествие, как следует из акта о несчастном случае на производстве №11/02-02 от хх февраля 2011 года произошел по вине ответчика ООО «Сибсервис», который в нарушение правил безопасности при эксплуатации транспортных средств: водитель Т. Н.А. осуществлял перевозку на автомобиле посторонних лиц, на котором перевозился опасный груз, что запрещено п.5.1.17 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от xx.08.1995 г. №83; собственник допустил в эксплуатацию автомобиль не прошедший в установленном порядке государственный технический осмотр, что прямо запрещено пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от хх октября 1993 года №1090, п.2.3.1.7 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от хх мая 2003 года №28; ООО «Сибсервис» выпустил на линию технически неисправное автотранспортное средство, неукомплектованное в соответствии с пп.6.1.1,6.1.9,6.Г. 10,6.1.11 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от хх мая 2003 года №28 (ПОТ РМ-027-2003), что запрещено; допустил водителя к перевозке опасного груза, который не прошел медицинский осмотр, а также не провел предрейсовый медицинский контроль по перевозке опасного груза, чем нарушил требования п.5.1.5 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от хх августа 1995 года №73, Приказ Минздрава СССР от хх сентября 1989 года №555. Кроме того, несчастный случай на производстве произошёл по вине ответчика ООО «Сибсервис», который грубо нарушил требования по охране труда, а именно - допустил к управлению ТС по перевозке опасных грузов водителя, не прошедшего обучение и сдачи экзаменов в нарушение требований п. 10.19 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от хх мая 2003 года №28; допустил к управлению ТС по перевозке опасных грузов водителя, не имеющего трехлетнего стажа работы по данной категории, свидетельства о прохождении спецподготовки по перевозке опасных грузов нарушив требования п.5.1.8 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08 1995 года №73 и Постановления РФ №372 от хх апреля 1994 года. Данные нарушения стали возможными в результате того, что генеральный ООО «Сибсервис» Минко.М.Б. грубо нарушил требования статьи 212 ТК РФ, а именно должным образом не обеспечил безопасность условий и охрану труда работников.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются копией акта о несчастном случае на производстве от хх февраля 2011 года№11/02-02 .

Из указанного акта о несчастном случае также усматривается, что погибший Жулев А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибсервис», заключив трудовой договор хх января 2011 года.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам статьи 143 УК РФ- нарушение правил охраны труда, от хх февраля 2011года усматривается, что в действиях работников ООО «Сибсервис», а именно механика Кондратьева Р.Е., и.о. начальника участка Парфенова С.В., начальника участка Ставер В.Н., заместителя генерального директора по производству Кошкарева Д.А., генерального директора Минко М.Б., допустивших нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного статьей 143 УК РФ, так как допущенные ими нарушения не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти человека. Виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, является водитель Т. Н.А., который также погиб в данном ДТП, однако он не является субъектом данного преступления, так как на него не были возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности.

Из копии договора подряда №171/07/2010 от хх сентября 2010 года следует, что ООО «Сибсервис»( подрядчик) заключило договор подряда с ООО «Компания «Востсибуголь» (заказчик), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на Западном блоке ПУ «Мушунский» филиала «Разрез «Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» по эскавации, транспортировке вкрыши и размещению ее на внешних отвалах в объеме 792974 кубических метров, согласно графика выполнения работ, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора(пункт 1.1 Договора). Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами с использованием собственного оборудования и персонала в соответствии с условиями Договора(пункт 1.2 Договора).

Принимая решение, суд руководствуется статьей 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение. Конституция Российской Федерации признает данные блага высшими благами в иерархии конституционных благ.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (статья 1064); юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079); удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункты 2 и 3 статьи 1083).

Приведенные нормы права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п.п. 18, 23, 25).

Применяя вышеприведенные нормы материального и процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при оценке объяснений сторон и представленных ими доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред.

В соответствии с п.п.2,3 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со статьей 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания

Оценивая собранные по делу доказательства применительно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что смерть пассажира автомашины «МАЗ -5334- ТМЗ-75» потерпевшего Т. А.Н., наступила в результате наступила в результате взаимодействия тепловоза и автомашины при их столкновении, которыми управляли работники ответчиков.

При таких обстоятельствах, обязанность по денежной компенсации морального вреда истцу Жулевой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней Жулевой М. должна быть возложена на ООО «Сибсервис» и ООО «Компания «Востсибуголь», являющихся владельцами источников повышенной опасности, при том, что наличия непреодолимой силы или умысла потерпевших не установлено и ответчиками не доказано. Этот вывод соответствует требованиям пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. При этом, для наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеет значения, какие именно действия этих лиц состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика в части, что ответственность должна быть полностью возложена на ООО «Сибсервис».

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание положение статьи 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений статьей 151, 1100ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от хх декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В связи со смертью отца дочь истцы испытывала нравственные страдания, поскольку смерть Жулева А.Н. является для нее невосполнимой утратой, а поэтому она вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с причинителя.

Определяя по правилам статей 151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, а, также, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, суд считает правильным взыскать в пользу истца Жулевой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Жулевой М. 2005 года рождения. – компенсацию морального вреда солидарно с ответчиков ООО «Сибсервис» и ООО «Компания «Востсибуголь» хх ххх рублей с отказом о взыскании такой компенсации в заявленном размере. При этом, суд учитывает доводы ответчиков, что моральный вред причинен их неумышленными действиями.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 3 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из цены и категории иска о возмещении морального вреда, государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, составляет ххх рублей, а истица Жулеа А.В. в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена. Следовательно, государственная пошлина в размере ххх рублей подлежит взысканию сООО «Сибсервич» и в размере ххх рублей с ответчика ООО «Компания «Востсибуголь».

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жулевой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибсервич» и с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» в пользу Жулевой А. В. в счет компенсации морального вреда солидарно хх ххх рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме ххх рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме ххх рублей.

В удовлетворении исковых требования о взыскании морального вреда к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибсервис» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» в заявленном размере Жулевой А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.