(5629) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре заседания Синько Р.С.,

с участием представителя истца Будникова К.Ю., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Магрицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1821/2012 по иску Жердева А. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жердев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

xx.02.2012 г. произошло Дорожно-транспортное происшествие, столкнулись два автотранспортных средства: транспортное средство Авто-1 гос. номер ххххх, принадлежащее Жердеву А. Ю., и транспортное средство Авто-2 гос. номер xxxxx 24, принадлежащее Нерушкину С. В. и управляемое Нерушкиной Е. В.. Виновником ДТП признан водитель Авто-2 - Нерушкина Е. В., что подтверждено протоколом о привлечении последней к административной ответственности. ДТП подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился с заявлением и документами в филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области в течении 7 дней после аварии, как предусмотрено п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно проведенной экспертизе ООО «Росгосстрах» размер страховой выплаты составил - хх ххх рублей 3 копейки. Факт виновности в ДТП Нерушкиной Е. В., так факт самого ДТП страховой компанией не оспаривается, поскольку в пользу Жердева А. Ю. произведена страховая выплата в размере - ххххх рублей 03 копейки, что подтверждается актом о страховом случае № хххххххххх - 001 от xx.03.2012 г. С размером страховой выплаты истец не согласился и обратился к ИП Краснову А.А. с целью проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля в результате ДТП. xx.03.2012 года был изготовлен отчет № 14 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет – хх ххх рубля 91 копейка. Кроме того, при обращении в суд истец воспользовался услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг внесенная оплата составила хх ххх руб., что подтверждается соответствующим договором об оказании юридических услуг и распиской.

На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере хх ххх рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные издержки, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, расходы связанные с оценкой восстановительного ремонта автомобиля - х ххх рублей и расходы на государственную пошлину в сумме х ххх рублей, хххх рублей за оформление доверенности у нотариуса.

В последствии представитель истца в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика дополнительно расходы на проведение судебной экспертизы в сумме хххх рублей.

Истец Жердев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии его представителя.

Представитель истца Будников К.Ю., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, в обоснование возражений на исковое заявления указала, что по результатам заключения независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ххххх,х рублей. Страховщик рассмотрел заявление потерпевшего, осуществил расчет и выплатил страховое возмещение в полном объеме. Согласно п.73 Правил ОСАГО «В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. В связи с чем, считают, что свои обязательства перед истцом выполнили в полном объеме. Что касается требований о взыскании расходов на представителя в сумме хх ххх рублей, считают, что истцом не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Третье лицо Нерушкина Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени, дате и месте проведения судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования Жердева А.Ю. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 года №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

Из паспорта ТС хх МР хххххх усматривается, что истец Жердев А.Ю. является собственником транспортного средства Авто-1 .

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от xx.02.12 года усматривается, что xx.02.2012 г. произошло Дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств Авто-1, принадлежащего Жердеву А. Ю., и транспортного средства Авто-2 гос. номер xxxxx 24, принадлежащего Нерушкину С. В. и управляемое Нерушкиной Е. В.. В этой же Справке о ДТП зафиксировано, что автомобиль истца Авто-1 в результате ДТП получил повреждения: вмята передняя права и задняя права дверь, отслоение шпаклевки, возможны скрытые повреждения.

Согласно протокола об административном правонарушении № хххххх от xx.02.2012 г. установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Нерушкиной Е.В. вследствие нарушения ей требований пункта 13.9. ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в ее виновности в произошедшем ДТП (ее вина установлена компетентным органом ГИБДД и не была оспорена и при рассмотрении настоящего гражданского дела).

Учитывая то, что последствия в виде повреждения транспортного средства истца Жердева А.Ю. наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством под управлением Нерушкиной Е.В., допустившей нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, суд полагает, что у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения непосредственно за счёт страхователя гражданской ответственности причинителя вреда - ООО «Росгосстрах».

На основании заявления № ххххххх о страховой выплате от xx.02.2012 года в связи с наступлением страхового события от xx.02.2012 г. истец Жердев А.Ю. обратился к страховщику в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области за выплатой страхового возмещения за поврежденный автомобиль Авто-1. Согласно Акта о страховом случае №хххххххххх-001 от xx.02.2012 г. страховщик определил к выплате истцу Жердеву А.Ю. страховую выплату в размере ххххх рублей 03 копейки согласно расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу страховщика.

Между тем, полагая выплаченную сумму страховой выплаты заниженной, на основании данных Отчета об оценке № 14 от xx.03.2012 г., выполненного ИП Краснов А.А. по которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа была установлена в размере хх ххх рубля 91 копейка.

Не согласившись с суммой страхового возмещения в размере ххххх рублей 03 копейки, которая, по мнению истца, не соответствовала затратам на восстановление объёма полученных ТС повреждений, истец с учётом данных своей независимой оценки обратилась в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения.

При этом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Магрицкой Е.С. согласно определения суда от xx.06.2012 г. в целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС Авто-1, поврежденного в результате ДТП xx.02.2012 г., было назначено проведение судебной автототехнической экспертизы в ООО «РАО Прайс-Консалтинг».

Из полученного судом Заключения эксперта № 2606-12АЭ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ТС Авто-1, с учётом износа ТС на дату ДТП xx.02.2012 г. составляет хх ххх рублей.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела заключения об оценке восстановительной стоимости ремонта поврежденного ТС, считает относимым и допустимым доказательством Заключение эксперта № 2606-12АЭ, которое, по убеждению суда, соответствует нормам ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных Стандартов оценки, не было оспорено со стороны участников процесса в установленном законом порядке. В связи с этим суд полагает, что, исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта в размере ххххх рублей, истцу Жердеву А.Ю. надлежит произвести расчёт суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в его пользу со стороны ответчика, а именно: 75387 – хх хххрублей 03 копейки (произведённая выплата по расчету ООО «Автоконсалтинг Плюс») = хх ххх рублей 97 копеек. Таким образом, сумма в размере хх ххх рублей 97 копеек подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Жердева А.Ю. в счет оплаты страхового возмещения по страховому случаю от xx.02.2012 года, т.к. в соответствии с действующими Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 п/п. «б»).

Разрешая требования истца Жердева А.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании п.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленной в материалы дела копии договора возмездного оказания услуг по оценке № 14 от xx.03.2012 года стоимость услуг по договору составляет хххх рублей. Указанную сумму истец оплатил ИП Краснов А.А., что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № 14 от xx.03.2012 года.

Со стороны ИП Краснов А.А. был составлен Отчет № 14 от xx.03.2012 года об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля Авто-1 которое послужило основанием для обращения истца в суд с иском, в связи с чем, указанная сумма расходов за проведенное экспертное исследование в размере хххх руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Жердева А.Ю.

Так же истцом были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме хххх рублей, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № 2606 от xx.07.2012 года. Данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца Жердева А.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса при удостоверении доверенности в размере хххх рублей, суд приходит к убеждению, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимыми расходы.

В частности расходы истца на оформление доверенности на имя представителя Будникова К.Ю., в размере хххх рублей суд относит к числу необходимых по делу, в связи с тем, что истец Жердев А.Ю., вправе был воспользоваться услугами профессионального представителя в силу положений гражданского процессуального закона.

Из текста доверенности 38 АА№ ххххххх от xx.05.2012 года с правом представления интересов истца на имя Будникова Е.Ю., а также из справки от xx.05.2012 г. видно, что за удостоверение нотариальной доверенности нотариусом взыскано по тарифу хххх рублей. Таким образом, сумма в размере хххх рублей подлежит взысканию в пользу истца Жердева А.Ю. со стороны ответчика.

Рассматривая требования истца Жердева А.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что со стороны истца Жердева А.Ю. участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал представитель истца – Будников К.Ю. с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг xx.05.2012 года.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от xx.05.2012 года, заключенным между Жердевым А.Ю. и Будниковым К.Ю. вознаграждение исполнителя за услуги по договору составило хх ххх рублей. Данная сумма истцом была передана Будникову К.Ю., что подтверждается распиской от xx.05.2012 г.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя Будникова К.Ю. (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в нескольких судебных заседаниях с разрешением спора по существу), объём удовлетворённой части исковых требований истца, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает, что сумма судебных расходов истца Жердева А.Ю. на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей является завышенной, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В связи с этим, суд считает необходимым компенсировать в пользу истца Жердева А.Ю. со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей

Согласно имеющейся в деле квитанции, при подаче искового заявления в суд истец Жердев А.Ю. оплатил государственную пошлину в сумме хххх рублей. Понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца со стороны ответчика в размере хххх рублей 28 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Жердева А.Ю. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жердева А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жердева А. Ю. доплату суммы страхового возмещения в размере хх ххх рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, расходы на оформление доверенности в размере хххх рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей 28 копеек– всего взыскать хх ххх рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований Жердева А. Ю. к ООО «Росгосстрах» в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме.