РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 18 сентября 2012 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,
при секретаре заседания Синько Р.С.,
с участием истца Катунцевой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1761/2012 по иску Катунцевой О. О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Катунцева О.О. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.
xx.02.2012 года истец обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, которое произошло xx.02.2012 года с участием автомобиля Авто-1, г/н xxxxx 38, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Авто-2, г/н xxxxx, под управлением Черниговского В.М. В установленные Законом сроки и порядке истец предоставила ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. На основании страхового Акта N хххххххххх-ххх от хх февраля 2012г. ответчиком частично исполнена обязанность по перечислению в адрес денежных средств, в связи со случившимся страховым случаем. Денежные средства были перечислены в сумме хх ххх,хх руб. Стоимость восстановительного ремонта в размере хх ххх,хх руб. не соответствует действительности с учетом анализа рынка подобных услуг, оказываемых дилерами, в связи с чем, истцом было организовано проведение повторной независимой экспертизы в ООО «Сибсервис - Эксперт - Оценка» хх февраля 2012 г. о чем был извещен ответчик. Согласно «Отчета № 0051-12/У от хх марта 2012г. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля», составленного ООО «Сибсервис - Эксперт-Оценка», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа деталей составляет ххх ххх,хх рублей, что на ххххх,хх рублей больше ущерба рассчитанного ООО «Автоконсалтинг плюс» и предназначенного к выплате ответчиком. В связи с этими обстоятельствами хх апреля 2012 года истцом было написано заявление к ответчику с просьбой выдачи для ознакомления калькуляции расчета стоимости восстановительных расходов. 16 апреля был получен ответ от ответчика с отказом в ознакомлении с документами. хх марта 2012г. истец отправила досудебную претензию ответчику с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако получила хх марта 2012 г. ответ, не оставивший иного варианта развития событий, кроме как обращение в суд с целью защиты своих прав.
На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве выплаты остатка суммы по страховому возмещению хх ххх,хх рублей, в качестве компенсации морального вреда хх ххх рублей, в качестве компенсации затрат на проведение независимой экспертизы в ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» хххх рублей, в качестве компенсации судебных расходов на уплату госпошлины х ххх,хх рублей.
Истец Катунцева О.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., в судебном заседании не присутствовала, в представленном суду заявлении просила данное гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в обоснование своих возражений суду пояснила, что страховая компания перед потерпевшим выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, кроме того, согласно п. 73 «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО), в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Черниговский М.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося 3-го лица.
Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № 3272, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования Катунцевой О.О. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 года №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.
Из данных паспорта транспортного средства хх ТС хххххх, Свидетельства о регистрации хх ТТ хххххх усматривается, что истец является собственником транспортного средства Авто-1, г/н xxxxx 38.
Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от хх февраля 2012 г. усматривается, что хх февраля 2012 года в г. Иркутске на пересечении ул. Лермонтова и Помяловского произошло ДТП с участием автомобиля Авто-1, г/н xxxxx 38, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Авто-2, г/н xxxxx, под управлением Черниговского В.М
В этой же Справке о ДТП зафиксировано, что автомобиль истца Авто-1, г/н xxxxx 38, в результате ДТП получил повреждения стекла задней двери, задней двери, кингурина задней двери, так же указано, что возможны скрытые повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.02.2012 года установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Черниговского М.В. вследствие нарушения им требований пункта 10.1. ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Настоящее Определение от xx.02.2012 г. в установленном законом порядке не было обжаловано правонарушителем в части установления его вины в нарушении п. 10.1. ПДД РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в его виновности в произошедшем ДТП (его вина установлена компетентным органом ГИБДД и не была оспорена и при рассмотрении настоящего гражданского дела).
Учитывая то, что последствия в виде повреждения транспортного средства истца Катунцевой О.О. наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством под управлением Черниговского М.В. допустившего нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, суд полагает, что у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения непосредственно за счёт страхователя гражданской ответственности причинителя вреда - ООО «Росгосстрах».
На основании заявления № ххххххх о страховой выплате от xx.02.2012 года в связи с наступлением страхового события от xx.02.2012 г. истец Катунцева О.О. обратилась к страховщику в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области за выплатой страхового возмещения за поврежденный автомобиль Авто-1, г/н xxxxx 38. Согласно Акта о страховом случае № хххххххххх-ххх от xx.02.2012 г. страховщик определил к выплате истцу Катунцевой О.О. страховую выплату в размере хх ххх рубля 98 копеек на основании экспертного заключения хххххххххх, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу страховщика.
Между тем, полагая выплаченную сумму страховой выплаты заниженной, на основании данных отчета ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» № 0051-12/У по которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа была установлена в размере ххх ххх рублей , согласно письменной претензии в адрес страховщика от xx.03.2012 г. истец Катунцева О.О. просила произвести ему доплату суммы страховой выплаты, в чем ему было отказано на основании ответа страховщика от xx.03.2012 г. со ссылкой на соответствие действий страховщика нормам законодательства.
Не согласившись с суммой страхового возмещения в размере хх ххх рубля 98 копеек, которая, по мнению истца, не соответствовала затратам на восстановление объёма полученных ТС повреждений, истец с учётом данных своей независимой оценки обратилась в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения.
При этом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Магрицкой Е.С. согласно определения суда от xx.06.2012 г. в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Авто-1, г/н xxxxx 38, поврежденного в результате ДТП xx.02.2012 г., было назначено проведение судебной автототехнической экспертизы в ООО «Оценщик».
Из полученного судом Заключения эксперта оценщика № 45-07-2012 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто-1, г/н xxxxx 38, с учётом износа ТС на дату ДТП xx.02.2012 г. составляет ххх ххх рубля 71 копейку.
Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела заключения об оценке восстановительной стоимости ремонта поврежденного ТС, считает относимым и допустимым доказательством Заключение эксперта № 45-07-2012, которое, по убеждению суда, соответствует нормам ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных Стандартов оценки, не было оспорено со стороны участников процесса в установленном законом порядке. В связи с этим суд полагает, что, исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта в размере ххх ххх рубля 71 копейки, истцу Катунцевой О.О. надлежит произвести расчёт суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в ее пользу со стороны ответчика, хх ххх рублей 02 копейки. Таким образом, сумма в размере хх ххх рублей 02 копейки подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Катунцевой О.О. в счет оплаты страхового возмещения по страховому случаю от xx.02.2012 года, т.к. в соответствии с действующими Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 п/п. «б»).
Разрешая требования истца Катунцевой О.О. о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере х ххх руб., суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
На основании п.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно представленной в материалы дела копии договора на проведение услуг по оценке № 0051-12/У от xx.03.2012, стоимость услуг по договору составляет х ххх рублей. Указанную сумму истец оплатил ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № 51 от xx.03.2012 года.
Со стороны ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», был составлен Отчет № 0051-12/У от xx.03.2012г. об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля Авто-1, г/н xxxxx 38, которое послужило основанием для обращения истца в суд с иском, в связи с чем, указанная сумма расходов за проведенное экспертное исследование в размере х ххх руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Катунцевой О.О.
Разрешая требования истца Катунцевой О.О. о компенсации морального вреда в размере ххххх рублей, суд вынужден отказать в их удовлетворении, поскольку компенсация морального вреда положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (подпункт "б" пункта 2 статьи 6) не отнесена к страховому риску по обязательному страхованию, а доказательств, свидетельствующих о характере физических и нравственных страданий, причиненных истцу повреждением его имущества, последним не представлено.
Согласно имеющейся в деле квитанции, при подаче искового заявления в суд истец Катунцева О.О. оплатила государственную пошлину в сумме х ххх рублей. Понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца Катунцевой О.О. со стороны ответчика в размере хххх рублей 68 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Катунцевой О.О. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Катунцевой О. О. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Катунцевой О. О. доплату суммы страхового возмещения в размере хх ххх рубле 02 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере х ххх рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей 68 копеек – всего взыскать хх ххх рублей 16 копеек
В удовлетворении исковых требований Катунцевой О. О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме.
| Судья | Т.М. Смертина |