(5617) Решение по иску о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда. Иск удовлетворен частично.

№ 2-1106/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Кармадановой Е.А.,

с участием представителя ответчика Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенюк Н. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Парфенюк Н.М. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указано, что хх ноября 2011 года в районе дома № 17 по ул. Полевая в г. Тайшете водитель Якупов Р.М. при управлении автомобилем Авто-1, государственный регистрационный знак (далее по тексту г/н) xxxxx, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Авто-2, г/н xxxxx, принадлежащий истице. В данном ДТП автомобилю истицы были причинены множественные механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Якупова Р.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ей было возмещено хх ххх,хх рублей. Однако, как указывает истица, данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В этой связи она обратилась к независимому оценщику для определения размера реального ущерба. Согласно отчету № 634/11-ТШ стоимость ущерба транспортного средства Авто-2, г/н xxxxx составляет хх ххх,хх рублей. Истицей было направлено претензионное письмо в ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба с учетом ранее выплаченной суммы в общем размере хх ххх,хх рублей, однако до настоящего времени страховая компания не приняла никаких мер.

Как указывает истица, отсутствие автомобиля лишило её возможности заработка, а также возможности ежедневно отвозить детей в школу и центр развития детей дошкольного возраста. В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб и нравственные страдания. На производство оценки по договору № ххх/хх-ТШ от xx.12.2011 года ею произведены расходы в сумме х ххх рублей, а также расходы по погрузке, транспортировке в г. Канск и разгрузке её автомобиля в сумме хх ххх рублей. Отсутствие автомобиля лишило истицу возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь её семьи, причиняя ей и её близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, которые она оценивает в хх ххх рублей.

В этой связи Парфенюк Н.М. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение (в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства) в размере хх ххх рублей 33 копейки; материальный ущерб в размере хх ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей.

Истец Парфенюк Н.М. в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца. Будучи опрошенной в порядке судебного поручения Парфенюк Н.М. указала, что сумма материального ущерба в размере хх ххх рублей складывается из расходов по транспортировке автомобиля в г. Канск в размере хх ххх рублей, так как самостоятельно двигаться он не мог, и расходов по оценке транспортного средства в размере х ххх рублей. Также истица пояснила, что в связи с отсутствием автомобиля она не могла отвозить детей в больницу, самостоятельно возила воду, в связи с чем переживала и испытывала нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности от xx.03.2011 года, в судебном заседании исковые требования Парфенюк Н.М. не признала, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование возражений представитель ответчика указала, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив сумму достаточную для восстановления транспортного средства истца. Сумма материального вреда, по мнению представителя ответчика, истицей документально не подтверждена. Также представитель ответчика выразила несогласие с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь положения ФЗ-40 «Об ОСАГО». В этой связи представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований Парфенюк Н.М. в полном объеме.

Третье лицо Якупов Р.М. в суд не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен, сведений о причине неявки не сообщил и о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав административный материал по факту ДТП и доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что хх ноября 2011 года на ул. Полевой г. Тайшета произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Якупова Р.М., управлявшего автомобилем Авто-1, г/н xxxxx, и водителя Парфенюк Н.М., управлявшей автомобилем Авто-2, г/н xxxxx. В результате данного ДТП автомобилю Авто-2, г/н xxxxx, принадлежащему Парфенюк Н. М., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Якупова Р.М.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются материалами административного производства. Определением от xx.11.2011 года установлено нарушение водителем Якуповым Р.М. Правил дорожного движения РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение вынесено на основе данных, содержащихся в объяснениях водителей – участников ДТП, схеме места совершения административного правонарушения, составленной со слов участников ДТП. Копию определения Якупов Р.М. получил, законность и обоснованность его вынесения не оспорил.

Факт принадлежности автомобиля Авто-2, г/н xxxxx, истцу также никем не оспаривается и объективно подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом. В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ-40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда – водителя автомашины Авто-1, г/н xxxxx, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № хххххххххх. Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от xx.11.2011 года, а также материалами выплатного дела, представленными представителем ответчика.

Из материалов выплатного дела также следует, что страховщиком ООО «Росгосстрах» указанное выше дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. В соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № хххххххххх-ххх, истцу рассчитано и выплачено страховое возмещение в размере хх ххх,хх рублей.

В обоснование иска Парфенюк Н.М. указала, что произведенная ответчиком страховая выплата недостаточна для приведения поврежденного в результате ДТП автомобиля в первоначальное состояние.

В подтверждение доводов иска истица представила отчет № 634/11-ТШ от хх декабря 2011 года, составленный оценщиком Ильиных П.А., согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет хх ххх,хх рублей.

В силу статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2. этой статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авто-2, г/н xxxxx, исходя из объема повреждений полученных в результате ДТП хх ноября 2011 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа комплектующих изделий. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Технотелеком» Р. С.А.

Согласно заключению эксперта Р. С.А. № 133/13.4 от xx.08.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет хх ххх рублей.

Данное заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от хх мая 2001 года, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Описанные в отчете повреждения автомобиля, требующие ремонта, соответствуют видимым повреждениям, отмеченным в справке о ДТП от xx.11.2011 года, и согласуются с повреждениями, зафиксированными экспертной организацией по направлению страховщика, а поэтому не вызывают у суда сомнений. Размер расходов на материалы и запасные части определен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Постановление Правительства РФ от xx.05.2010 года № 361.

Квалификация эксперта Р. С.А. в области оценки автотранспортных средств не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующим дипломом о получении технического образования, профессиональной переподготовке и сертификатами системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

В силу этого при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, следует руководствоваться указанным экспертным заключением. При этом суд не принимает отчет, представленный истцом в обоснование иска, поскольку в нем отсутствует подробное описание проведенного исследования, методика исследования, анализ рынка объекта оценки, анализ иных внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом предельной страховой суммы в ххх ххх рублей, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере хх ххх,хх рублей исходя из следующего расчета: хх ххх рублей (стоимость восстановительного ремонта автомашины истца) – хх ххх,хх рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере х ххх рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы произведены истцом в связи с нарушением ответчиком её права на получение страхового возмещения в полном объеме, и подтверждаются представленным суду договором № ххх/хх-ТШ на выполнение работ по оценке от xx.12.2011 года, заключенным с ИП Ильиных П.А., копией чека об уплате указанной суммы от xx.12.2011 года.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов истца по погрузке, транспортировке в г. Канск и разгрузке автомобиля суд приходит к следующему:

Действующим законодательством, включая правила ОСАГО, взыскание расходов со страховой компании на перевозку поврежденного автомобиля до места оценки не предусмотрено. Указанные расходы не являются прямым действительным ущербом, невозможность проведения оценки без этих затрат истцом не подтверждена и судом не установлена. В этой связи требования Парфенюк Н.М. о взыскании с ответчика расходов по погрузке, транспортировке в г. Канск и разгрузке автомобиля в сумме хх ххх рублей удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего:

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим гражданским законодательством компенсация морального вреда в случае причинения гражданину материального ущерба в результате повреждения имущества и в результате невыполнения обязанностей страховщика по выплате страхового возмещения не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств нарушения личных неимущественных прав, причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда.

Поскольку в соответствии со ст. 91 ГПК определением суда от xx.03.2012 года истице была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу, то таковая в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, подлежащем исчислению в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфенюк Н. М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Парфенюк Н. М. страховое возмещение в размере хх ххх рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере х ххх рублей, а всего – хх ххх рублей 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере х ххх рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований Парфенюк Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.