(5627) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суд Куйбышевского района г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Сальниковой Н.А,

при секретаре судебного заседания Карповой К.Н., с участием

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Тюменцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1801/2012 по иску Васильева Е. Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что xx.02.2012 г. около магазина «Северный» 10 квартала г.Железногорска Иркутской области произошло ДТП с участием двух автомашин: а/м Авто-1 г/н xxxxx/38 под управлением Васильева Е.Л. и а/м Авто-2 г/н xxxxx 38 под управлением Л. А.И., принадлежащей собственнику К. К.М.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие нарушения п.п.9.10 ПДД РФ водителем Авто-2 г/н xxxxx 38 Л. А.И.

Гражданская ответственность водителя Авто-2 г/н xxxxx 38 застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № хххххххххх). Данный факт подтверждается справкой о ДТП от xx.02.2012 г. Постановлением о наложении административного штрафа хх ЖЕ хххххх

Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением и пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате.

Впоследствии вышеуказанное событие было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме хх ххх,хх руб., что подтверждается платежным актом о страховом случае № хххххххххх-ххх

Автомобиль истца Авто-1 г/н xxxxx/38 приобритен в салоне «Мазда Центр» г.Тюмени xx.07.2011г. и находился на гарантийном обслуживании в связи с чем истцу пришлось гнать автомобиль на ремонт в Мазда Центр Маршал ООО «МЦ-Маршал» г.Красноярска. В данном центре ремонт автомобиля составил хх ххх руб.

Таким образом, считает, что ООО «Росгосстрах» должно произвести доплату страхового возмещения в сумме хх ххх,хх руб., т.е. в размере разницы между размером произведенной страховой выплаты и суммой произведенного ремонта. Кроме того, истец понес дополнительные расходы:

– расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх,хх руб.

– расходы за юридические услуги в размере хххх руб.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу доплату страховой выплаты в размере хх ххх,хх рублей, уплаченную госпошлину в размере хххх,хх руб., расходы за юридические услуги в размере хххх руб.

Истец Васильев Е.Л. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Тюменцева О.В. исковые требования не признала, настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП от xx.02.2012г, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд руководствуется ст. 56 и ст. 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая решение, суд указывает доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (ст. 198 ГПК РФ).

В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом действия их во времени.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Положение ст. 931 ч.4 ГК РФ предусматривает в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 г. № 263 (далее Правила), и принятых в соответствие со ст. 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствие с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

«При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее обязательное страхование), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу».

Страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ РФ № 40 – ФЗ).

В судебном заседании установлено, что xx.02.2012 г. в около магазина «Северный» 10 квартала г.Железногорска Иркутской области произошло ДТП с участием двух автомашин: а/м Авто-1 г/н xxxxx/38 под управлением Васильева Е.Л. и а/м Авто-2 г/н xxxxx 38 под управлением Л. А.И., принадлежащей собственнику К. К.М., что подтверждается справкой о ДТП от xx.02.2012 г. (л.д. 6) .

Данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Л. А.И., который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и виновность водителя Л. А.И. стороны не оспаривали, кроме того, они подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП от xx.02.2012 г. (л.д.6), постановлением хх ЖЕхххххх о наложении административного штрафа от xx.02.2012 г. ( л.д. 5),

В результате ДТП от xx.02.2011г. автомобилю истца Авто-1 г/н xxxxx/38, принадлежащего ему на праве собственности причинены повреждения, а истцу материальный ущерб, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность Л. А.И. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № хххххххххх), что сторонами не оспаривается.

Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратилась в страховую компанию виновного лица - ООО «Росгосстрах» с заявлением и пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате.

Впоследствии вышеуказанное событие было признано страховым случаем - Акт о страховом случае № хххххххххх-ххх (л.д. 8),- и на страховую выплату была утверждена сумма в размере хх ххх,хх рублей, которая была выплачена истцу.

В настоящее время автомобиль истца Авто-1 г/н xxxxx/38 восстановлен, Фактические затраты истца на восстановление автомобиля Авто-1 г/н xxxxx/38 составили хх ххх руб., что подтверждается следующими документами:

– заказ-нарядом ООО «МЦ-Маршал» от xx.02.2012г. № 002362 на сумму хх ххх руб. (л.д.10-11);

– актом сдачи-передачи (л.д.12-13);

– заказ -нарядом ООО «МЦ-Маршал» от xx.02.2012г. № 002362 на сумму хх ххх руб. (л.д.14-15)

-актом сдачи-приемки от xx.02.2012г.;

-счет № 002362 от xx.02.2012г.

Указанные документы соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их во внимание при вынесении решения. Разница между размером произведенной страховой выплаты и размером фактических расходов, понесенным истцом на восстановление автомобиля составляет хх ххх,хх руб. (хх ххх руб. – хх ххх,хх руб.).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С, не согласившейся с заявленными требованиями по фактическим затратам истца, по делу проведена экспертиза с вопросом перед экспертом об установлении размера восстановительных расходов, необходимых для приведения а/и истца в состояние как на день ДТП.

Заключением эксперта Никитина В.А. №41-07-2012 от xx.08.2012 г. ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто-1 г/н xxxxx/38 с учетом износа на xx.12.2011г, составляет хх ххх руб. и складывается из стоимости запасных частей, стоимости арматурных и кузовных работ, работ по окраске, экспертиза проведена на основе материалов гражданского дела.

Данное экспертное заключение соответствует общим требованиям, предусмотренным ФЗ РФ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» от хх мая 2001 г.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание Заключение эксперта Никитина В.А. №41-07-2012 ООО «Оценщик»», которое не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, но и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт-оценщик, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Лица, участвующие в деле, указанное экспертное заключение не оспорили.

Согласно ст. 4 п. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2002г, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Одним из принципов Закона ст. 3 является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона и п.10 Правил Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003г. № 263 (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пункты 63, 64, 65 Правил указывают, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Поскольку ФЗ № 40 установлено, что страховое возмещение устанавливается - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поэтому суд при принятии решения и определении размера страхового возмещения руководствуется заключением эксперта Никитина В.А. ООО «Оценщик», который принят судом как достоверное допустимое доказательство, подтверждающее размер восстановительного ремонта автомашины истца, чтобы привести транспортное средство в состояние как на день ДТП.

Таким образом, ущерб вследствие повреждения автомашины Авто-1 г/н xxxxx/38 по состоянию на xx.12.2011г. в месте оценки составляет хх ххх руб.

При этом, суд отвергает доводы истца о том, что ущерб должен быть рассчитан исходя из реальных затрат, согласно представленных письменных документов, так как в силу требований ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от xx.04.2002г. № 40-ФЗ, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Оценивая доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, представленные доказательства, суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца в виде повреждения его автомобиля причинен именно xx.12.2011 г в результате виновных действий водителя Л. А.И. а/м Авто-2 г/н xxxxx 38, принадлежащей собственнику К. К.М.

Поскольку страховщиком риска гражданской ответственности водителя Л. А.И. является на основании договора обязательного страхования ООО «Росгосстрах», то именно на ответчика должна быть возложена предусмотренная законом обязанность, осуществить страховую выплату истцу в пределах суммы страхового возмещения установленной законом. Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме хх ххх,хх руб. выгодоприобретателю Васильеву Е.Л. Вместе с тем, размер страхового возмещения должен быть определен как разность между выплаченным страховым возмещением и размером установленного судом восстановительного ремонта с учетом износа.

Разница установленного выплаченного истцу страхового возмещения и суммой ущерба определенной экспертным заключением составляет хх ххх,ххруб. (хх ххх руб. – хх ххх,ххруб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец не может быть лишен страховой защиты и имеет право на страховое возмещение, так как судом, бесспорно установлено что имело место наступление страхового случая, по которому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме хх ххх,хх рублей, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично.

По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из расходов по уплате государственной пошлины исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере хххх,хх руб; а также юридических услуг по составлению искового заявления в сумме хххх рублей, что подтверждаются договором на оказание юридических услуг от xx.05.2012г.(л.д.20), квитанцией к приходному кассовому ордеру от xx.05.2012г. (л.д.19).

Указанные судебные расходы подтверждены письменными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Е. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Васильева Е. Л. страховое возмещение в сумме хх ххх,хх руб; уплаченную госпошлину в сумме хххх,хх руб.; расходы на юридические услуги в размере х ххх рублей.

В удовлетворении исковых требований Васильева Е.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, госпошлины в заявленном размере, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.