(5624) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе

председательствующего судьи Сальниковой Н.А., при секретаре Карповой К.Н.,

с участием представителя истца Колмаковой И.А.,

представителя ответчика Тюменцевой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1599/2012 по иску Иваненко А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иваненко А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование исковых требований указала, что хх февраля 2012г. в г. Иркутске на объездной дороге м-на Первомайский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащего Иваненко А.В. под управлением Иваненко В.В. и «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащего Галимову К.Г. под собственным управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Галимова К.Г, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах»; страховой полис ВВВ хххххххххх.

Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.02 г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 г. истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты.

Данный случай был признан страховым и на выплату утверждена сумма в размере хх ххх рублей 88 копеек, что подтверждается Актом о страховом случае № хххххххххх-ххх. Данная сумма была выплачена ответчиком истцу.

Однако истец провела восстановительный ремонт своего транспортного средства и потратила хх ххх рублей, что подтверждает Заказ -нарядом № К хххххх-хх от xx.03.2012г; приемо -сдаточным актом выполненных работ от xx.03.2012г. и Квитанцией-договором № 356104 от xx.03.2012г. и покрывается лимитом страхового возмещения. Данная сумма значительно отличается от выплаченной суммы страхового возмещения.

Кроме того, истец дополнительно понесла расходы: при подаче иска оплатила госпошлину в размере х ххх рубля, при оформлении доверенности представителю оплачено хххх рублей; так как истец не имеет юридического образования, для составления искового заявления обратился к специалисту за услуги которого оплатила ххххх рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере хх ххх,хх рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере хххх рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере ххххрублей; расходы на юридические услуги в размере хх ххх руб.

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя Колмаковой И.А, действующей по доверенности с объемом полномочий по ст. 54 ГПК РФ, изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере хх ххх,хх руб; расходы на услуги нотариуса в сумме хххх рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей; уплаченную госпошлину в размере хххх,хх руб.

Истец Иваненко А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнений сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Колмакова И.А., действующая на основании доверенности от xx.04.2012 года с объемом полномочий по ст. 54 ГПК РФ в судебном заседании измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Тюменцева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, пояснила, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме - заявление принято и рассмотрено. Осмотр автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта произведен, страховое возмещение выплачено.

Третье лицо Галимов К.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки не известна. Суд, учитывая мнение сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные ими доказательства, а, также обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Принимая решение, суд руководствуется ст. 56 и ст. 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая решение, суд указывает доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (ст. 198 ГПК РФ).

В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом действия их во времени.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Положение ст. 931 ч.4 ГК РФ предусматривает в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 г. № 263 (далее Правила), и принятых в соответствие со ст. 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствие с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

«При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее обязательное страхование), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу».

Страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ РФ № 40 – ФЗ).

В судебном заседании установлено, что хх февраля 2012г. в 14.00 часов в г. Иркутске на объездной дороге м-на Первомайский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

«Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащего Иваненко А.В. под управлением Иваненко В.В. и «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащего Галимову К.Г. под собственным управлением.

В действиях водителя Галимова К.Г. установлено нарушение п.9.1 ПДД РФ, за что последний привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа ххх рублей.

Обстоятельства ДТП сторонами, участниками не оспорены и подтверждаются материалами по факту ДТП 3 3199 от xx.02.2012г: постановлением ххАРхххххх от xx.02.2012года (л.д. 1), объяснениями водителей Иваненко В.В., Галимова Г.К. (л.д. 2-3), схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной и не оспоренной водителями Иваненко В.В., Галимовым Г.К. (л.д. 4), справкой о ДТП от xx.02.2012 года (л.д. 5).

Свою вину в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП Галимов Г.К. не оспорил поэтому суд приходит к выводу, что вина Галимова Г.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена при рассмотрении дела в административном порядке.

Действия водителя Галимова К.Г. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Автомашина «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 принадлежащей истцу Иваненко А.В. на праве собственности, что подтверждается ПТС 77 ТН № хххххх.

Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено и на лицо, не являющееся причинителем вреда, ст. 1064 ГК РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Галимова Г.К. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования - полис ВВВ хххххххххх.

Воспользовавшись правом на возмещение убытков, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием и выплатил истцу сумму в размере хх ххх рубля 88 копеек. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами выплатного дела, представленного в суд представителем ответчика: заявлением № ххххххх от xx.02.2012 года, Актом осмотра транспортного средства от xx.02.2012 года, экспертным заключением (калькуляцией) № 000ххххххх, Актом о страховом случае № хххххххххх-ххх.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Колмакова И.А. суду пояснила, что истец, произвел ремонт своего автомобиля. Стоимость ремонта составила хх ххх руб.

В подтверждение своих доводов представитель истца ссылался на следующие доказательства.

В соответствии с Заказ -нарядом № К хххххх-хх от xx.03.2012г., приемо-сдаточным актом выполненных работ от xx.03.2012г, квитанцией-договором № 356104 от xx.03.2012г. Исходя из реальных затрат, истец просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения.

Не согласившись с доводами истца, представитель ответчика Магрицкая Е.С. в ходе судебного разбирательства ходатайствовала о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному Заключению эксперта № 40-07-2012, составленному экспертом ООО «Оценщик» Никитиным В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Toyota Land Cruiser 120Prado», государственный регистрационный знак xxxxx//38 с учетом износа на дату ДТП xx.02.2012 года составляет хх ххх рубль 00 коп.

Ответчик против полученного заключения не возражал.

Представитель истца Колмакова И.А. против полученного заключения не возражала.

Одним из принципов Закона ст. 3 является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона и п.10 Правил Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п.2 ст.19 Закона).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003г. № 263 (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Страховщик вправе по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества, при этом ответственность за качество ремонта несет лицо, осуществившее ремонт, п. 65 Правил.

Согласно п.73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Поскольку ФЗ № 40 установлено, что страховое возмещение устанавливается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поэтому суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства истца «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 как на день ДТП, учитывает именно заключение судебной авто-товароведчекой экспертизы № 40-07-2012, составленный экспертом В.А. Никитиным ООО «Оценщик» и определяет размер страхового возмещения в сумме хх ххх рублей.

При этом суд не принимает как допустимое доказательство Экспертное заключение (калькуляция) № 000ххххххх ООО «Автоконсалтинг Плюс», которое не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не является экспертным заключением. Так, как оно не соответствует требованиям статьи 4, 8, 25 ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ».

Применяя перечисленные нормы права, а также оценивая экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное Экспертное заключение (калькуляция) не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, поэтому не может быть положено в основу принимаемого судом решения.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомашины «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 с учетом износа на дату ДТП xx.02.2012 года составляет хх ххх рубля.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком гражданской ответственности Галимова Г.К. на основании договора обязательного страхования является ООО «Росгосстрах», то именно на это общество должна быть возложена предусмотренная законом обязанность выплатить истцу страховое возмещение. Вместе с тем, размер страхового возмещения должен быть определен как разность между выплаченным страховым возмещением и размером установленного судом восстановительного ремонта с учетом износа.

По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены возражения относительно исковых требований Иваненко А.В. доказательств, опровергающих размер ущерба, а также доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма хх ххх рублей 12 коп. (хх ххх рублей 00 коп. – хх ххх рубля 88 коп.).

При этом суд учитывает, что истец на восстановительный ремонт потратила денежных средств больше, чем выплатила страховая компания в качестве страхового возмещения, что подтверждает доводы истца о недостаточной сумме выплаченной Страховщиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из: расходов на нотариальные услуги в сумме хххх рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме хххх рублей 87 коп., исчисленной в соответствии ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требования истца Иваненко А.В. о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере хххх рублей, суд приходит к убеждению, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Расходы на оформление доверенности в размере хххх рублей суд относит к числу необходимых по делу, так как истец Иваненко А.В. вправе была воспользоваться услугами представителя в силу положений гражданского процессуального закона.

Из текста доверенности от xx.04.2012 г. усматривается, что за удостоверение нотариальной доверенности, выданной истцом Иваненко А.В. на имя Колмаковой И.А, Харина А.А., Харланченко В.Н. нотариусом взыскана сумма по тарифу хххх рублей.

Расходы на услуги нотариуса в сумме хххх рублей подтверждаются квитанцией от xx.04.2012г., выданными нотариусом Миловой Н.Ю., согласно которым за совершение нотариальных действий и техническую работу Иваненко А.В. уплачено в сумме хххх рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца Иваненко А.В. со стороны ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме хх ххх руб, суд учитывает, что представителю истца ООО «Кредитно-страховой центр «Росальянс» в лице Колмаковой И.А. была выдана доверенность на право быть представителем в органах государственной и исполнительной власти и местного самоуправления, в любых компетентных административных учреждения и организациях, в том числе страховых компаниях, вести дела в судах всех инстанций, у мирового судьи со всеми специальными правами, установленными ст. 35 ГПК РФ, представитель участвовал во всех судебных заседаниях.

Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя, суд учитывает что гражданское дело не представляет сложности; объем и качество представленных документов; количество судебных заседаний и приходит к выводу что соответствующей принципу разумности соответствуют расходы на юридические услуги в размере х ххх руб, которые суд считает разумными и подтверждаются договором на оказание юридических услуг №018/12 от xx.04.2012г.(16), квитанцией к приходному кассовому ордеру от xx.04.2012г. (л.д.17).

Указанные судебные расходы подтверждены письменными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 71 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иваненко А. В. удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Иваненко А. В. страховое возмещение в сумме хх ххх рублей 12 коп;

уплаченную госпошлину в сумме хххх рублей 87 коп;

расходы на услуги нотариуса в сумме хххх рублей 00 коп;

расходы на юридические услуги в сумме х ххх рублей, а всего взыскать хх ххх рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд г. Иркутска через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.