РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2012 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Сальниковой Н.А., при секретаре Карповой К.Н.,
с участием представителя истца по доверенности Кононова Д.Б.,
представителя ответчика Тюменцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2433/2012 по иску Полуяновой О. Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Полуянова О.Л. обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что xx.02.2012г. в г. Тулуне на проезжей части по ул. Угольная и ул. Зинченко, магазин «Присаянье плюс №18» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, под управлением Алтынниковой Т.И. и автомашины «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38, под управлением истца. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Алтынниковой Т.И. Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП Алтынниковой Т.И. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ хххххххххх.
Согласно Отчету № 41/12-1 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет хх ххх рубля.
Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере хх ххх руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере х ххх руб.; уплаченную госпошлину в размере х ххх,хх руб.;
В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере хх ххх руб.; уплаченную госпошлину в размере х ххх,хх руб.
Истец Полуянова О.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца по доверенности Кононов Д.Б. с объемом полномочий по ст. 54 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Тюменцева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что после обращения истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах», страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца экспертом, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановления автомобиля составила хх ххх рублей 00 копеек, указанная сумма была выплачена истцу. Таким образом, перед истцом страховщиком в полном объеме была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Кроме того, истец произвел оценку стоимости ущерба поврежденного транспортного средства в нарушение положений п.4 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающих что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой), только в случаях, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовывал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.
Третье лицо Алтынникова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой, о причинах неявки не сообщила.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, а, также обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение, суд руководствуется ст. 56 и ст. 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Принимая решение, суд указывает доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (ст. 198 ГПК РФ).
В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом действия их во времени.
Согласно ст. 4 п. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2002г, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 г. № 263 (далее Правила), и принятых в соответствие со ст. 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствие с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:
«При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее обязательное страхование), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу».
Страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ РФ № 40 – ФЗ).
Положение ст. 931 ч.4 ГК РФ предусматривает в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В судебном заседании установлено, что xx.02.2012 года в 14 часов 10 мин. на пересечении ул. Зинченко и ул. Угольной г. Тулуна Иркутской области водитель Алтынникова Т.И, управляя автомашиной «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx//38, допустила столкновение с автомашиной «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащей Полуяновой О.Л. на праве собственности под ее собственным управлением.
В действиях водителя Алтынниковой Т.И. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Действия водителя Алтынниковой Т.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Свою вину в совершении ДТП Алтынникова Т.И. не оспорила. Поэтому суд приходит к выводу, что вина Алтынниковой Т.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена при рассмотрении дела в административном порядке.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела по факту ДТП от xx.02.2012 года: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от xx.02.202 года, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП.
Гражданская ответственность Алтынниковой Т.И. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № хххххххххх, гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Согаз», данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда, ст. 1064 ГК РФ.
Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков истец обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность - ОАО «Согаз». Страховщик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, и признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием, выплатил Полуяновой О.Л. хх ххх рублей.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами выплатного дела: заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от xx.02.2012 года, Актом о страховом случае от xx.03.2012 года, платежным поручением № 6293 от xx.03.2012 года.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Кононов Д.В. суду пояснил, что для установления объективного размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Экспертсервис плюс», оплатив за услуги по производству экспертизы сумму в размере х ххх рублей.
В подтверждении своих доводов и представитель истца ссылался на следующие доказательства.
В соответствии с Отчетом № 41/12-1 об оценке рыночной стоимости транспортного средства «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38, составленным ООО «Экспертсервис плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет хх ххх рубля.
Удовлетворяя требования истца в части возмещения ущерба от ДТП в объеме заявленных требований, суд исходит из следующего.
Одним из принципов Закона ст. 3 является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.
Согласно ст.7 Закона и п.10 Правил Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п.2 ст.19 Закона).
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003г. № 263 (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Страховщик вправе по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества, при этом ответственность за качество ремонта несет лицо, осуществившее ремонт, п. 65 Правил.
Согласно п.73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
Поскольку ФЗ № 40 установлено, что страховое возмещение устанавливается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поэтому суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства истца «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 как на день ДТП, учитывает именно Отчет № 41/12-1 об оценке рыночной стоимости транспортного средства и определяет размер страхового возмещения в сумме хх ххх рубля.
Данный отчет соответствует общим требованиям, предусмотренным ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере ответчиком не представлено.
Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомашины «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 с учетом износа на дату ДТП от xx.02.2012 г. составляет в хх ххх рубля.
Оценивая доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, представленные доказательства, оцененные и принятые судом как относимые, допустимые и достоверные, суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца в виде повреждения его автомобиля причинен именно xx.02.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия на пересечении ул. Зинченко и ул. Угольной г. Тулуна с участием двух автомашин: «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 под управлением Алтынниковой Т.И. и автомашины «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащей Полуяновой О.Л. на праве собственности под ее собственным управлением, в результате виновных действий Алтынниковой Т.И., допустившей нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности водителя Алтынниковой Т.И. на основании договора обязательного страхования является ООО «Росгосстрах», то именно на ответчика должна быть возложена предусмотренная законом обязанность осуществить страховую выплату истцу в пределах суммы страхового возмещения, установленной законом.
Истцу страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность истца выплачено страховое возмещение в сумме хх ххх рублей. Размер страхового возмещения должен быть определен как разность между выплаченным страховым возмещением и размером установленного судом восстановительного ремонта с учетом износа.
Разница между выплаченным истцу страховым возмещением и суммой ущерба, определенной Отчетом № 41/12-1 составляет хх ххх рубля (хх ххх руб. – хх ххх руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере хх ххх рубля.
Проверяя размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что он не выходит за пределы ответственности установленные Законом.
По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, а также доказательства причинения ущерба в ином размере, в связи с чем суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из: расходов по уплате государственной пошлины в сумме х ххх рубля 32 коп., исчисленной в соответствии ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.
В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по уплате госпошлине в заявленном размере надлежит отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полуяновой О. Л. удовлетворить.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Полуяновой О. Л. страховое возмещение в сумме хх ххх рубля;
уплаченную госпошлину в сумме х ххх рубля 32 коп; а всего взыскать хх ххх рублей 32 коп.
В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по уплате госпошлине в заявленном размере надлежит отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд г. Иркутска через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
| Председательствующий судья | Н.А. Сальникова |