(5651) Решение по иску о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Сальникова Н.А.

при секретаре судебного заседания Карповой К.Н., с участием представителя истца Колмаковой И.А., ответчика ООО «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Тюменцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2395/2012 по иску Копылова М. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Копылов М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование исковых требований указала, что xx.04.2012г. в г. Иркутске на перекрестке ул. 4-й Железнодорожной и ул.Жуковского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, под управлением собственника Копылова М.Г. и «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38, под управлением собственника Брага Н.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Брага Н.В., ответственность которого была застрахована в ОАО «МСК» - полис серия ВВВ №хххххххххх.

Воспользовавшись правом прямого возмещения, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, от xx.04.2002 г. (далее по тексту Закон) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 г. (далее по тексту Правила), истец обратился в иркутский филиал ООО «Росгосстрах».

В последствии ответчик до сих пор не произвел никакой выплаты и не предоставил мотивированный отказ, в связи с чем и истец обратился в ИП «Наумов И.И.» для проведения независимой оценки ущерба.

Согласно отчета №хххх/хх стоимость восстановительного ремонта а/м «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 с учетом износа составила хх ххх,хх руб., стоимость проведения оценки составила хххх,хх руб.

Таким образом, считает, что ООО «Росгосстрах» должно произвести выплату страхового возмещения в сумме хх ххх,хх руб., т.е. в размере суммы ущерба определенной отчетом № хххх/хх от xx.05.2012г. об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества. Кроме того, истец понес дополнительные расходы:

– при обращении в независимое экспертное учреждение в размере хххх рублей,

– расходы на услуги нотариуса в размере хххх руб.

– расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб.

-расходы за юридические услуги в размере хх ххх руб.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу доплату страховой выплаты в размере хх ххх,хх рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере хххх рублей, расходы на нотариуса в размере хххх руб., уплаченную госпошлину в размере хххх руб., расходы за юридические услуги в размере ххххх руб.

Истец Копылов М.Г. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Колмакова И.А. в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования в части взыскания страховой суммы в размере хх ххх,хх руб., в остальной части исковые требования оставила прежними.

Третье лицо Брага Н.В. в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна

Представитель третье лицо ОАО «Страховая группа МСК» Халмакшинов Е.С. в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал что исковые требования Копылова М.Г. подлежат удовлетворению при наличии доказательств подтверждающих размер ущерба в большем размере, чем был выплачен ему ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика по доверенности Тюменцева О.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, пояснила, что обязательства перед истцом ответчиком выполнены в полном объеме - заявление принято и рассмотрено. Осмотр автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта произведен, страховое возмещение выплачено xx.07.2012г. в размере хх ххх руб.

Суд, рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца, третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от xx.04.2002г. № 40-ФЗ, ст. 2, отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что xx.04.2012г.в 09.50 часов в г. Иркутске на перекрестке ул. 4-й Железнодорожной и ул.Жуковского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, под управлением собственника Копылова М.Г. и «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38, под управлением собственника Брага Н.В.

В действиях водителя Брага Н.В. усматривается нарушение п.13.9 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Свою вину в совершении ДТП Брага Н.В. не оспорил.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются материалом по факту ДТП № 7364 от xx.04.2012г; справкой о ДТП от xx.04.2012г, постановлением хх АА хххххх о наложении административного штрафа от xx.04.2012г; схемой, объяснением водителей.

В результате ДТП автомобилю истца «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащего ему на праве собственности, причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 застрахована в ОАО «МСК» - полис серия ВВВ №хххххххххх.

Гражданская ответственность истца Копылова М.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» - полис ВВВ №хххххххххх. Данные факты сторонами не оспаривается.

Анализ материалов дела об административном правонарушении показывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия от xx.04.2012г. вред причинен только имуществу.

Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в результате чего, ДТП xx.04.2012г. признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме хх ххх руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются актом о страховом случае.

С выплаченным возмещением истец был не согласен, в связи с чем, и обратился в ИП Н. С.В. для проведения независимой оценки ущерба.

Согласно отчета №хххх/хх ИП Наумов С.В. стоимость восстановительного ремонта «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 с учетом износа составила хх ххх,хх руб., стоимость проведения оценки составила хххх,хх руб.

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность оценщика в исходе данного дела. Данный отчет ответчиком не оспорен, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере представителем ответчика ООО «Росгосстрах» не представлено.

Принимая решение, суд руководствуется ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 4 п. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2002г, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования (ст.1 Закона).

Одним из принципов Закона ст. 3 является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона и п.10 Правил Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п.1 ст.13 Закона).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ст.14.1 Закона, п.48.1, п.48.2 Правил).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003г. № 263 (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Страховщик вправе по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества, при этом ответственность за качество ремонта несет лицо, осуществившее ремонт, п. 65 Правил.

Оценивая доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, представленные доказательства, суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца Копылова М.Г. в виде повреждения его автомобиля причинен именно xx.04.2012г. в г. Иркутске на перекрестке ул. 4-й Железнодорожной и ул.Жуковского в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, под управлением собственника Копылова М.Г. и «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38, под управлением собственника Брага Н.В.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком гражданской ответственности потерпевшего Копылова М.Г. на основании страхового полиса обязательного страхования является ООО «Росгосстрах», а Закон и правила ОСАГО допускают потерпевшему обращаться непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, кроме того, вред здоровью в ДТП от xx.04.2012г. никому не причинен, а ответственность Брага Н.В. застрахована в порядке ОСАГО в ОАО «МСК», следовательно, именно на ответчика должна быть возложена предусмотренная законом обязанность осуществить страховую выплату истца в пределах установленных Федеральным законом.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме хх ххх рублей выгодоприобретателю Копылову М.Г. Вместе с тем, размер страхового возмещения должен быть определен как разность между выплаченным страховым возмещением и размером установленного судом восстановительного ремонта с учетом износа.

Разница установленного выплаченного истцу страхового возмещения и суммой ущерба определенной экспертным заключением составляет ххххх,ххруб. (хх ххх,хх руб. – хх ххх руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец не может быть лишен страховой защиты и имеет право на страховое возмещение, так как судом, бесспорно установлено что имело место наступление страхового случая, по которому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы требований истца, который добровольно уменьшил свои требования и просит взыскать страховое возмещение в сумме хх ххх,хх рублей, которые подлежат удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.

По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).

В связи с нарушением прав истца, со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» на получение страховой выплаты в полном объеме, истец понес расходы, восстанавливая свое нарушенное право в виде затрат по оценке в сумме хххх руб., что подтверждается договором на проведение оценочных работ № хххххх от xx.05.2012 г, и квитанцией -договор №хххххх от xx.05.2012 г. которые суд, в силу ст. 15 ГК РФ, признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из расходов на услуги нотариуса хххх руб., что подтверждается квитанцией нотариуса Шевчук Г.А от xx.06.2012г; государственной пошлины исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме хххх,хх рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме хх ххх руб., суд учитывает, что представителю истца Харланченко В.Н. - Колмаковой И.А. выдана доверенность на право быть представителем в органах государственной и исполнительной власти и местного самоуправления, в любых компетентных административных учреждения и организациях, в том числе страховых компаниях, вести дела в судах всех инстанций, у мирового судьи со всеми специальными правами, установленными ст. 35 ГПК РФ, представитель участвовал в судебном заседании.

Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя, суд учитывает, что дело рассмотрено в одно судебное заседание, не представляет сложности, объем и качество представленных документов, в связи с чем, приходит к выводу, что будет справедливым взыскать расходы на представителя в размере хххх руб, которые суд считает разумными и подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 22 от xx.06.2012г, квитанцией к приходному кассовому ордеру от xx.06.2012г.

Указанные судебные расходы подтверждены письменными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копылова М. Г. удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Копылова М. Г. страховое возмещение в сумме хх ххх,хх рубля;

расходы на проведение независимой оценки в сумме хххх рублей,

расходы на услуги нотариуса в сумме хххх рублей,

госпошлину в сумме х ххх,хх рублей,

расходы на юридические услуги в размере хххх, всего взыскать хх ххх,хх рублей.

В удовлетворении ходатайства Копылова М. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании госпошлины, расходов на представителя в большем размере, отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.