РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2012 года Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Корольковой Е.Ю.,
при секретаре Доржиевой Д.Б.,
с участием представителя истца Лыткина И.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Дорониной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2494/2012 по иску Хлебниковой Н. Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Хлебникова Н.Д. обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что хх мая 2012 года на ул.Советская г. Иркутска произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) xxxxx 38, под управлением собственника Русецкого В.С., и принадлежащего ей автомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38, под управлением Хлебникова Д.Е. Виновным в ДТП был признан водитель Русецкий В.С. В результате ДТП автомобилю «Авто-2» были причинены механические повреждения, а ей – материальный ущерб.
Воспользовавшись правом на страховую выплату она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере ххххх рублей 72 копеек. Во время осуществления ремонтных работ обнаружилось, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. xx.05.2012 года она организовала независимую экспертизу, уведомив ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно отчету № 89/12 от xx.05.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2» составила, с учетом износа, хххххх рубля 28 копеек. С учетом установленного ст.7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ об ОСАГО) лимита ответственности страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, ответчик не доплатил ей страховое возмещение в сумме ххххх, хх рублей (120000 – ххххх,72 = ххххх,28). Кроме того, ей для защиты своего права пришлось понести расходы.
В этой связи истец просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу доплату страхового возмещения в размере ххххх рублей 28 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере хххх рублей, расходы на оформление доверенности и нотариальное удостоверение копий документов в размере хххх рублей, расходы на юридическую помощь в размере ххххх рублей, расходы по уплате государственной пошлин в размере хххх рублей.
В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере ххххх рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере хххх рублей, расходы на оформление доверенности и нотариальное удостоверение копий документов в размере хххх рублей, расходы на юридическую помощь в размере хххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей.
В судебное заседание истец Хлебникова Н.Д. не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Лыткина И.В.
Представитель истца по доверенности Лыткин И.В. поддержал в судебном заседании уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Поддерживая исковые требования, сослался на доводы, изложенные в заявлении.
Третье лицо Русецкий В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, суду о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Доронина Ю.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения искового заявления. Пояснила, что в связи с наступлением ДТП к ответчику с заявлением о страховой выплате обратилась истица. ООО «Росгосстрах» последней было выдано направление в экспертную организацию «Автоконсалтинг Плюс». По результатам акта осмотра произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому, стоимость восстановления автомобиля с учетом износа частей, узлов, деталей и агрегатов, составила ххххх рублей 72 копейки. В силу п. 70 Правил страхования страховщиком был подготовлен и утвержден Акт о страховом случае, указанная сумма выплачена истице. Таким образом, обязательства перед истицей ответчиком выполнены в полном объеме – заявление принято и рассмотрено, осмотр автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта произведен, страховое возмещение выплачено.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что хх мая 2012 года на ул.Советская г.Иркутска произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38, под управлением собственника Русецкого В.С., и принадлежащего истице автомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38, под управлением Хлебникова Д.Е. Водителем, виновным в ДТП, был признан Русецкий В.С.
Указанные обстоятельства объективно подтверждается административным делом по факту ДТП № 8188, постановлением хх АН хххххх по делу об административном правонарушении от xx.05.2012 года, объяснениями водителей, схемой места ДТП, справкой о ДТП от xx.05.2012 года.
Согласно постановлению хх АН хххххх по делу об административном правонарушении от xx.05.2012 года, Русецкий В.С. xx.05.2012 года нарушил требования знака 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38, под управлением Хлебникова Д.Е. В связи с чем, Русецкий В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа ххх рублей.
Указанное постановление хх АН хххххх по делу об административном правонарушении от xx.05.2012 года Русецким В.С. получено xx.05.2012 года. Сведений об обжаловании данного постановления дело об административном правонарушении не содержит.
Согласно паспорту транспортного средства хх ЕС хххххх, собственником автомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38 является Хлебникова Н.Д.
При принятии решения суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 1 ФЗ об ОСАГО, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 6 ФЗ об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ об ОСАГО, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании статьи 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст.14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со статьей 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
На основании статьи 964 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Аналогичные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения изложены в пункте 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из копии выплатного дела усматривается, что истец Хлебникова Н.Д. xx.05.2012 года обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Страховой полис серии ВВВ № хххххххххх подтверждает, что между страхователем Хлебниковым Е.Ф. и ООО «Росгосстрах» xx.11.2008 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, транспортное средство – автомобиль «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38, собственник- Хлебникова Н.Д. Срок действия договора – с xx.08.2011 года по xx.08.2012 года.
xx.05.2012 года сотрудником ООО «Автоконсалтинг плюс» Антоновым М.В. произведен осмотр транспортного средства истца- автомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38.
По заключению № ххххххх-х от xx.05.2012 года, составленному инженером экспертов ООО «Автоконсалтинг плюс» Ж. С.С., стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля истца составляет ххххх рубля 55 копеек.
Из акта о страховом случае от xx.05.2012 года следует, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истице, составил ххххх рублей 72 копейки. Указанная сумма перечислена ответчиком на счет истца, о чем свидетельствует платежное поручение № 861 от xx.06.2012 года.
Вместе с тем, из отчета № 89/12 от xx.05.2012 года, составленного ООО «Дело», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38, на xx.05.2012 года составляет, с учетом износа, хххххх рубля.
Указанный отчет № 89/12 от xx.05.2012 года лицами, участвующими в деле, не оспорен. Судом не установлено и суду не указано оснований, по которым названный отчет не может быть учтен, как подтверждающий стоимость ущерба. У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку не установлено личной заинтересованности лица, его выполнившего, в исходе дела. Данный отчет соответствует нормам законодательства об оценочной деятельности, выводы специалиста-оценщика суд находит мотивированными надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд находит отчет № 89/12 от xx.05.2012 года, составленный специалистом-оценщиком ООО «Дело» относимым и допустимым доказательством.
Оценивая заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» № ххххххх-х от xx.05.2012 года суд учитывает, что оно подготовлено инженером-автоэкспертом Ж. С.С. по месту нахождения ООО «Автоконсалтинг-плюс» - в г. Москве, на основании направленного услугами связи акта осмотра транспортного средства, как следует из заключения, без визуального осмотра автомобиля истца, без указания расчетов, их механизма и методики, без указания исследовательской части, без учета средних цен на запасные части, действующих в регионе, содержит, по существу, перечисление поврежденных запасных частей транспортного средства, их количество, цену и стоимость. Суд полагает невозможным принять во внимание данное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке.
Договор поручения № 008/12 от xx.06.2012 года, заключенный между Хлебниковой Н.Д. Лыткиным И.В., расписка Лыткина И.В. в получении денежных средств в сумме ххххх рублей подтверждают расходы истца по оплате услуг представителя в размере ххххх рублей. В судебном заседании исковые требования в части взыскании расходов на оплату услуг представителя стороной истца снижены до хххх рублей.
Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика подтверждаются договором на оказание услуг от xx.05.2012 года между ООО «Дело» и Хлебниковой Н.Д., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 103 от xx.05.2012 года, актом выполненных работ к договору.
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Росгосстрах», являясь страхователем обязательной гражданской ответственности истца, не исполнил свою обязанность по прямому возмещению причиненного истцу вреда без законных на то оснований. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик суду не представил и на них не указал. Следовательно, исковые требования истца о взыскании страховой выплаты подлежат возмещению в объеме, заявленном истцом, в размере ххххх рублей, поскольку судом не установлено какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, заявленные требования подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере хххх рублей, поскольку они подтверждены документально.
С учетом требований ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности и нотариального удостоверения документов в размере хххх рублей. Расходы подтверждены квитанцией, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа РФ Аль-Халайка Г.В.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по обращению за правовой помощью. В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленное истцом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере хххх рублей суд, с учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить. Указанные судебные расходы признаны судом необходимыми, понесены истцом в связи с обращением за судебной защитой и подтверждены документально.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в пределах заявленных исковых требований и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере хххх рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хлебниковой Н. Д. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хлебниковой Н. Д. страховое возмещение в размере ххххх рублей, расходы на оценку ущерба хххх рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере хххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере хххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей, а всего ххххх рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
| Судья: | Е. Ю. Королькова |