(5680) Решение по иску о взыскании убытков. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Кочановой Л.А.,

с участием представителя истца Васичевой Л.В. – Гайдуковой П.А.. представителя ответчика Сурановой Н.В. – Соломатова В.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1362\2012 по иску Васичевой Л. В. к Суранову К. М. и Сурановой Н. В. о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Истец Васичева Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ в ходе судебного следствия, о взыскании с ответчиков Сурановой Н.М. и Суранова К.М. убытков в размере ххх ххх рублей. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 38 АД № хххххх от хх июня 2009 года, она является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью хх, х кв.метров , расположенной по адресу: город Иркутск, улица N., дом х, квартира х. Указанную квартиру она получила в собственность по договору дарения с М. П.С. от хх мая 2009 года. В данной квартире до середины февраля 2012 года незаконно проживали Суранов К.М. и Суранова Н.В.. С того момента как она, Васичева Л.В., стала собственником данной квартиры, она не могла попасть в нее и проживать в ней, поскольку ей препятствовали в этом ответчики, а так как иного места жительства она не имела, то истец была вынуждена снимать жилье по договору коммерческого найма и нести расходы по данному договору. Неоднократно ею, истцом, в адрес ответчиков направлялись письма с просьбой освободить жилое помещение – квартиру № х дома № х по улице N. в городе Иркутске, однако ответчики указанные требования игнорировали и требования собственника о выселении из квартиры не выполняли, вследствие чего, Васичева Л.В. обратилась в Куйбышевский районный суд города Иркутска с иском о выселении ответчиков из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета, который был удовлетворен заочным решением хх сентября 2011 года. Вместе с тем, указанное решение суда ответчики длительное время не исполняли, чем продолжали нарушать права и законные интересы истца. Васичева Л.В. за весь период проживания ответчиков в ее квартире, понесла расходы на оплату жилья по договору коммерческого найма в размере ххх ххх рублей: по договору найма жилого помещения от хх июня 2009 года до хх июня 2010 года согласно графику платежей от хх июня 2009 года она оплатила хххххх рублей, по договору найма жилого помещения от хх июня 2010 года до хх сентября 2010 года она оплатила хх ххх рублей в соответствии с графиком платежей от хх июня 2011 года, по договору найма жилого помещения от хх июня 2011 года по хх мая 2012 года в соответствии с графиком платежей от хх июня 2011 года – ххх ххх рублей, а всего ххх ххх рублей.

В судебном заседании истец Васичева Л.В. не присутствовала, о де и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие при участии представителя.

Представитель истца Гайдукова П.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Суранов К.М. и Суранова Н.В. в судебном заседании не присутствовали, о дне и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее допрошенные в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что вселились в спорное жилое помещение с согласия и разрешения прежнего собственника П. Т.В., с которой был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, по данному договору были переданы денежные средства, впоследствии им стало известно, что П. Т.В. отказалась от подписания с ними основного договора купли-продажи, в связи с чем длительное время имели быть место судебные тяжбы, в указанный период времени, а именно с 2ц008 года по 2012 год ск ним кто-либо требований о выселении не заявлял, письменных уведомлений также не получали, в настоящее время , их семья добровольно освободила спорное жилое помещение, а именно в феврале 2012 года выехали из квартиры, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований истице отказать.

Представитель ответчиков Суранова К.М. и Сурановой Н.В. – Соломатов В.А. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, представителей ответчиков, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Васичева Л. В. является собственником жилого помещения – квартиры № х дома № х по улице N. в городе Иркутске на основании договора дарения квартиры от хх мая 2009 года, свидетельства о государственной регистрации права от хх июня 2009 года серии 38 АД №хххххх и свидетельства о перемени имени I-СТ № хххххх от хх сентября 2009 года.

Поддерживая исковые требования, представитель истца Гайдукова П.А., суду пояснила, что после получения по договору дарения спорной квартиры, истице Васичевой Л.В. стало известно, что в квартире проживает семья Сурановых, вселенная на правах временных жильцов с согласия прежнего квартиросъемщика П. Т.В, которые также были зарегистрированы по указанному выше адресу. Также стало известно и то, что в Слюдянском районном суде Иркутской области, рассматривался спор между П. Т.В. и Сурановыми о правах на спорную квартиру, по указанному делу была привлечена в качестве ответчика и истица Васичева Л.В. После вступления в законную силу решения Слюдянского районного суда от хх мая 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Сурановым было отказано, истица предложила ответчикам освободить спорное жилое помещение, направив в их адрес письмо, однако ответчики на ее требование не отреагировали, в связи с чем в июне 2011 года она обратилась в суд с иском о выселении ответчиков из спорной квартиры. Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от хх сентября 2011 года, вынесенного в порядке заочного производства, семья ответчиков Сурановых была выселена из квартиры 3 дома 3 по улице N. в городе Иркутске без предоставления другого жилого помещения. После вступления указанного решения в законную силу, судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, однако впоследствии ответчики направили заявление в суд для отмены указанного выше решения суда, поскольку они не были надлежащим образом уведомлены о дне рассмотрения иска о выселении. В ходе судебного разбирательства о рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда, Сурановы отказались от своего заявления. Указав. что согласны с решением суда. Впоследствии, истице стало известно, что ответчики действительно выехали из спорной квартиры в добровольном порядке, оставив квартиру в разрушенном состоянии. За весь период времени, пока шли судебные разбирательства, а именно, начиная с мая 2009 года, она по договору коммерческого найма пользовалась квартирой по адресу: город Иркутск, улица Z., дом хх/х, квартира 23, производя за нее плату, пользуется указанной квартирой до настоящего времени, поскольку вселиться и проживать в своей квартире, она не может, так как квартира разрушена.

В подтверждение своих доводов истица ссылалась на следующие доказательства, так из копии решения Слюдянского районного суда Иркутской области от хх мая 2010 года по гражданскому делу № 2-208/2010 по иску Суранова К. М. к П. Т. В., Ш. П. С., Ш. Л. В.,( после изменения фамилии -Васичевой) о понуждении к заключению договора купли-продажи, признании недействительными договора купли-продажи квартиры, договора дарения, усматривается, что истцу Суранову К.М. отказано в удовлетворении заявленных требований по мотиву недоказанности того, что сторона сделки знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий лица, совершившего сделку. Указанное решение истцами обжаловалось в вышестоящий суд, вступило в законную силу хх сентября 2010 года.

Как явствует из копии решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от хх сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-1573/2011 по иску Васичевой Л. В. к Суранову К. М., Сурановой Н. В. о признании прекращённым права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учёта, о выселении без предоставления другого жилого помещения, при рассмотрении дела судом установлено, что ответчики Сурановы были вселены на правах временных жильцов с согласия прежнего квартиросъемщика, а впоследствии собственника П. Т.В. и пользовались жилым помещением с её личного согласия, а также были зарегистрированы в нём с её личного согласия на период трудоустройства Впоследствии между Сурановыми и П. Т.В. была достигнута договоренность о купле-продаже квартиры, оформление которой не состоялось, и квартира П. Т.В. была продана Ш. П.С. (ныне М. П.С.), которая, в свою очередь, подарила квартиру на основании договора дарения истцу Васичевой Л.В.. В настоящее время право владения, пользования, распоряжения указанным жилым помещением П. Т.В. прекращено в установленном законом порядке в связи с продажей квартиры, а у истца Васичевой Л.В. возникло право собственности на спорную квартиру в предусмотренном законом порядке, и она возражает против нахождения ответчиков Сурановых в принадлежащем ей жилом помещении, тогда как у Сурановых каких-либо законных прав в отношении данного жилого помещения не возникло. На основании установленных фактов, судом решено признать прекращённым право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Иркутск, улица N., дом х квартира х, у Суранова К.М. и у Сурановой Н.В., снять с регистрационного учёта по адресу: город Иркутск, улица N., дом 3 квартира 3 и выселить. Указанное решение суда было принято в заочном порядке и вступило в законную силу хх декабря 2011 года.

В соответствии с договором найма жилого помещения от хх июня 2009 года, заключенным между К. Н.А. (наймодатель) и Ш. П.С. (наниматель), наймодатель передал во временное пользование нанимателю двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Иркутск, улица Z., дом хх/х, квартира 23 для использования под жилье на срок с хх июня 2009 года до хх июня 2010 года; плата за пользование жилым помещением установлена в соответствии с условиями договора сторонами помесячно, в размере хх ххх рублей.

Согласно договору найма жилого помещения от хх июня 2010 года, заключенному между наймодателем К. Н.А. и нанимателем Васичевой Л.В., наймодатель передал во временное пользование нанимателю двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Иркутск, улица Z., дом хх/х, квартира 23 для использования под жилье на срок с хх июня 2010 года до хх июня 2011 года; плата за пользование жилым помещением установлена в соответствии с условиями договора сторонами помесячно, в размере хх ххх рублей.

В соответствии с договором найма жилого помещения от хх июня 2011 года, заключенным между наймодателем К. Н.А. и нанимателем Васичевой Л.В., наймодатель передал во временное пользование нанимателю двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Иркутск, улица Z., дом хх/х, квартира 23 для использования под жилье на срок с хх июня 2011 года до хх июня 2012 года; плата за пользование жилым помещением установлена в соответствии с условиями договора сторонами помесячно, в размере хх ххх рублей.

Факт получения денежных средств по указанным договорам наймодателем К. Н.А. объективно подтверждается представленными истцом графиками платежей с росписью К. Н.А. в получении денежных средств от Васичевой Л.А..

По сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска от хх мая 2012 года № хх-хх/ххххх, К. Н. А. представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009,2010 годы с суммой уплаты в бюджет. В декларации отражен доход, получаемый по договору найма жилого помещения. Указанные обстоятельства также подтверждены налоговыми декларациями К. Н.А. по налогу на доходы физических лиц за 2009, 2010 годы.

Более того, допрошенная в качестве свидетеля по настоящему делу К. Н.А. суду показала, что действительно, изначально договор найма жилого помещения она, как собственник квартиры 23 по улице Z. хх/х в городе Иркутске, заключила с Ш. П.С., по условиям которого в квартире могла проживать ее, Ш. П.С.- мать, как стало известно позднее -Васичева Л.В., а затем договор заключался уже непосредственно с истцом Васичевой Л.В. Квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, для сдачи в наем другим гражданам, она, свидетель, выставила через агентство недвижимости, которое оказывало семье Васичевой Л.В. услуги по подбору жилого помещения для проживания. Деньги по всем договорам передавала ей Васичева Л.В., кому принадлежали денежные средства, ей известно не было.

Также суду представлены письма Васичевой Л.В. на имя Сурановой Н.В., копии телеграмм и почтовых уведомлений от хх ноября 2009 года, хх декабря 2009 года, хх декабря 2009 года о необходимости освобождения жилого помещения – квартиры № х дома № х по улице N. в городе Иркутске.

Свидетель П. А.В. показал суду, что состоит с истцом Васичевой Л.В. в дружеских отношениях, по просьбе последней он пытался решить вопрос об освобождении спорной квартиры, с этой целью он приезжал к Сурановым, но встретиться с ними не удалось, впоследствии ему перезвонила Суранова Н., которая в телефонном разговоре предложила выкупить квартиру у Васичевой Л.В, о чем он сообщил истице, однако, больше Сурановы на контакт с ними не выходили, квартиру не освободили.

Из исследованного в судебном заседании исполнительного производства №ххххх/хх/хх/хх возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом города Иркутска по делу по иску Васичевой Л. В. к Суранову К. М., Сурановой Н. В. о признании прекращённым права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учёта, о выселении без предоставления другого жилого помещения, следует, что судебным приставом –исполнителем Куйбышевского ОСП города Иркутска принимались меры к добровольному исполнению решения суда о выселении. хх января 2012 года Суранов К.М. получил лично требование о выселении из указанной квартиры в срок до 18-00 часов хх января 2012 года. В связи с обращением Сурановых в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, хх января 2012 года исполнительные действия по исполнительному производству были отложены на срок до хх февраля 2012 года включительно, хх февраля 2012 года исполнительские действия были отложены на срок по хх февраля 2012 года в связи с рассмотрением судом заявления Сурановых об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда города Иркутска, при этом исполнительное производство не приостанавливалось.

Свидетель Б. Б.Б., судебный пристав –исполнитель Куйбышевского ОСП года Иркутска, суду показала, что в ее производстве с декабря 2011 года находился на исполнении исполнительный лист о выселении семьи Сурановых из квартиры 3 дома 3 по улице N. в городе Иркутске. После уведомления должников о необходимости освободить занимаемое ими жилое помещение, Сурановы предоставили заявлениев котором указали, что о принятом решении судом они не знали, в связи с чем обратились с заявлением в суд об отмене заочного решения суда, при этом исполнительное производство не приостанавливалось, были отложены исполнительные действия, действительно о том, что Сурановы отказались от своего заявления об отмене судебного решения, ей известно не было, постановление о назначении даты принудительного исполнения решения она не выносила, однако при выходе на место, с целью вручить уведомление о выселение, ею хх февраля 2012 года было установлено, что Сурановы выселились из квартиры, забрали, принадлежащие им вещи. Также при визуальном осмотре квартиры, было установлено, что в квартире отсутствовали замки, были сорваны обои на стенах, мусор был свален в подполье, однако по данному факту она, как судебный пристав-исполнитель, каких-либо документов не составляла, поскольку в ее компетенцию не входят данные действия, не был составлен и акт о выселении, так как ответчиками добровольно было исполнено решение суда о выселении. В последующем, в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа, по заявлению взыскателя, хх марта 2012 года исполнительное производство окончено.

По факту уничтожения имущества, принадлежащего истице на праве собственности- спорной квартиры, истицей Васичевой Л.В. подано заявление ОП № 6 УМВД России по городу Иркутску, в соответствии с которым возбуждено уголовное дело, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от хх апреля 2012 года, расследование не закончено.

Истицей Васичевой Л.В. в подтверждение своих исковых требований также представлены: письмо от хх декабря 2011 года направленное руководителю СИЗО № 1 ГУФСИН России по Иркутской области и копия решения суда по гражданскому делу № 2-1573/2011 по иску Васичевой Л.В. к Суранову К.М., Сурановой Н.В. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении; сопроводительное письмо от хх января 2012 года о направлении в адрес Сурановых постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В ответ на письменное обращение Васичевой Л.В., И.О. замначальника внутренней службы ГУФСИН России по Иркутской области В.Н. Земляков сообщил, что с Сурановой Н.В. проведена разъяснительная беседа о необходимости соблюдения норм действующего законодательства, а также этических норм поведения.

По сообщению УФМС России по Иркутской области от хх июля 2012 года, Васичева (Ш. ) Л.В. была зарегистрирована в период с хх августа 2003 года по хх февраля 2008 года по адресу: (адрес), с хх августа 2009 года имеет регистрацию по адресу: город Иркутск, улица N., дом х, квартира х.

Оспаривая заявленные требования, представитель ответчиков Соломатов В.А., суду пояснил, что в квартиру № х дома № х по улице N. в г. Иркутске ответчики вселились и зарегистрировались как по постоянному месту жительства с согласия нанимателя П. Т.В.. хх ноября 2006 года между Сурановым К.М. и П. Т.В. был заключен предварительный договор купли-продажи 1\2 доли указанной квартиры, стоимость которой была определена в размере ххх ххх рублей. Однако, получив от Сурановых ххх ххх рублей, П. Т.В. хх февраля 2008 года заключила договор купли-продажи квартиры с Ш. П.С.. В дальнейшем, Ш. П.С. подарила квартиру своей матери – Ш. (Васичевой) Л.В. в соответствии с договором дарения от хх мая 2009 года. Васичева Л.В. стала фактически собственником квартиры письменных уведомлений Сурановым не направляла, не предъявляла требований о выселении, а они не препятствовали ей в осуществлении прав собственника. Ответчики продолжали проживать в квартире на законных основаниях до момента вступления в законную силу заочного решения Куйбышевского районного суда города Иркутска от хх сентября 2011 года о признании прекращенным права пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: город Иркутск, улица N., дом х, квартира х в городе Иркутске, снятии с регистрационного учета и выселении, которое вступило в законную силу хх декабря 2011 года. Таким образом, право пользования квартирой семья Сурановых утратила с момента вступления в законную силу решения суда. О данном решении ответчики узнали хх января 2012 года, хх февраля 2012 года они добровольно освободили квартиру, исполнив тем самым решение суда. Полагает, что из представленных истцом доказательств несения расходов по оплате найма жилых помещения в соответствии с договорами найма от хх июня 2009 года, хх июня 2010 года, хх июня 2011 года нельзя сделать вывод о том, что Васичева Л.В. не имела возможности вселиться в собственную квартиру. Просил обратить внимание на то, что договор найма жилого помещения от хх июня 2009 года, на который ссылается истица в подтверждение своих требований, был заключен между К. Н.А. и Ш. П.С. , и не имеет отношения к Васичевой Л.В., так как последняя стороной в договоре не является. Также, по мнению ответчиков, Васичева Л.В. не была заинтересована в том, чтобы вселиться в спорную квартиру, поскольку квартира не благоустроенная, отсутствует канализация, водо- и теплоснабжение, а жилой дом, где расположена квартира находится в аварийном состоянии, а преследует цель неосновательного обогащения за счет семьи Сурановых.Кроме того, просил суд также обратить внимание и на то обстоятельство, что с 2009 года, когда Васичева Л.В., стала собственником спорной квартиры, последняя не несла каких-либо расходов, связанных с содержанием жилого помещения как собственник.

В подтверждение своих доводов представитель ответчиков ссылался на следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. Д.С. суду показал, что является соседом, проживает по улице N., дом 3, ему известно, что семья Сурановых заселилась в квартиру с согласия прежнего квартиросъемщика П. Т.В., которая обещала продать им квартиру, но обещание не выполнила, в связи с чем с 2008 года по 2011 год Сурановы обращались в судебные органы за защитой своего права. После состоявшихся судов, в квартиру новые собственники, которым П. Т.В. продала квартиру не вселялись, не просили Сурановых освободить квартиру. В феврале 2012 года, после того, как Сурановы нашли себе другое жилье, они сами выехали из квартиры, до настоящего времени, после выезда Сурановых, в квартиру никто не вселился.

Свидетель К. О.В. показала суду, что знакома с семьей Сурановых, поэтому ей со слов Н. известно, что семья Сурановых приобретала квартиру на улице N. в городе Иркутске, проживали в ней, но по неизвестным свидетелю причинам право собственности на данную квартиру они не приобрели, так как их обманули. О том, что состоялось решение суда о их выселении из квартиры, им известно не было, но когда узнали Сурановы об этом факте, то освободили спорную квартиру сами добровольно. Выезжали они из квартиры в двадцатых числах февраля 2012 года, точная дата свидетелю не известна, однако она, свидетель, забирала принадлежащие ей вещи, хранящиеся у Сурановых, 19-20 числа, при этом она заходила в квартиру, жилое помещение находилось в состоянии, пригодном для проживания.

Свидетель Ш. Э.В., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что хх февраля 2012 года помогал Суранову К.М. с переездом из квартиры № х дома № х по улице N. в городе Иркутске. Семья Сурановых выезжала из данной квартиры добровольно, их никто не выселял, судебного пристава-исполнителя или иных лиц, он, свидетель, при переезде не видел. Вещи и предметы бытовой техники Сурановы грузили на его автомашину, он помогал выносить вещи, перевозили вещи в жилой дом, расположенный в предместье Радищева в городе Иркутске, за работу ему оплатили ххх рублей. Дату «хх февраля 2012 года» он хорошо запомнил, так как в этот день у его племянницы день рождения и на деньги, полученные от Сурановых, за его помощь, он покупал ей подарок.

Согласно решению Слюдянского районного суда Иркутской области от хх октября 2011 года по гражданскому делу № 2-830/2011 по иску Суранова К.М. к П. Т.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с П. Т.В. в пользу Суранова К.М. взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере ххх ххх рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хх ххх рублей 56 копеек, а всего ххх ххх рублей 56 копеек; в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на ремонт квартиры в размере хх ххх рублей истцу отказано

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и полежит ли иск удовлетворению.

Исходя из заявленных исковых требований и существа иска, суд применяет нормы гражданского законодательства, согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ); договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ); собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом ((пункты 1, 2 статьи 209 ГК РФ); собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ); лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

Применяя вышеперечисленные нормы гражданского законодательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит установленным, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт невозможности истца Васичевой Л.В. пользоваться квартирой № х дома № х по улице N. в г. Иркутске ввиду чинения в этом препятствий ответчиками Сурановыми, а, следовательно, о наличии оснований для применения положений статьи 15 ГК РФ, учитывая, что право Васичевой Л.В. как собственника жилого помещения, было нарушено.

Вместе с тем, определяя период нарушения такого права, суд принимает во внимание, что с требованиями о выселении Сурановой Н.В. и Суранова К.М. из принадлежащей ей, Васичевой Л.В., квартиры, последняя обратилась в Куйбышевский районный суд города Иркутска лишь хх июня 2011 года, что объективно подтверждается материалами гражданского дела №2-1573/2011 по иску Васичевой Л.В. к Суранову К.М., Сурановой Н.В. о признании прекращённым права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учёта, о выселении без предоставления другого жилого помещения, которое обозревалось в ходе судебного следствия, и из которого следует, что исковое заявление согласно штампу входящей корреспонденции, а также определения о принятии иска Васичевой Л.В. к производству суда, значится хх июня 2011 года, что в судебном заседании не оспорено стороной истца.

В судебном заседании также бесспорно установлено, что ответчики Сурановы освободили спорное жилое помещение добровольно, исполнив решение суда о выселении из квартиры № х дома № х по улице N. в городе Иркутске, при этом суд полагает правильным считать днем освобождения спорного жилого помещения- хх февраля 2012 года, то есть день, когда судебным приставом-исполнителем был установлен факт выезда ответчиков из квартиры, при этом доводы ответчиков об освобождении данного жилого помещения ранее указанной даты, суд принять во внимание не может, поскольку данная дата какими либо допустимыми доказательствами не подтверждена.

Таким образом, в период времени с хх июня 2011 года по хх февраля 2012 года, то есть, на протяжении 8 месяцев, ответчики незаконно занимали принадлежащее Васичевой Л.В. жилое помещение, вследствие чего, истец была вынуждена проживать в ином жилом помещении, неся убытки, связанные с оплатой по договору коммерческого найма с К. Н.А. в размере хх ххх рублей ежемесячно, а всего за 8 месяцев проживания в съемном жилье – ххххх рублей. По мнению суда, указанные убытки подлежат возмещению ответчиками Сурановой Н.В. и Сурановым К.М. солидарно.

При этом доводы истца в части, направления в адрес ответчиков письменных требований об освобождении спорного жилого помещения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суд не может их признать допустимыми доказательствами надлежащего извещения ответчиков о выселении из квартиры № х дома № х по улице N. в городе Иркутске,так как факт получения почтой указанных уведомлений Сурановы оспаривали, а представленные конверты свидетельствуют о том, что письма возвращались отправителю «за истечением срока хранения», либо были получены самой Васичевой Л.В..

Принимая такое решение, суд не может принять во внимание расчет суммы заявленных требований, а также доводы истца о несении убытков по договору коммерческого найма в периоды с хх июня 2009 года по хх июня 2011 года и с хх февраля 2012 года по хх мая 2012 года, поскольку приходит к убеждению, что денежные средства, уплаченные истцом Васичевой Л.В. по договору найма в указанные периоды времени, не находились в безусловной и непосредственной причинной связи с фактом нарушения ответчиками ее прав на проживание в принадлежащем ей жилом помещении, а были вызваны личной необходимостью Васичевой Л.В.., так как требований о выселении из квартиры № х дома № х по улице N. в городе Иркутске до хх июня 2011 года она к Сурановым не предъявляла, надеясь разрешить спор мирным путем, о чем и подтвердила в судебном заседании. По мнению суда, данные расходы не могут быть признаны обязательными и эти денежные средства не могут быть отнесены к расходам, произведенным для восстановления нарушенного ответчиками Сурановыми права на проживание в квартире; не являются они ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой по смыслу статьи 15, поэтому, суд приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.

Также не могут быть приняты во внимание при принятии настоящего решения доводы ответчиков Сурановых о злоупотреблении истцом своими правами, мнимость представленных договоров коммерческого найма, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчики не представили каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Васичевой Л.В. удовлетворен частично, а истцу при принятии искового заявления к производству суда предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчиков Сурановой Н.В. и Суранова К.М. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере хххх рублей, с каждого.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васичевой Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Суранова К. М. и Сурановой Н. В. в пользу Васичевой Л. В. в возмещение материального вреда ххххх рублей 00 копеек.

Взыскать с Суранова К. М. в доход государства государственную пошлину в размере хххх рублей.

Взыскать с Сурановой Н. В. в доход государства государственную пошлину в размере хххх рублей.

В удовлетворении иска Васичевой Л. В. к Сурановой Н. В. и Суранову К. М. о взыскании в её пользу в возмещение материального вреда в заявленном размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.