РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 06 сентября 2012 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:
председательствующего судьи Ларионовой В.В.,
при секретаре судебного заседания Колибабчук А.М.,
с участием представителя заинтересованного лица ФКУ «ИК №3 ГУФСИН по Иркутской области», представителя заинтересованного лица Христюк Л.С. - Борисовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2095/2012 по заявлению Руднева А. С. о признании действий психолога психологической лаборатории ФКУ ИК-3 г. Иркутска незаконным, о возложении обязанности опровергнуть сведения, содержащиеся в заключении психолога, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Руднев А.С. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, указав, что хх мая 2012 года ему было вручено для ознакомления заключение психолога психологической лаборатории ФКУ ИК-3 Л.С. Христюк от хх марта 2012 года по результатам психологического обследования к комиссии учреждения перевод в колонию-поселение.
Данное заключение было предоставлено ему судьей Куйбышевского районного суда г. Иркутска Лапердиной Т.П..
Ознакомившись с указанным заключением, он обнаружил, что оно дано по результатам проведенного обследования – хх января 2012 года, с использованием методик: Информационная карта, т. КИЛО, т. SMS, т. Д-2; проективные: «Не дай человеку упасть», Арт-тест.
Однако, никаких тестов в указанный в заключении срок (дата) – хх января 2012 года и позже, он не заполнял и не собирается заполнять. Более того, никаких письменных и устных заявлений с просьбами вызвать его на прием к психологу, для проведения тестирования он за период отбывания наказания не подавал.
Таким образом, у него есть все основания полагать, что заключение психолога психологической лаборатории ФКУ ИК-2 г. Иркутска Л.С. Христюк от хх марта 2012 года является незаконным. Так как оно сфальсифицировано, что может быть подтверждено при помощи почерковедческой и графической экспертизы, проведенной по результатам сравнения его почерка с почерком оставленным неизвестным ему лицом, заполнившим тесты от его имени.
В соответствии с приказом Минюста РФ от хх ноября 2005 года № 205 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений гл. 3 п. 11 осужденные имеют право:
«на психологическую помощь, оказываемую сотрудниками психологической службы исправительного учреждения и иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи. Участие осужденных в мероприятиях, связанных с оказанием психологической помощи, осуществляется только с их согласия».
Данное положение Правил внутреннего распорядка продублировано (отражено) в п. 6.1 ст. 12 УИК РФ.
Таким образом, без его ведома, без его согласия, дано заключение психолога Л.С. Христюк на основании тестирования, которого он не проходил лично, о нецелесообразности переезда его на колонию-поселение.
Умозаключение психолога Л.С. Христюк о его личных особенностях, указанных в заключении, являлись предметом исследования на комиссии исправительного учреждения, при решении вопроса о переводе его на колонию-поселение, а затем и в ходе судебного заседания при рассмотрении судом ходатайства о переводе его в колонию-поселение.
Вместе с тем, в правом верхнем углу заключения от хх марта 2012 года имеется отметка о том, что информация психологического характера относится к категории личной информации и не подлежит разглашению.
Между тем, данная информация, умозаключение психолога о его личных особенностях, составленная посредством тестирований, которых он не проходил, стала известна большому кругу лиц, его согласия на разглашение данных сведений, полученных путем тестов, хоть он их и не заполнял, никто у него не спрашивал.
Он считает, что незаконным заключением психолога психологической лаборатории ФКУ ИК-3 г. Иркутска Л.С. Христюк от хх марта 2012 года, оглашенным на комиссии исправительного учреждения ИК-3, а также в судебном заседании Куйбышевского районного суда г. Иркутска от хх апреля 2012 года - опорочено его имя, так как сведения, указанные в заключении, полученные по средствам тестирования – незаконны в связи с тем, что никаких тестов хх января 2012 года он не заполнял.
Просит:
– Признать действия психолога психологической лаборатории ФКУ ИК-3 г. Иркутска Л.С. Христюк, давшей заключение от хх марта 2012 года на основании тестирования, которое было оглашено в ходе комиссии и судебного заседания от хх апреля 2012 года – незаконным, как и сведения, содержащиеся в заключении психолога, которые опорочили его имя.
– Обязать виновное должностное лицо принести официальные извинения и опровергнуть сведения, содержащиеся в заключении от хх марта 2012 года.
Впоследствии Руднев А.С. уточнил свое заявление, указав, что неправомерными действиями психолога Л.С. Христюк, обнародовавшей сведения о его личных особенностях и анкетных данных (которые не соответствуют действительности), широкому кругу лиц, несмотря на то, что сведения психологического характера не подлежат разглашению, ему причинены нравственны страдания и эмоциональные переживания – моральный вред.
Моральный вред, нанесенный ему, является субъективным восприятием тех страданий и переживания, которые ему пришлось претерпеть в результате нарушения его прав (оглашение сведений, не подлежащих разглашению, которые не соответствуют действительности) и из-за своей природы не может быть представлен чем-то конкретным.
С очевидностью достоверно, что любое попрание его прав сопряжено как с причинением ему физических, так и нравственных страданий, так как неразрывно связано с последним. Обратное не следует.
Вместе с тем сам факт причинения нравственных страданий выражается в проявлении различных чувств.
Таким образом, доказательством нравственных страданий объективно служит вербально передаваемые чувства и состояния, в которых он находился. Данные состояния не представляется возможным описать только и исключительно в виде слов. Объективно описать нравственные страдания, возможно, лишь в виде целого комплекса явлений, то есть совокупностью как вербального, так и не вербального описания (то есть доказывание) причинение ему нравственных страданий мог бы послужить факт описания чувств, страданий и состояний вербально перед судом.
Моральный вред, нанесенный ему, выразился в испытании им чувства беспомощности и несправедливости, ведь никаких бесед с психологом Л.С. Христюк у него не было, в связи с чем сведения, указанные о его личных особенностях и анкетные данные о его личности не соответствуют реальности. Он испытал чувства негодования по поводу того, что сведения указанные психологом Л.С. Христюк стали достоянием широкого круга лиц. Данные чувства были обострены тем, что он находится в заключении в дали от своих близких родственников, в ограниченных контактах с ними и ему не на кого рассчитывать в помощи для защиты своих нарушенных прав.
Моральный вред, нанесенный ему неправомерными действиями психолога Л.С. Христюк он оценивает в хххххх рублей.
Для подтверждения полномочий Л.С. Христюк на проведение психологического исследования необходимо истребовать документы из ГУФСИН России по Иркутской области и Министерства здравоохранения.
Просит:
– Признать действия психолога психологической лаборатории ФКУ ИК-3 г. Иркутска Л.С. Христюк, давшей заключение от хх марта 2012 года на основании тестирования, которое было оглашено в ходе комиссии и судебного заседания от хх апреля 2012 года – незаконным, как и сведения, содержащиеся в заключении психолога, которые опорочили его имя.
– Обязать лейтенанта внутренней службы ФКУ ИК-3 г. Иркутска Л.С. Христюк опровергнуть сведения, указанные в заключении от хх марта 2012 года, порочащих его имя.
– Взыскать с лейтенанта внутренней службы Л.С. Христюк компенсацию причиненного ему морального вреда в размере хххххх рублей.
В судебное заседание заявитель Руднев А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в настоящее время содержится в местах лишения свободы, этапированию не подлежит.
Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, представитель заинтересованного лица Христюк Л.С. - Борисова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что в соответствии со ст. 46 Конституции РФ могут быть обжалованы в суд решения, действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственный или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. В данном случае Христюк Л.В. не является должностным лицом, чьи действия могут быть обжалованы в порядке статьи 254 ГПК РФ.
Одной из задач психологической лаборатории является постановка психологического диагноза и выработка рекомендаций по индивидуализации процесса исполнения уголовного наказания, которая реализуется посредством применения специальных психодиагностических методов (тестирование, изучение документов, беседа, наблюдение и др.).
По смыслу ст. 78 УИК РФ с представлением об изменении вида исправительной колонии может обратиться администрация исправительного учреждения. Так, администрация исправительного учреждения рассматривает вопрос о переводе на комиссии, принимает решение о представлении осужденного к переводу, готовит необходимые документы. Окончательное решение о переводе принимается судом. При подготовке документов на перевод осужденного Руднева А.С. на колонию-поселение, была допущена техническая ошибка – было указано, что осужденный проходил тестирование с использованием ряда психологических методик, хотя фактически использовались метод наблюдения и беседы.
В соответствии с перечнем видом деятельности, на которые требуются лицензии (ст. 12 Федерального закона от xx.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности») психологическая деятельность не является лицензируемой. Более того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от хх апреля 2012 года № 291 «О лицензировании медицинской деятельности» психологическая деятельность не входит в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность. Таким образом, предоставление лицензии на оказание психологической помощи невозможно в силу действующего законодательства, и вызов специалиста Министерства здравоохранения не целесообразным.
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа заявителю Рудневу А.С. в удовлетворении его жалобы, по следующим основаниям.
Принимая решение, суд руководствуется ст. 56 и ст. 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Принимая решение, суд указывает доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (ст. 198 ГПК РФ).
Руднев А.С. обратился в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ.
Каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы ст. 1 Закон РФ от хх апреля 1993 г. N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (с изм. на xx.02.2009г.).
В соответствии ст.ст. 254, 255 ГПК РФ граждане вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся:
коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности. При этом решения или действия должностного лица может быть признано судом необоснованным при наличии совокупности следующих условий: оспариваемое решение, действие не соответствует закону и нарушает права лица, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.
Установлено, что Руднев А. С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 г. Иркутска за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, обратился к Администрации исправительной колонии 3 г. Иркутска с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
В соответствии со ст. 15 ч.ч.1,2 Уголовного Исполнительного Кодекса РФ осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы. Предложения, заявления и жалобы осужденных могут быть изложены в устной и письменной формах. Они рассматриваются администрацией учреждений и органов, исполняющих наказания.
Согласно п. 18 Административного регламента предоставления государственной услуги по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей (утвержденного приказом Минюста РФ от хх июня 2012 г. N 125) Результатами предоставления государственной услуги являются устный или письменный ответ подозреваемому, обвиняемому или осужденному на поставленные в его обращении вопросы, в том числе с учетом принятых мер по ранее поступившим обращениям того же заявителя и существа данных ему ответов и разъяснений.
Во исполнение требований ст. 175 УИК РФ в отношении Руднева А. С. администрацией ФКУ ИК-3 г. Иркутска был собран характеризующий материал, в том числе, заключение по результатам психологического обследования.
Собранные документы администрацией ФКУ ИК-3 г. Иркутска были направлены в Куйбышевский районный суд для рассмотрения по существу.
На основании Постановления от хх апреля 2012 года ходатайство осужденного Руднева А. С. о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение было оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с заключением психолога психологической лаборатории ФКУ ИК-3 г. Иркутска Л.С. Христюк, составляющего часть характеризующего материала, Руднев А.С. обратился в суд с жалобой на заключение и на действия психолога психологической лаборатории ФКУ ИК-3 г. Иркутска.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от хх февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что «дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ», то есть по правилам гражданского судопроизводства.
Согласно справке ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области № 3/12-104 от хх июля 2012 года лейтенант внутренней службы Христюк Л. С. проходит службу на аттестованной должности с хх июля 2011 года по настоящее время.
При анализе должностной инструкции Христюк Л.С. суд приходит к выводу, что никакими распорядительными полномочиями, в том числе в части принятия решений, имеющих обязательный характер для осужденных к лишению свободы, психолог не наделена, в связи с чем она не относится к сотрудникам администрации исправительного учреждения, чьи решения, действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке гл. 25 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, Рудневым А.С. выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 78 Уголовного исполнительного Кодекса РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
В соответствии со ст. 175 ч. 3 Уголовного Исполнительного Кодекса РФ в отношении положительно характеризующегося осужденного, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, учреждение или орган, исполняющие наказание, вносят в суд представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В представлении о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.
Окончательное решение при рассмотрении указанных ходатайств принимает суд. При рассмотрении ходатайств характеризующий материал на осужденного носит информационный и рекомендательный характер (в том числе психологическое заключение), и может быть принят во внимание, при этом обязательного характера для суда не имеет.
Как следует из Постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска от хх апреля 2012 года при рассмотрении ходатайства Руднева А.С. обжалуемое им заключение психолога было учтено, при этом определяющего значения не имело, поскольку наряду с заключением психолога также было учтено поведение самого осужденного.
При таких обстоятельствах, когда заявителем Рудневым А.С. избран неверный способ защиты прав и законных интересов, когда жалоба на действия психолога психологической лаборатории ФКУ ИК-3 не может быть рассмотрена по правилам гл. 25 ГПК РФ, когда нарушение прав и законных интересов Руднева А.С. обжалуемыми действиями не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований Руднева А. С. о признании действий психолога психологической лаборатории ФКУ ИК-3 г. Иркутска незаконным, о возложении обязанности опровергнуть сведения, содержащиеся в заключении психолога, о компенсации морального вреда отказать в полном объеме; разъяснить Рудневу А.С., что заключение психолога психологической лаборатории ФКУ ИК-3 г. Иркутска Л.С. Христюк от хх марта 2012 года может быть обжаловано в порядке искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Руднева А. С. о признании действий психолога психологической лаборатории ФКУ ИК-3 г. Иркутска незаконным, о возложении обязанности опровергнуть сведения, содержащиеся в заключении психолога, о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
Разъяснить Рудневу А. С., что заключение психолога психологической лаборатории ФКУ ИК-3 г. Иркутска Л.С. Христюк от хх марта 2012 года может быть обжаловано в порядке искового производства.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме.
| Судья | В.В. Ларионова |