РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 26 сентября 2012 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Байыр М.А.,
с участием представителя ответчика Магрицкой Е. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1810/2012 по иску Кочнева В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Седиченко Э. Б. о взыскании страховой выплаты, возмещении материального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском (с учетом исковых требований от хх июня 2012 года) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах», страховая компания, страховщик) в его пользу страховой выплаты в размере хх ххх рублей 43 копеек, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, с ответчика Седиченко Э.Б. в его пользу ххх ххх рублей 55 копеек в возмещение материального вреда, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, с обоих ответчиков в его пользу х ххх рублей 12 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование требований указал, что хх декабря 2011 года на 312 км автодороги «Братск – Усть-Кут» по вине водителя автомобиля «Авто-1» Седиченко Э.Б., произошло ДТП – столкновение названного транспортного средства с автомобилем истца «Авто-2», г/н xxxxx 38, под его управлением. В результате названного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу – материальный вред. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере хх ххх рублей 57 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ххх ххх рублей 55 копеек. Поскольку по договору ОСАГО предусмотрен лимит ответственности страховой компании, то истец просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой с виновника ДТП Седиченко Э.Б. Также указал на то, что для восстановления нарушенного права он понес дополнительные расходы, которые просит взыскать с ответчиков.
Истец Кочнев В.В. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Магрицкая Е.С. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, сославшись на исполнение обязательств ответчиком перед истцом.
Ответчик Седиченко Э.Б. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, вину в произошедшем ДТП хх декабря 2011 года признал, оспаривал стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.
Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что хх декабря 2011 года на 312 км + 300 м автодороги «Вилюй» на участке «Братск – Усть-Кут» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Авто-1», г/н ххххх, под управлением водителя Седиченко Э.Б., с автомобилем истца «Авто-2», г/н xxxxx 38, под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю «Ford «Авто-2», г/н xxxxx 38 были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются паспортом транспортного средства серии 25 МЕ № хххххх, карточкой учета транспортных средств, представленной суду МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД по Иркутской области, материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении № ххх/ж-х/хххх.
Так, согласно объяснению водителя Седиченко Э.Б., данному им сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, он свою вину в произошедшем хх декабря 2011 года ДТП не оспаривал, пояснив, что прицеп на его автомобиле занесло, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем «Авто-2».
Кроме того, в ходе судебного разбирательства Седиченко Э.Б. свою вину в названном ДТП признал.
Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП хх декабря 2011 года, повлекшего за собой причинение истцу материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, является водитель Седиченко Э.Б.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Факт страхования риска гражданской ответственности законного владельца автомобиля «Авто-1», г/н ххххх по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», ответчиками не оспаривался и подтверждается материалами выплатного дела № ххххххх.
В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании также установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив ему страховое возмещение в хх ххх рублей 57 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае № 000ххххххх-001 от хх февраля 2012 года.
Следовательно, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наступлением страхового случая, у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить потерпевшему – истцу, страховое возмещение.
Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.
Настаивая на удовлетворении иска, истец в иске указал на то, что согласно отчету № 002/12, составленному ИП Бушаковым В.И. хх января 2012 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2», г/н xxxxx 38 с учетом износа составляет ххх ххх рублей 55 копеек.
В обоснование указанного довода сослался на названный отчет.
В связи со спором сторон по размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика Седиченко Э.Б. назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № 93-07-2012, составленным экспертом ООО «Оценщик» Никитиным В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 с учетом износа на хх декабря 2011 года составляет ххх ххх рублей.
Оспаривая заключение эксперта, в письменных возражениях представитель ответчика Седиченко Э.Б. по доверенности Шадров И.А. сослался на отсутствие определения экспертом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля истца, действительной стоимости автомобиля истца на момент ДТП. В этой связи просил о назначении по делу за счет ответчика дополнительной судебной автотехнической экспертизы эксперту Никитину В.А.
Согласно заключению эксперта № 41-09-2012, составленным экспертом ООО «Оценщик» Никитиным В.А., стоимость годных остатков автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 по состоянию на хх декабря 2011 года составляет хх ххх рублей; действительная стоимость названного автомобиля по состоянию на хх декабря 2011 года составляет ххх ххх рублей.
Указанные заключения лицами, участвующими в деле, не оспорены.
У суда не имеется оснований для недоверия указанным заключениям эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к заключениям.
Учитывая названное, а также то обстоятельство, что заключения экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 УК РФ, суд считает необходимым при определении размера страхового возмещения исходить, в том числе, из настоящих экспертных заключений.
Факт выплаты истцу страхового возмещения в размере хх ххх рублей 57 копеек. лицами, участвующими в деле, не оспорен, подтвержден исследованными ранее доказательствами.
В этой связи, на основании изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, с учетом выплаченной страховщиком истцу суммы страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере хх ххх рублей 43 копеек, исходя из расчета ххх ххх рублей (лимит ответственности страховщика) – хх ххх рублей 57 копеек (выплаченное страховое возмещение).
В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку расходы истца в части оплаты услуг оценщика подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере х ххх рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика Седиченко Э.Б. в его пользу ххх ххх рублей 55 копеек в возмещение материального вреда, суд исходит из следующего.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В обоснование названной части иска, истец сослался на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит ответственности страховщика, следовательно, с ответчика Седиченко Э.Б. следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ххх ххх рублей 55 копеек, исходя из расчета: ххх ххх рублей 55 копеек (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца) – ххх ххх рублей (лимит ответственности страховой компании).
При таких обстоятельствах, на основании статьи 1072 ГК РФ, суд считает, что обязанность по возмещению имущественного вреда в размере, превышающем сумму страхового возмещения, лежит на причинителе вреда Седиченко Э.Б., управлявшем автомобилем «Авто-1», г/н ххххх.
Возражая удовлетворению иска в заявленном размере, представитель ответчика Шадров И.А. в возражениях сослался на то, что при определении стоимости причиненного истцу ущерба следует учесть, что в данном случае имеется полная гибель автомобиля истца, поэтому считает, что сумма материального вреда, причиненного истцу, составляет хх ххх рублей, исходя из расчета: ххх ххх рублей (стоимость автомобиля на момент ДТП) – хх ххх (стоимость годных остатков) + х ххх рублей (расходы по оценке автомобиля) – ххх ххх рублей (лимит ответственности страховщика).
В обоснование указанных сумм сослался на отчет № хххх/хххх, составленный ООО ЦНЭ «Профи» хх сентября 2012 года по заказу Шадрова И.А.
Однако, суд не может принять во внимание представленный ответчиком отчет № хххх/хххх, составленный ООО ЦНЭ «Профи» хх сентября 2012 года, поскольку исполнитель не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Суд не может принять представленный ответчиком расчет как верный, поскольку стоимость годных остатков автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 по состоянию на хх декабря 2011 года, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, исследованной ранее, соответствующей предъявляемым законом требованиям, составляет хх ххх рублей; действительная стоимость названного автомобиля по состоянию на хх декабря 2011 года составляет ххх ххх рублей.
Подпункт «а» пункта 2.1 статьи 12 названного ФЗ гласит, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В рассматриваемом случае, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ниже стоимости его ремонта, а также не превышает его действительную стоимость на дату ДТП хх декабря 2011 года.
Следовательно, с учетом изложенного, с Седиченко Э.Б. в пользу истца надлежит взыскать разницу между страховым возмещением – ххх ххх рублей, и фактическим размером материального вреда – ххх ххх рублей, то есть в размере ххх ххх рублей.
В удовлетворении остальной названной части иска в размере: ххх ххх рублей 55 копеек – ххх ххх рублей = хх ххх рублей 55 копеек, истцу надлежит отказать.
Кроме того, в силу перечисленных норм закона, с ответчика Седиченко Э.Б. подлежит взысканию в пользу истца х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.
Рассматривая требования о взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Седиченко Э.Б. хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, х ххх рублей 12 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
Названные расходы истцом подтверждены в полном объеме чеком-ордером от хх апреля 2012 года, договором на оказание юридических услуг от хх апреля 2012 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от хх апреля 2012 года.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению с учетом пропорции взыскиваемых сумм, - 90,8%, то есть в размере х ххх рублей 96 копеек.
Соответственно, в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков в пользу истца ххх рублей 16 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, надлежит отказать.
При этом, с ответчика Седиченко Э.Б. указанные расходы подлежат взысканию в размере х ххх рублей 84 копеек, исходя из удовлетворенной части требований к нему 72,31%, с ответчика ООО «Росгосстрах» - 27,69%, то есть в размере х ххх рублей 12 копеек.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых она приняла участие, полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере х ххх рублей, считая названный предел разумным.
В удовлетворении требований в остальной части в размере х ххх рублей надлежит отказать.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию х ххх рублей 30 копеек, с ответчика Седиченко Э.Б. – х ххх рублей 70 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кочнева В. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кочнева В. В. страховую выплату в размере хх ххх рублей 43 копеек, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, х ххх рублей 30 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, х ххх рублей 12 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать хх ххх рублей 85 копеек.
Взыскать с Седиченко Э. Б. в пользу Кочнева В. В. ххх ххх рублей в возмещение материального вреда, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, х ххх рублей 70 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, х ххх рублей 84 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать ххх ххх рублей 54 копейки.
В удовлетворении иска Кочнева В. В. о взыскании с Седиченко Э. Б. в его пользу хх ххх рублей 55 копеек в возмещение материального вреда, с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Седиченко Э. Б. х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ххх рублей 16 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
| Судья: | Т.Д. Алсыкова |