(5757) Решение по иску о признании права собственности на самовольную постройку. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Доржиевой Д.Б.

с участием представителя истца Скарченко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2127/2012 по иску Тян Т. Ч. к Колесниковой Н. Н., администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец Тян Т.Ч. указала, что является пользователем жилого дома по адресу г. Иркутск, ул. N., ххх, возведенного в 1960г. Жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном решением исполкома горсовета народных депутатов от xx.01.1962г. об отводе земельных участков под существующими жилыми домами по ул. N.. В 1984 г. истец приобрела жилой дом у Колесниковой Н.Н., получив домовую книгу в БТИ и в последствии перестроила его. Спорный жилой дом учтен по данным БТИ как жилой каркасно–засыпной дом под литерой «А» общей площадью хх,х кв. м., в том числе жилой хх,х кв. м., является самовольным строением, поэтому истец просит признать за ней право собственности на данный дом.

В судебное заседание истец Тян Т.Ч. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Третье лицо на стороне истца Ч. -ГуаньЧжунь в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, не возражал против признания права собственности на спорный дом за его супругой единолично.

Ответчик Колесникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах не явки не сообщила, об отложении слушания дела не просила. Ранее в судебном заседании иск признала, суду пояснила, что дом принадлежал ей ранее на праве собственности, продан истице через нотариуса.

Представитель ответчика администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, об отложении дела не просил. В письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать, как необоснованных и незаконных.

В судебном заседании представитель истца Скарченко С.И. требования поддержала, суду пояснила, что дом возведен Колесниковой Н., но перестроен уже истицей, приобретшей дом по расписке. Существующий дом соответствует требованиям безопасности и не нарушает прав и интересов других лиц, находится в пределах земельного участка, закрепленного решением исполкома.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные суду доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению полностью.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.

Таким образом, перемена собственника недвижимости не изменяет режим пользования земельным участком, не влечет изменения или утрату права пользования земельным участком в части, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, а при переходе права собственности на недвижимость до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к новому собственнику вне зависимости от субъектного состава также переходит от прежнего землепользователя право постоянного (бессрочного) пользования вотношении земельного участка, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество и которое необходимо для его дальнейшего использования (ст. 7 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного ли муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

На основании п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

П.2 ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» установлено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 21 ФЗ « О пожарной безопасности» разработка и реализация мер пожарной безопасности для организаций, зданий, сооружений и других объектов, в том числе при их проектировании, должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожаре.

По смыслу п.2 ст. 12 ФЗ «О санитарно–эпидемиологическом благополучии населения» при решении вопросов размещения жилых домов должны соблюдаться санитарные нормы.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на то необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что истец Тян Т.Ч. является собственником доли жилого дома, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Енисейская, 10, зарегистрирована по месту жительства в данном доме, оплачивает налоги на недвижимость, спорное домовладение расположено на закрепленном под ним земельном участке, за пользование которым так же уплачивает налог государству.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.

Из пояснений представителя истицы Скарченко С.И. следует, что спорный жилой дом расположен на второй от кладбища улице, т.е. между домом и кладбищем расположены дома ул. 3 Огородной, которые принадлежат физическим лицам на праве частной собственности 50-60 годов прошлого века. При постройке этих домов и закреплении за ними в 1961 г. земельных участков решением исполкома кладбище было очень далеко от жилых домов и впоследствии увеличивалась территория кладбища в сторону жилой застройки. Кроме того, санитарные требования о санитарной зоне кладбища появились много позже, в период существования жилых домов, однако людей, оказавшихся в пределах вновь установленной зоны, при этом город не переселял. Полагает, что изменение требований санитарных норм в данном случае не должно приводит к нарушению прав собственников жилых домов, в том числе истицы и препятствовать оформлению документов. Истица приобрела дом, и данную сделку признало государство, которое взимало с Тян Т. Ч. налоги за дом и за землю, осуществило регистрацию истицы и членов ее семьи в доме по постоянному месту жительства. При таких обстоятельствах правомерно говорить, что жилой дом расположен на закрепленном за ним земельном участке, который перешел в постоянное (бессрочное) пользование истицы. После приобретения дома истица сделал в нем капитальный ремонт без надлежащих согласований, перестроила пристрой, однако не вышла за пределы земельного участка, и отремонтированный дом соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам.

Ответчик Колесникова Н.Н. так же пояснила, что дом расположен на второй от кладбища улице, которое в годы строительства было расположено гораздо дальше. В настоящее время территория кладбища расширилась и стала ближе к ул. 3 Огородной. Сама ответчик после постройки дома зарегистрировала его в БТИ и платила налог за землю и строения еще до продажи, была и прописана в нем.

Согласно выписки из решение исполкома Иркутского горсовета народных депутатов № 39 от xx.01.1962г. протокол № 3»Об упорядочении индивидуальной застройки» закреплены земельные участки под застройки прошлых лет по ул. N., предложено райсовету оформить отводы участков индивидуальной застройки прошлых лет постоянного типа и не нарушающие общую планировку, возложена обязанность на горкомхоз оформить юридические документы на право владения.

Из технического паспорта МУП БТИ г. Иркутска 1984г. следует, что первым пользователем жилого дома ( литера А) общей площадью хх,х кв. м. состоящего из кухни и жилой комнаты, по ул. N., ххх является Колесникова Н.Н., следующим – Тян Т.Ч. Основание –расписка и прописка.

Согласно технического паспорта 1991г. МУП БТИ г. Иркутска строение по ул. N., ххх состоит из жилого дома, жилого пристроя, холодного пристроя общей площадью хх,х кв. м., из них жилой хх,х кв. м.

Согласно технического паспорта от xx.08.2010г. МУП БТИ г. Иркутска жилой дом по адресу Иркутск, ул. N., ххх состоит из кухни, жилой комнаты и холодного пристроя, общая площадь дома хх,х кв. м., из них жилая -хх,х кв. м, правообладатель Тян Т. Ч

Согласно заключения МУП БТИ г. Иркутска от xx.08.2010г. № 6636 пользователем жилого дома по ул. N., ххх является Тян Т.Ч., правоустанавливающих документов нет, каркасно–засыпной дом постройки 1960 г. общей площадью хх,х кв.м., из них жилой хх,х кв. м.

Из домовой книги усматривается, что истица Тян Т.Ч. зарегистрирована по адресу г. Иркутск, ул. N., ххх, с xx.10.1985г. По данному адресу зарегистрирован Ч. В. - xx.02.1993г., Ч. Н.В - xx.02.2002г., Ч. В. - xx.01.2008г., Ч. Н.В. - xx.02.2002г.

Из налоговых уведомлений и квитанций усматривается, что Тян Т.Ч. уплачивала земельный налог и налог на строение до 2005г.

Согласно заключению о техническом состоянии дома ООО «Главстройпроект» обследованный жилой дом по адресуг.Иркутск, ул. N., ххх соответствует требованиям строительного, пожарного и санитарного надзора: соблюдены расстояния от построек на соседних участках до жилого строения, расчет энергопотребления здания не превышает установленный м., при строительстве здания соблюдены противопожарные требования, т.к. все окна распашные, чердачное перекрытие утеплено не горючими материалами. Жилой дом пригоден для проживания, конструктивные решения соответствуют требованиям СНиП, СанПин, НПБ, обеспечивающим безопасность при эксплуатации здания. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, не обнаружено.

Согласно заключению Отдела надзорной деятельности г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области от xx.08.2012г. № х-хх-хххх строение по ул. N., ххх г. Иркутска соответствует требованиям пожарной безопасности.

Из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № хх-хх.хх/хххх от xx.08.2012г. следует, что спорный жилой дом не соответствует государственным санитарно – эпидемиологическим правилам и нормам в связи с размещением жилого дома в 500 метровой санитарно – защитной зоне Радищевского кладбища.

Из сообщения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № хх-хххх/хххх от xx.08.2012г. на запрос суда следует, что индивидуальный жилой дом по адресу г. Иркутск, ул. N., ххх не является объектом, ограничивающим права третьих лиц. Для данного сооружения санитарно–защитная зона, санитарный разрыв, либо зона, ограничения застройки в соответствии с санитарными нормами не предусматривается. Письмо о несоответствии требованиям санитарного законодательства дано на основании того, что индивидуальный жилой дом расположен в 500 метровой санитарно – защитной зоне объекта коммунального назначения (кладбище) в соответствии с генеральным планом г. Иркутска, утвержденным Решением Думы г. Иркутска от xx.06.2007г № ххх-хх-хххххх/х.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. Н. показала, что проживает в соседнем доме с 1981г. В те годы границу кладбища даже не было видно, поскольку оно располагалось далеко, затем территория стала приближаться к жилым домам. Свой дом свидетель оформила в 2008г. Истица с мужем купили спорный дом в 1985г., с тех пор живут, границы земельных участков у них граничат. Споров по земле нет, Тян делали ремонт дома: перестроили пристрой, стену дома меняли, полы и окна меняли.

Свидетель П. А.В. суду показал, что проживает в соседнем доме с 1994г., споров по земле между ними нет. Право собственности на свой дом мать свидетеля оформляла в 2000г., до этого документов не было. Расстояние до кладбища от их дома на улице 3 Огородная меньше 500м, так как кладбище расширялось, когда улицы уже давно существовали.

Свидетель Э. Д.Г. суду показал, что является соседом истицы Тян, живет он в своем доме с 1984г. на ул. 3 Огородная. Тян купили свой дом на соседней улице позже, примерно в 1985-86 годах. Улица 3 Огородная крайняя, между ней и кладбищем улиц нет, ул. N. расположена дальше от кладбища, за ул. Огородной. Когда свидетель и истец покупали дома, кладбища было далеко, его не было видно. Последние 15 лет оно расширялось и приближалось к жилым домам.

Свидетель Ч. В. суду показал, что его родители купили дом в 1985г. , он был ребенком. В доме делали ремонт: меняли стены пристроя, дома, меняли пол, окна, крышу, перегородки между комнатами. Споров с соседями по земле нет, так как заборы не менялись со дня покупки, территория участка не изменялась. В детстве кладбище не было видно от домов, затем оно стало приближаться.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства с учетом вышеприведенных норм законодательства, суд находит, что расположенный по адресу г. Иркутск, ул. N., ххх каркасно–засыпной дом (литера А) с пристроем, общей площадью хх,х кв. м, является самовольной постройкой, поскольку капитальный ремонт и перестройка дома произведены истицей без получения надлежащих согласований. Такая постройка осуществлена истицей до введение в действие Земельного кодекса РФ и Закона «О собственности в РФ», на земельном участке, закрепленном в 1962г. под существующим домом, органом, имеющим полномочия на предоставление земельного участка, одновременно с принятием решения была возложена обязанность на орган исполнительной власти по оформлению юридических документов на право владения, не выполненная государственным органом по не зависящим от гражданина причинам. Фактическое признание прав Тян Т.Ч. на пользования землей и расположенной на ней недвижимостью подтверждается начислением и взиманием с истицы земельного налога и налога на недвижимость, находящуюся в собственности. Сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку постройка соответствует требованиям пожарной, санитарной и строительной безопасности.

При этом суд учитывает, что Решение думы г. Иркутска от 2007г., утвердившее границы территории Радищевского кладбища и вызвавшее возникновение 500-метровой санитарно–защитной зоны принято значительно позже возведения жилых домов на ул. N. и закрепления земельных участков под данными домами решением органа исполнительной власти, принятом в 1962г.

Указанные существенные для дела обстоятельства подтверждаются совокупностью допустимых и относимых доказательств, которые администрацией города не опровергнуты.

Оценивая возражения ответчика, суд учитывает, что ответчик хоть и оспорил представленные истицей доказательства, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опроверг иными, при этом доказательства истца соответствуют требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ- заключения выданы органами, в чью компетенцию входит надзор за соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно – эпидемиологического благополучия, а заключение о техническом состоянии объекта изготовлено надлежащим лицом, обоснованно и мотивировано.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным признать за истцом Тян Т.Ч. право собственности на самовольную постройку в виде каркасно–засыпного жилого дома под литером «А» общей площадью хх,х кв.м., в том числе жилой площадью хх,х кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. N., ххх.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тян Т. Ч. удовлетворить полностью.

Признать за Тян Т. Ч. право собственности на жилой каркасно–засыпной дом (литер А) общей площадью хх,х кв. м., в том числе жилой хх,х кв. м., расположенный по адресу г. Иркутск, ул. N., ххх.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.