(5749) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре заседания Синько Р.С.,

с участием представителя истца по доверенности Курачицкой М.Г., представителя ответчика Магрицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1819/2012 по иску Саюрова Е. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саюров Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

хх декабря 2011 г. между ним и Страховой компанией ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Иркутской области был заключен договор страхования автотранспортного средства. В соответствии с условиями указанного договора страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего истцу автотранспортного средства марки (модель) Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, идентификационный номер (VIN)ххххх. год выпуска ххххг. Страхователем хх декабря 2011 г. была оплачена наличными денежными средствами страховая премия в размере х ххх руб. 92 коп. (Две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 92 копейки.

xx.02.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Иркутск, перекресток ул. Лызина и ул. Красноярская с участием автотранспортного средства Авто-1, регистрационный номер xxxxx 38, под управлением Саюрова Е. А. и транспортного средства Авто-2, государственный номер xxxxx 38, принадлежащего на праве собственности Н. А. И., под управлением Мамонова Д. П.. По факту ДТП возбуждено административное дело, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серия 38 АН № хххххх. Согласно данного постановления Мамонов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения (нарушил требование знака 2.4 ПДД (уступи дорогу), за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст 12.16 Кодекса об Административных правонарушениях РФ.

хх февраля 2012 г. истцом было подано заявление в Филиал ООО «Россгострах» в Иркутской области о наступлении страхового случая с требуемым пакетом документов.

хх февраля 2012 г. был совершен осмотр поврежденного автотранспортного средства, для оценки стоимости восстановительного ремонта причиненного автомобилю Авто-1, принадлежащего Саюрову Е.А. Оценка произведена Специализированной фирмой ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» и составлен акт осмотра транспортного средства № ххххххх от хх февраля 2012 г. Учитывая выявленные повреждения, страховщик перечислил на счет Саюрова Е.А. денежные среде сумме хх ххх,хх руб., что подтверждается актом № 000ххххххх-001.

Выплаченная сумма не соответствует действительной стоимости необходимого ремонта и не покрывает расходы, понесенные при дорожно-транспортном происшествии.

хх марта 2012 г. по заказу истца была произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, что подтверждается отчетом № 689/12 ИП Наумова С.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего страхователю автотранспортного средства, с учетом износа равна хх ххх, хх рубля. Соответственно, сумма недовыплаченной страховой суммы с учетом ранее перечисленных денежных средств составляет хх ххх руб. 12 коп.

хх апреля 2012 г. Саюровым Е.А. была предъявлена претензия в Филиал ООО «Россгосстрах» в Иркутской области о страховом возмещении фактического размера понесенного ущерба. На данную претензию был получен отказ.

Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета: хх ххх, хх рублей х 8 %:360х97 = хххх рублей 17 копеек., а также компенсация морального вреда в размере хх ххх рублей, которую истец обосновывает тем, что страховая компания, приняв решение о выплате истцу суммы в значительно меньшем размере, чем требовалось на восстановление автомобиля, фактически лишила его возможности привести в надлежащее состояние автомобиль, тем самым причинив автовладельцу нравственные страдания, выразившиеся в переживании и стрессе, в связи с вынужденной необходимостью передвигаться по городу на поврежденном транспортном средстве, что для истца как аккуратного и внимательного участника дорожного движения, не имеющего штрафов ГИБДД, соблюдающего правила дорожного движения и добросовестно исполнившего свои обязательства перед страховщиком, является неприемлемым. Таким образом, считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованы. Также, в случае удовлетворения заявленных исковых требований в соответствии с требованиями ст. 15 ГК с ответчика необходимо взыскать в пользу истца убытки, связанные с уплаченной государственной пошлиной при подаче искового заявления в размере хххх руб. 08 коп.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере хх ххх рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме хх ххх рублей, расходы, по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей 08 копеек, а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере хххх рублей.

Истец Саюров Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца Курачицкая М.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу Саюрова Е.А. страховую выплату в размере хх ххх рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх рублей 17 копеек за период с xx.04.12 года по xx.09.12 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ., компенсацию морального вреда в сумме хх ххх рублей, расходы, по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей 08 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере хххх рублей, а так же штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы заявленных исковых требований согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» полагая, что данные правоотношения подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседании исковые требования не признала в полном объеме, в обоснование возражений на исковое заявления указала, что по результатам заключения независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила хх ххх рублей 72 копейки. Страховщик рассмотрел заявление потерпевшего, осуществил расчет и выплатил страховое возмещение в полном объеме. Согласно п.73 Правил ОСАГО «В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Так же представитель ответчика возражала против удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относится к договорам страховании ответственности за причинение вреда, и не относится к договорам личного и имущественного страхования, в связи с чем Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на спорные правоотношения.

Третье лицо Мамонов Д.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте проведения судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № 2300, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования Саюрова Е.А.подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 года №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

Из паспорта ТС хх КХ хххххх усматривается, что истец Саюров Е.А. является собственником транспортного средства Авто-1, регистрационный номер xxxxx 38.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от xx.02.2012 года xx.02.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Иркутск, перекресток ул. Лызина и ул. Красноярская с участием автотранспортного средства Авто-1, регистрационный номер xxxxx 38, под управлением Саюрова Е. А. и транспортного средства Авто-2, государственный номер xxxxx 38, принадлежащего на праве собственности Н. А. И., под управлением Мамонова Д. П.. В этой же Справке о ДТП зафиксировано, что автомобиль истца Авто-1, регистрационный номер xxxxx 38 в результате ДТП получил следующие повреждения: переднее правое крыло, правые двери, задняя правая дверь, задний бампер, задняя правая оптика, молдинг правый, средняя стойка, так же указано, что возможны скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении хх АН хххххх от xx.02.2012 года установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Мамонова Д.П. вследствие нарушения им требований знака 2.4 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Настоящее Постановление от xx.02.2012 г. в установленном законом порядке не было обжаловано правонарушителем в части установления его вины в нарушении требований знака 2.4 ПДД РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в его виновности в произошедшем ДТП (его вина установлена компетентным органом ГИБДД и не была оспорена и при рассмотрении настоящего гражданского дела).

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от хх апреля 2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности Саюрова Е.А. является ООО «Росгосстрах», то именно на это общество должна быть возложена предусмотренная законом обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

На основании заявления № ххххххх о страховой выплате от xx.02.2012 года в связи с наступлением страхового события от xx.02.2012 г. истец Саюров Е.А. обратился к страховщику в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области за выплатой страхового возмещения за поврежденный автомобиль Авто-1, регистрационный номер xxxxx 38.

Согласно Акта о страховом случае № 000ххххххх-001 от xx.02.2012 г. страховщик определил к выплате истцу Саюрову Е.А. страховую выплату в размере хх ххх рублей 72 копейки согласно расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу страховщика.

Между тем, полагая выплаченную сумму страховой выплаты заниженной, на основании данных Отчета об оценке № 689/12 от xx.02.2012 г., выполненного ИП Наумовым С.В, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа была установлена в размере хх ххх рублей 84 копейки.

Не согласившись с суммой страхового возмещения в размере хх ххх рублей 72 копейки которая, по мнению истца, не соответствовала затратам на восстановление объёма полученных ТС повреждений, истец с учётом данных своей независимой оценки обратилась в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения.

При этом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Магрицкой Е.С. согласно определения суда от xx.06.2012 г. в целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС Авто-1, регистрационный номер xxxxx 38 , поврежденного в результате ДТП xx.02.2012 г., было назначено проведение судебной автототехнической экспертизы в ООО «Оценщик».

Из полученного судом Заключения эксперта № 66-07-2012 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ТС Авто-1, регистрационный номер xxxxx 38, с учётом износа ТС на дату ДТП xx.02.2012 г. составляет хх ххх рублей.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела заключения об оценке восстановительной стоимости ремонта поврежденного ТС, считает относимым и допустимым доказательством Заключение эксперта № 66-07-2012, которое, по убеждению суда, соответствует нормам ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных Стандартов оценки, не было оспорено со стороны участников процесса в установленном законом порядке. В связи с этим суд полагает, что, исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта в размере хх ххх рублей, истцу Саюрову Е.А. надлежит произвести расчёт суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в его пользу со стороны ответчика, а именно: хх ххх руб. – хх ххх рублей 72 копейки (произведённая выплата по расчету ООО «Автоконсалтинг Плюс») = хх ххх рубля 28 копеек. Таким образом, сумма в размере хх ххх рублей 28 копеек подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Саюрова Е.А. в счет оплаты страхового возмещения по страховому случаю от xx.02.2012 года, т.к. в соответствии с действующими Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 п/п. «б»).

Разрешая требования истца Саюрова Е.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании п.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленной в материалы дела копии договора на проведение оценочных работ № хххххх от xx.03.2012 года стоимость услуг по договору составляет хххх рублей. Указанную сумму истец оплатил ИП Наумов С.В., что подтверждается квитанцией договором № 001466 от xx.03.2012 года. Со стороны ИП Наумова С.В. был составлен Отчет № 689/12 от xx.03.2012 года об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля Авто-1, регистрационный номер xxxxx 38 которое послужило основанием для обращения истца в суд с иском, в связи с чем, указанная сумма расходов за проведенное экспертное исследование в размере хххх руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Саюрова Е.А.

Разрешая исковые требования истца Саюрова Е.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хххх рубля 17 копеек за период с хх апреля 2012 года по хх сентября 2012 года, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгоссстрах» выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой сумме.

Обстоятельства недоплаты страхового возмещения в сумме хх ххх рубля 28 копеек были установлены только в ходе судебного разбирательства на основании всесторонней оценки судом доказательств, представленных сторонами в материалы дела, пояснений сторон, и заключения судебной автотовароведческой экспертизы.

С учетом изложенного суд полагает, что виновные действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения отсутствуют. При таких обстоятельствах взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хххх рубля 17 копеек является необоснованным, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Исковые требования истца в части компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей удовлетворению не подлежат.

В обоснование указанного искового требования представитель истца по доверенности Курачицкая М.Г. указывала на применение ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» к страховым правоотношениям, вытекающим из договора ОСАГО. Суд полагает необоснованными доводы представителя истца по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от хх февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона).

Согласно ст. 1 Федерального закона от хх апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом и является публичным.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от xx.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, вытекающие из договоров страхования ответственности за причинение вреда, регулируются Гражданским Кодексом РФ, а также специальными законами, в том числе Федеральным законом № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, Закон Российской Федерации от хх февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", по мнению суда не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от хх апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, когда спорные правоотношения стразования атогражданской ответственности не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Саюрова Е.А. к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей отказать.

Так же учитывая выше указанные нормы закона суд полагает необходимым отказать в требовании истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом заявленных требований.

Согласно имеющейся в деле квитанции, при подаче искового заявления в суд истец Саюров Е.А. оплатил государственную пошлину в сумме хххх рублей 24 копейки. Понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца со стороны ответчика в размере хххх рублей 72 копейку, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Саюрова Е.А. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саюрова Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саюрова Е. А. доплату страхового возмещения в размере хх ххх рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме хххх рублей 72 копейки, всего взыскать хх ххх (сумма прописью) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме.