РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2012 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,
при секретаре Кочановой Л.А.,
с участием истца Батаева С.А. ,представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Истомина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1717/2012 по иску Батаева С. А. к Маланову О. А., ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Батаев С.А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страховой выплаты в размере ххх ххх рублей; к Маланову О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере х ххх рублей, убытков в размере хххх рублей за услуги оценки, ххх рублей в качестве комиссии за услуги банка, услуги автостоянки в размере ххххх рублей, почтовые расходы в сумме ххх рублей 90 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что хх января 2012 года в 22 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Авто-1» г.р.з. xxxxx под его управлением и автомобиля «Авто-2» г.р.з. ххххх под управлением водителя Маланова О.А; дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: истец, управляя а/м «Авто-1» г.р.з. xxxxx, двигался из м-н Зелёный в направлении Иркутск-2, проехав виадук, находящийся по месту с улицы Рабочего штаба в сторону рынка «Покровский» (улица Бегущая Лань), увидел впереди идущий автомобиль «Авто-2» г.р.з. ххххх, за рулем которого был Маланов О.А., который двигался в прямом направлении. Батаев С.А., убедившись в безопасности своего маневра, включил сигнал поворота, начал обгон данного транспортного средства. После того, как он начал маневр, впереди идущий автомобиль «Авто-2» г.р.з. ххххх, без подачи сигнала поворота начал поворот налево в сторону ул. Рабочего штаба. Он, в свою очередь, прибегнув к экстренному торможению и подаче звукового сигнала, пытался уйти от столкновения, но водитель впереди идущего автомобиля, не видя его автомобиль, и не услышав звукового сигнала, продолжал маневр. Так как в этот день дорожное покрытие было покрыто тонким льдом, а дорожное полотно было не посыпано и не расчищено от снега, дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось. В результате столкновения, автомобилю истца был причинен ущерб в размере ххх ххх рублей, что подтверждается независимой оценкой транспортного средства, которая была произведена ЗАО «Региональное агентство оценки бизнеса» - оценщиком Белоусовым А.В. в отсутствии ответчиков и третьих лиц. Полагает, что хх января 2012 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Авто-2» Маланова О.А., так как им были нарушены правила дорожного движения, а именно: в соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части; в соответствии с пунктом 11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредствам повышения скорости движения или иными действиями. В соответствии с ПДД РФ, водитель автомобиля «Авто-2» Маланов О.А. должен был показать заблаговременно сигнал поворота налево; заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части; убедившись в том, что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения совершить свой маневр.
Согласно Федеральному закону от хх апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от хх ноября 2011 года) обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Маланов О.А. застраховал гражданскую ответственность в ОАО «Страхован группа МСК». Постановлением об административном правонарушении № хх АР хххххх от хх января 2012 года он, Батаев С.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа ххх (сумма прописью) рублей за допущенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.15 КоАП РФ. Не согласившись с принятым постановлением должностного лица, он хх января 2012 года обратился с жалобой к командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску подполковнику полиции Юдалевичу М.Г.. Решением от хх января 2012 года по жалобе на постановление по делу административном правонарушении, и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД при по г. Иркутску майором полиции Г. Е. А., его заявление было оставлено без удовлетворения, постановление №38 АР хххххх по делу об административном правонарушении в отношении него от хх января 2012 года - без изменения. В последующем, Батаевым С.А. было обжаловано принятое ранее решение от хх января 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД при УМВД по г. Иркутску майором полиции Г. Е. А., в Кировском районном суде г. Иркутска. Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска Жданова B.C. от хх февраля 2012 года постановление 38 АР 8SS418 и решение от хх января 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску капитаном полиции Таюрским И. С. от хх марта 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. хх апреля 2012 года Батаев С.А. обратился в ЗАО «Региональное агентство оценки Бизнеса» для проведения оценки рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства «Авто-1» г/н xxxxx, связанного с устранением повреждений, уведомив ответчиков и третьих лиц о проводимой оценке телеграммой, однако представители страховой компании ОАО «СГМСК», ООО «Росгосстрах» и второй участник дорожно-транспортного происшествия, водитель Маланов О.А. не явились по извещению. Согласно отчету № хххх АБ ЗАО «Региональное агентство оценки Бизнеса», стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа на дату оценки составляет ххх ххх рублей. Исходя из лимита ответственности установленного п. 3 ст. 7 Федерального закона от хх апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от xx.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, подлежащая возмещению страховщиком ОАО «СГ МСК», составляет ххх ххх рублей, и, поскольку этой суммы не достаточно для возмещения ущерба, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также убытки, связанные с защитой нарушенного права истца, подлежит возмещению ответчиком Малановым О.А..
Суд, в соответствии с требованиями статьи 39 и статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.
Истец Батаев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Истомин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что вина ответчика Маланова О.А. не установлена в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца, кроме того, им не доказан размер ущерба, который он просит взыскать со страховой компании в качестве страхового возмещения.
Ответчик Маланов О.А. в судебном заседании не присутствовал; извещен о его времени и месте надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил; иск не оспорил.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что против удовлетворения заявленных требований не возражает.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «Росгосстрах» и ответчика Маланова О.А..
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика и исследовав представленные ими доказательства, а, также обозрев материалы дела об административном правонарушении № 369 от хх января 2012 года, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что хх января 2012 года около 22-00 часов на дороге, ведущей со стороны Р. Штаба в сторону Иннокетьевского моста в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx под управлением водителя Батаева С.А. и автомобиля «Авто-2» г.р.з. ххххх 38 под управлением Маланова О.А..
В соответствии с постановлением серии 38 АР № хххххх от хх января 2012 года по делу об административном правонарушении Батаев С.А. признан виновным в нарушении пункта 11.2 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ххх рублей. Указанное постановление в установленном законом порядке водителем Батаевым С.А. было обжаловано.
Как явствует из решения по жалобе Батаева С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от хх января 2012 года, жалоба оставлена без удовлетворения. Принимая такое решение, заместитель командира ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Иркутску Г. Е.А. установил, что из анализа дорожно-транспортного происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, а также других имеющихся доказательств, следует, что в действиях водителя Батаева С.А. усматривается нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.15 КоАП РФ.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от хх февраля 2012 года постановление по делу об административном правонарушении от хх января 2012 года серии 38 АР № хххххх и решение по жалобе Батаева С.А. от хх января 2012 года отменены; дело направлено на новое рассмотрение.
В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от хх марта 2012 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Батаева С.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и они объективно подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх января 2012 года; материалами дела об административном правонарушении № 369 от хх января 2012 года.
В судебном заседании также установлено, что третье лицо – ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление ответчика Маланова О.А. о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием и перечислил на лицевой счет Маланова О.А. сумму в размере хх ххх рублей 08 копеек, что подтверждается актом о страховом случае; кроме того, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец Батаев С.А. дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в подтверждение своих доводов, ссылался на следующие доказательства.
Как явствует из паспорта транспортного средства серии 38 НА № хххххх и свидетельства о регистрации транспортного средства серии хх УМ хххххх, собственником автомобиля марки «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx 1985 года выпуска синего цвета является Батаев С.А..
В соответствии с договором № хххх АБ на проведение оценки от хх апреля 2012 года, Топшилаев А.А. поручил ЗАО «Региональное агентство оценки бизнеса» проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчету №хххх АБ «Об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений, полученных автомобилем «Авто-1» 1985 года выпуска с замененным кузовом 1991 года г.р.з. xxxxx в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, причиненного имуществу истца Батаева С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет ххх ххх рублей с учетом физического износа.
Для извещения о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля специалистами ООО «РАО Бизнес» Батаев С.А. оплатил за услуги телеграфа по направлению телеграмм в адрес ООО «Росгосстрах», ОАО «МСК» и Маланова О.А. ххх рублей 90 копеек.
В соответствии со счетом № 4310 от хх апреля 2012 года и квитанцией в приеме наличных денежных средств от хх апреля 2012 года, Батаев С.А. оплатил ООО «РАО Бизнес» хххх рублей; ххх рублей сумму комиссии за перечисление банком наличных денежных средств на счет ООО «РАО Бизнес».
Из квитанций о платеже наличными денежными средствами от хх января 2012 года на сумму ххх рублей, от хх февраля 2012 года на сумму хххх рублей, от хх февраля 2012 года на сумму хххх рублей, от хх марта 2012 года на сумму хххх рублей, явствует, что Батаев С.А. нес расходы на оплату стояночного места для автомобиля, всего в размере хх ххх рублей.
Также в обоснование несения расходов на стоянку, истцом представлен товарный чек на сумму 3500 от хх апреля 2012 года ИП «Беломестных О.В.», который не может быть принят судом во внимание как допустимое доказательство несения расходов на оплату стояночного места автомобиля истца, поскольку он не содержит сведений об этом.
Из квитанции о платеже наличными денежными средствами от хх мая 2012 года явствует, что Батаев С.А. оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд общей юрисдикции в размере ххх рублей.
Как явствует из административного материала, ответчик Маланов О.А. хх января 2012 года двигался на автомобиле «Авто-2» г.р.з. ххххх по дороге, идущей от ул. Рабочего Штаба до Иннокентьевского моста. Проехав мост, он посмотрел в левое боковое зеркало. Убедившись, что дорога свободна, он включил сигнал поворота налево и стал притормаживать для того, чтобы совершить маневр поворота. Почти остановившись и поворачивая налево, почувствовал сильный удар в заднюю часть левой стороны своего автомобиля. От удара его «выбросило» на обочину полосы встречного движения. Когда он вышел из машины, то увидел стоящий на обочине автомобиль «Авто-1» под управлением Батаева С.А..
Свидетель дорожно-транспортного происшествия Н. М.М. показал суду, что хх января 2012 года он в качестве пассажира двигался на автомобиле «Авто-1» под управлением Батаева С.А., он совершал маневр обгона впереди идущего автомобиля. Увидел, что впереди идущий автомобиль «Авто-2» без подачи сигнала резко начал поворот налево. Во избежание дорожно-транспортного происшествия истец Батаев С.А. предпринял все возможные действия для избежания столкновения с «Авто-2», а именно, подавал звуковой сигнал, тормозил экстренно. По мнению свидетеля, виноват в ДТП водитель автомобиля «Авто-2», который должен был пропустить автомобиль, совершающий обгон.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Истомин А.А., действующий на основании доверенности, оспаривая заявленные требования в ходе судебного заседания пояснил, что сумма ущерба, заявленная истцом, является завышенной, а вина Маланова в ДТП не установлена до настоящего времени. Поэтому просил суд назначить в рамках рассмотрения гражданского дела судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимости годных остатков, а впоследствии – для установления соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам Дорожного движения и механизма дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, установления вины сторон спора в произошедшем хх января 2012 года дорожно-транспортном происшествии.
В связи с ходатайством стороны ответчика, проведение судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащего на праве собственности Батаеву С.А. с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх января 2012 года и стоимости годных остатков, было поручено эксперту Валл А.А..
Эксперту Жмуркину Д.А. работающему в ООО «Технотелеком» в соответствии с определением суда о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы от хх августа 2012 года, были поставлены следующие вопросы: определить механизм ДТП; определить место столкновения транспортных средств?; определить, какое из транспортных средств является соударяющим, а какое соударяемым?; определить угол взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения; определить действия кого из водителей с технической точки зрения привели к столкновению?; определить, соответствуют ли действия Батаева С.А. требованиям пункта 11.2 ПДД РФ при условии, что место столкновения транспортных средств находится в месте, обозначенном на схеме ДТП в административном материале как «х1»; определить, соответствуют ли действия Батаева С.А. требованиям пункта 11.2 ПДД РФ при условии, что место столкновения транспортных средств находится в месте, обозначенном на схеме ДТП в административном материале как «х2».
Как явствует из выводов судебной автотехнической экспертизы №10-01-52/2 от хх августа 2012 года эксперта Валл А.А., проведенной в соответствии с определением суда от хх августа 2012 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащего на праве собственности Батаеву С.А. с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх января 2012 года составляет 113 000; стоимость годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия – хх ххх рублей.
В соответствии с выводами эксперта Жмуркина Д.А., изложенными в заключении судебной автотехнической экспертизы от хх сентября 2012 года, перед столкновением относительно продольной оси автомобиля «Авто-2» г.р.з. ххххх, автомобиль «Авто-1» г.р.з. ххххх двигался сзади наперед и слева направо, по ходу движения автомобиля. Относительно продольной оси автомобиля «Авто-1» г.р.з. ххххх, автомобиль «Авто-2» г.р.з. ххххх двигался спереди назад и справа налево, по ходу движения автомобиля. Установленное направление сближения транспортных средств перед столкновением согласуется с направлениями движения ТС перед столкновением, которое указано в схеме места совершения административного правонарушения от хх января 2012 года. Точка (Х1) указанная на схеме места совершения административного правонарушения от хх января 2012 года, более точно указывает на расположение места столкновения транспортных средств, поскольку в большей степени соответствует материальной картине происшествия и согласуется с обстоятельствами, установленными судом. При исследовании маневра автомобиля «Авто-2» г.р.з. ххххх установлено, что в момент столкновения угол между продольной осью автомобиля «Авто-1» г.р.з. ххххх и продольной осью автомобиля «Авто-2» г.р.з. ххххх, составлял около 32.3°. Взаимное расположение ТС в момент столкновения приведено на эскизе в исследовательской части. В данной дорожно -транспортной ситуации для водителя автомобиля «Авто-1» г.р.з. ххххх опасность для движения возникла в момент, когда водитель автомобиля «Авто-2» г.р.з. ххххх приступил к повороту налево. Удаление автомобиля «Авто-1» г.р.з. ххххх от места столкновения, в момент возникновения опасности для движения, составляло (Sr= 38) метров. Путь автомобиля «Авто-2» г.р.з. ххххх с указанного момента до момента столкновения составлял около (S2~ 15.5) метров. В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля «Авто-1» г.р.з. ххххх не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Действия водителя автомобиля «Авто-2» г.р.з. ххххх являются причиной столкновения ТС по определению. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Авто-2» г/н ххххх должен был руководствоваться п. 11.3 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля «Авто-1» ххххх, каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. При исследовании процесса сближения транспортных средств перед столкновением, взаимного
расположения в момент столкновения, установлено, что траектория движения автомобиля «Авто-2» г/н ххххх отклонялась влево от прямолинейной. Очевидно, что при этом в процессе столкновения автомобиль «Авто-1» г/н ххххх будет смещаться в направлении движения автомобиля «Авто-2» г/н ххххх, т.е. влево. Установленное обстоятельство согласуется с конечным положением транспортных средств после столкновения, которое отражено в схеме места совершения административного правонарушения от хх января 2012 года. Так же при исследовании установлено, что скорость движения автомобиля «Авто-1» г.р.з. ххххх составляла не менее 60 км/ч, а скорость движения автомобиля «Авто-2» г.р.з. ххххх не менее 24.4 км/ч. Скорости движения транспортных средств, обеспечивают возможность их перемещения в конечное положение после столкновения, которое отражено в схеме места совершения административного правонарушения от хх января 2012 года.
При решении вопроса № 1 исследовательской части, экспертом установлено, что место столкновения транспортных средств расположено в точке обозначенной (Х1) на схеме места совершения административного правонарушения от хх января 2012 года. Данная точка имеет координаты: 2.2 м от левой, по ходу движения транспортных средств, границы проезжей части и на расстоянии 28.3 м от дорожного знака 3.11. Кроме того, установлено, что в данной дорожно - транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Авто-2» г.р.з. ххххх являются причиной столкновения транспортных средств. В данной дорожно - транспортной ситуации, требования п. 11.2 ПДД РФ, в части запрещения начала обгона, не могут быть распространены на водителя автомобиля «Авто-1» г/г.р.з. ххххх Батаева С.А., поскольку к моменту, когда водитель автомобиля «Авто-2» г.р.з. ххххх приступил к выполнению поворота налево, водитель автомобиля «Авто-1» г.р.з. ххххх находился в состоянии обгона.
Поддерживая выводы заключения судебной автотехнической экспертизы от хх сентября 2012 года и опровергая сомнения представителя ответчика в правильности произведенных им расчетов, эксперт Жмуркин Д.А. пояснил суду, что уравнение скорости движения автомобиля «Авто-1» в заключении на листе 6, является математически сокращенной формулой канонического уравнения, которую представил суду представитель ответчика ОАО «СГ МСК», сомневаясь в правильности произведенного исследования. Вывод по уравнению верен, вывод по вопросу, поставленному судом, не измениться на противоположный ввиду правильного сокращения уравнения.
Заключение экспертов Валл А.А. и Жмуркина Д.А. не только согласуются с совокупностью доказательств по делу, они соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в заключениях формулировки исключают возможность двоякого толкования, их изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным.
Эксперты, давшие заключение, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо их личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено, указанные эксперты по существу их доводов, изложенных в каждом из заключений, допрошены в судебном заседании.
Стороны в судебном заседании иных допустимых доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов Жмуркина Д.А. и Валл А.А. не представили, поэтому, при принятии решения, суд руководствуется выводами заключения судебной автотехнической экспертизы эксперта Валл А.А. от хх августа 2012 года № хх-хх-хх\х и эксперта Жмуркина Д.А. от хх сентября 2012 года.
Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с положениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (статья 1064); удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082).
Законом в отношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования), утвержденные постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263.
В соответствии с нормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 ФЗ); объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ); размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статья 12 ФЗ); договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (статья 15 ФЗ); документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24 Правил страхования); страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 70 Правил страхования).
Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца Батаева С.А. в виде повреждения его автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx, причинен хх января 2012 года в дорожно-транспортном происшествии, в результате действий водителя Маланова О.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца, от чего тот получил механические повреждения. Приходя к выводу о наличии вины водителя Маланова О.А., в случившемся дорожно-транспортном происшествии, суд руководствуется выводами судебной автотехнической экспертизы эксперта Жмуркина Д.А., который установил, что в данной дорожно - транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Авто-2» г.р.з. ххххх являются причиной столкновения транспортных средств под управлением водителей Батаева С.А. и Маланова О.А..
При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности Маланова О.А. является ОАО «СГ МСК», то именно на это общество должна быть возложена предусмотренная законом обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере хх ххх рублей с учетом проведенной по делу экспертом Валл А.А. судебной автотехнической экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП ххх ххх рублей и стоимость годных остатков хх ххх рублей, исходы из расчета ххх ххх рублей (стоимость объекта оценки) -21000 (стоимость годных остатков) = хх ххх рублей.
Кроме того, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» истцу Батаеву С.А. расходов на проведение оценки имущества в размере хххх рублей, поскольку такие расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, а их размер представителем ответчика не оспорен.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, в пользу истца Батаева С.А. надлежит взыскать с ответчика Маланова О.А. расходы по оплате услуг автостоянки хх ххх рублей, на отправление телеграмм ххх рублей 60 копеек, а всего хх ххх рублей 60 копеек, поскольку указанные расходы в судебном заседании подтверждены допустимыми доказательствами и являются убытками истца, необходимыми для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку судом исковые требования Батаева С.А. удовлетворены частично, следовательно, с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере ххх рублей.
Кроме того, с ответчика ОАО «СГ МСК» в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме хххх рублей, а с ответчика Маланова О.А. – ххх рублей, поскольку указанные суммы были недоплачены истцом Батаевым С.А. при подаче рассматриваемого иска и заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Батаева С. А. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Батаева С. А. страховое возмещение убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в размере хх ххх рублей, расходы на проведение оценки имущества хххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей, а всего ххх ххх рублей.
Взыскать с Маланова О. А. в пользу Батаева С. А. расходы на автостоянку в сумме хх ххх рублей, на отправление телеграмм ххх рублей 60 копеек, а всего хх ххх рублей 60 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу государства хххх рублей.
Взыскать с Маланова О. А. в пользу государства государственную пошлину в размере ххх рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
| Председательствующий | Н.Н.Акимова |