(5753) Решение по иску о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре заседания Синько Р.С.,

с участием истца Зеремба И.Н., представителя истца Мальцева А.С., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» -Магрицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1963/2012 по иску Заремба И. Н. к ООО «Росгосстрах», Ахмедову Ш. Г. оглы о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Заремба И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

xx.08.11 года около 09.00 часов на 21 км. автодороги М- 53 «Байкал», водитель Ахмедов Ш.Г. оглы, управляя на основании доверенности автомобилем Авто-1 г н. ххххх38, принадлежащим Заманову В.А. оглы, при начале движения, в нарушение п. 8.1. ПДД РФ не убедился в безопасности совершаемого маневра поворота налево, создал помеху для движения транспортного средства, имевшего преимущество для движения, допустил столкновение с двигавшимся прямо без изменения своего первоначального движения по направлению Ангарск- Иркутск автомобилем Авто-2 г/н. ххххх под управлением водителя Заремба И.Н. В действиях Заремба И.Н. нарушений ПДД РФ установлено не было. Виновником данного ДТП является Ахмедов Ш.Г. оглы поскольку он нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Это подтверждается собранным сотрудниками ДПС по Иркутскому району административным материалом. В частности, схемой ДТП, объяснениями водителей. Нарушение Ахмедовым Ш.Г.оглы п. 8.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением автомашине Заремба И.Н. технических повреждений. Риск причинения автогражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах». xx.04.2012 г. Адвокат Мальцев А.С., действующий на основании доверенности, в интересах доверителя Заремба И.Н., обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения.

К данному заявлению были приложены все необходимые для страховой выплаты документы, включая документы из ГИБДД (справка о ДТП и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении), а так же заключение независимой экспертизы с документами, подтверждающими ее оплату.

В соответствии с отчетом №хх/ххх об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомашине Авто-2 г.н. xxxxx 38, составленного специалистом Градницыным А.А., стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет хххххх р. 94 к.

Кроме того, на основании договора №хх/ххх Заремба И.Н. оплатил денежную сумму, размере хххх рублей за составление отчета об оценке.

xx.05.2012 года ответчику была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату. Однако до настоящего момента страховая компания не выполнила своих обязательств.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве выплаты страхового возмещения ххх ххх рублей, с ответчика Ахмедова Ш.Г. оглы денежную сумму в размере хх ххх, хх рублей в счет материального ущерба, причиненного ДТП.

В ходе судебного заседания истец, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме ххх ххх рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме хххх рублей, а так же неустойку в сумме ххххх рублей, с ответчика Ахмедова Ш.Г. оглы денежную сумму в размере хх ххх рублей 94 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Так же истец просил взыскать с ответчиков пропорционально уплаченную государственную пошлину в сумме хххх рублей 98 копеек, расходы по копированию документов в сумме ххх рублей, услуги за нотариальные действия в сумме ххх рублей, услуги почты России в сумме ххх рублей 21 копейку, ххх рубль 99 копеек за отправку телеграмм, хххх рублей за проведение автотовароведческой экспертизы, хх ххх рублей расходы на оплату услуг представителя.

Истец Зеремба И.Н., а так же его представитель Мальцев А.С., уточненные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в обоснование возражений на исковое заявления указала, что характер повреждений, зафиксированных в документах, составленных ГИБДД, и Отчете, позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра поврежденное ТС могло быть предоставлено дли осмотра страховщику по месту его нахождения. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО). В связи с нарушением потерпевшим установленного в законодательстве порядка Предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки), ООО «Росгосстрах» не смог реализовать свое право, установленное в статье 12 Закона об ОСАГО» Непредставление поврежденного ТС на осмотр страховщику лишает возможности установить реальный размер ущерба. В представленном экспертном заключении (отчете) указаны повреждения, которые отсутствуют в документах, составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Никаких доказательств того, что дополнительные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП истец не представил.

На основании пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО «страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования». Указанные положения полностью согласуются с общими правилами исполнения обязательств, определенными ГК РФ.На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ любые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с положениями статьи 328 встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. При этом пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности для потерпевшего в одностороннем порядке изменять или отказываться от исполнения предусмотренного законодательством об ОСАГО обязательства по предоставлению Страховщику для осмотра поврежденного имущества.

Ответчик Ахмедов Ш.Г.оглы в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте проведения судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № 1038/1 и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования Зеремба И.Н. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 года №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от xx.08.2011 года усматривается, что xx.08.11 года около 09.00 часов на 21 км. автодороги М- 53 «Байкал», водитель Ахмедов Ш.Г. оглы, управляя на основании доверенности автомобилем Авто-1 г н. ххххх38, принадлежащим Заманову В.А. оглы, допустил столкновение с автомобилем Авто-2 г/н. ххххх под управлением водителя Заремба И.Н. В данной справке отражено, что в результате произошедшего ДТП автомобиль Авто-2 г/н. ххххх получил повреждения в виде деформации передней части кузова. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от xx.09.2011 г. установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Ахмедова Ш.Г. оглы, вследствие нарушения им требований пункта 8.1. ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Настоящее Постановление от xx.09.2011 г. в установленном законом порядке не было обжаловано правонарушителем в части установления его вины в нарушении п. 8.1. ПДД РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в его виновности в произошедшем ДТП (его вина установлена компетентным органом ГИБДД и не была оспорена и при рассмотрении настоящего гражданского дела).

Учитывая то, что последствия в виде повреждения транспортного средства истца Зеремба И.Н. наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством под управлением Ахмедова Ш.Г. оглы допустившего нарушение требований п. 8.1. ПДД РФ, суд полагает, что у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения непосредственно за счёт страхователя гражданской ответственности причинителя вреда - ООО «Росгосстрах».

На основании заявления о страховой выплате от xx.04.2012 года в связи с наступлением страхового события от xx.08.2011 г. истец Зеремба И.Н. обратился к страховщику в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области за выплатой страхового возмещения за поврежденный автомобиль Авто-2 г/н. ххххх. xx.05.2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с не рассмотрением заявления о страховой выплате.

Согласно отчета № хх/ххх от xx.12.2011 года об оценке рыночной стоимости , причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто-2 г/н. ххххх, с учетом износа, составляет ххх ххх рублей 94 копейки. Истец с учётом данных своей независимой оценки обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

При этом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Магрицкой Е.С. согласно определения суда от xx.07.2012 г. в целях установления стоимости восстановительного ремонта Авто-2 г/н. ххххх поврежденного в результате ДТП xx.08.2011 г., было назначено проведение судебной автототехнической экспертизы проведение экспертизы было поручено ИП Наумов С.В.

Из полученного судом Заключения эксперта № 1841/12 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта Авто-2 г/н. ххххх, с учётом износа ТС на дату ДТП xx.08.2011 г. составляет ххх ххх рублей 71 копейку.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела заключения об оценке восстановительной стоимости ремонта поврежденного ТС, считает относимым и допустимым доказательством Заключение эксперта № 1841/12, которое, по убеждению суда, соответствует нормам ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных Стандартов оценки, не было оспорено со стороны участников процесса в установленном законом порядке. В связи с этим суд полагает, что, исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта в размере ххх ххх рублей 71 копейки, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца Зеремба И.Н. т.к. в соответствии с действующими Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 п/п. «б»).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Ахмедова Ш.Г. оглы суммы ущерба в размер хх ххх рублей 94 копеек, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из принципов Закона ст. 3 является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона и п.10 Правил Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из Заключения эксперта № 1841/12 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта Авто-2 г/н. ххххх составляет ххх ххх рублей 71 копейку, данная сумма не выходит за пределы лимита ответственности страховщика, таким образом обязанность по возмещению ущерба от ДТП лежит на страховой компании.

Разрешая требования истца Зеремба И.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании п.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленного в материалы дела договора № хх/ххх от xx.12.2011 года стоимость услуг по оценке по договору составляет хххх рублей. Указанную сумму истец оплатил « Специализированной лаборатории оценочной экспертизы», что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму.

Со стороны « Специализированной лаборатории оценочной экспертизы» был составлен Отчет № хх/хххот xx.12.2011 года об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля Авто-2 г/н. ххххх, которое послужило основанием для обращения истца в суд с иском, в связи с чем, указанная сумма расходов за проведенное экспертное исследование в размере хххх руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Зеремба Н.И.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме хххх рублей, что подтверждается договором на проведение оценочных работ № 000903 от xx.08.2012 года, а так же квитанцией- договором № хххххх.

На основании положений ст. 98 ч.1 ГПК РФ данная сумма судебных расходов на производство судебной экспертизы подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Зеремба И.Н.

Разрешая требования истца Зеремба И.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса при удостоверении доверенности в размере ххх рублей, суд приходит к убеждению, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимыми расходы.

В частности расходы истца на оформление доверенности на имя представителя Мальцева А.С. в размере ххх рублей суд относит к числу необходимых по делу, в связи с тем, что истец Зеремба И.Н., вправе был воспользоваться услугами профессионального представителя в силу положений гражданского процессуального закона.

Из текста доверенности 38 АА № хххххх7 от xx.03.2012 года с правом представления интересов истца на имя Мальцева А.С., видно, что за удостоверение нотариальной доверенности нотариусом взыскано по тарифу ххх рублей. Таким образом, сумма в размере ххх рублей подлежит взысканию в пользу истца Зеремба И.Н. со стороны ответчика.

Разрешая требования истца Зеремба И.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг почты России в размере ххх рублей 21 копейки и ххх рубля 99 копеек в возмещение расходов на оплату услуг телеграфа, суд приходит к убеждению, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленной суду телеграммы от xx.06.2012 года, xx.05.2012 в адрес ответчика Ахмедова Ш.Г. оглы истец направил извещение о рассмотрении данного гражданского дела. За поданные телеграммы истец оплатил ххх рубль 99 копеек, что подтверждается представленными чеками от xx.06.2012 года и от xx.05.2012 года.

Согласно кассового чека от xx.06.2012 года истцом за услуги почты России было оплачено ххх рублей 21 копейка.

Таким образом, указанные суммы расходов на подачу телеграммы для извещения ответчика о дате судебного заседания, а так же расходы за услуги почты подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

По этим же основаниям с пользу истца подлежат возмещению расходы по копированию документов в сумме ххх рублей, что подтверждается товарный чеком от xx.05.2012 года, а так же кассовым чеком на указанную сумму.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2. ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с п. «а» ст. 7 Закона составляет в части возмещения вреда, на одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из представленной суду копии заявления истец обратился к ООО «Росгосстрах» xx.04.2012 года, однако выплата страхового возмещения произведена не была .

Поскольку неустойка ст. 13 ФЗ определена за невыполнение обязанности страховщика составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа, других оснований ст. 13 Закона не содержит. Установив, что Страховщик в пределах 30 дневного срока с момента xx.04.2012 г. не рассмотрел заявление Зеремба И.Н., не утвердил страховой акт и не выплатил страховое возмещение суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме хх ххх рублей 89 копеек, исходя из следующего расчета: 117 789,71 ( сумма подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» 8/75/100 Х 137 ( период просрочки с xx.05.2012 года по xx.09.2021 года) =хх ххх рублей 89 копеек.

Рассматривая требования истца Зеремба И.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что со стороны истца Зеремба И.Н. участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал представитель истца – Мальцев А.С. с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг от xx.08.2011 года. Представитель действовал на основании доверенности 38 АА№ ххххххх от xx.03.2012 года.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от xx.08.2012 года, заключенным между Зеремба И.Н. и Мальцевым А.С. вознаграждение исполнителя за услуги по договору составило хх ххх рублей. Данная сумма истцом была передана Мальцеву А.С., что подтверждается квитанций к приходно кассовому ордеру № 36 от xx.08.2011 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя Мальцева А.С. (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в нескольких судебных заседаниях с разрешением спора по существу), объём удовлетворённой части исковых требований истца, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает, что сумма судебных расходов истца Зеремба И.Н. на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей является завышенной, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В связи с этим, суд считает необходимым компенсировать в пользу истца Зеремба И.Н. со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей

Согласно имеющейся в деле квитанции, при подаче искового заявления в суд истец Зеремба И.Н. оплатил государственную пошлину в сумме хххх рублей. Понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца со стороны ответчика в размере хххх рублей 79 копейку, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Зеремба И.Н. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеремба И. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зеремба И. Н. сумму страхового возмещения в размере ххх ххх рублей 71 копейку, расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме хххх рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ххх рублей, расходы по копированию документов в сумме ххх рублей, расходы телеграфа в сумме ххх рубль 99 копеек, расходы на оплату услуг почты в сумме ххх рублей 21 копейку, неустойку в сумме хх ххх рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей 79 копейку – всего взыскать ххх ххх рублей 59 копеек (сумма прописью) .

В удовлетворении исковых требований в остальной части к ООО «Росгосстрах» - отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных в Ахмедову Ш. Г. о взыскании ущерба от ДТП в сумме хх ххх рублей 94 копейки -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме.