РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 12 сентября 2012 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Байыр М.А.,
с участием представителя истца Ветровой В. П., представителя ответчика Магрицкой Е. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2—1847/2012 по иску Ветрова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах», ответчик, страховщик) в его пользу страховой выплаты в размере ххх ххх рублей 86 копеек, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, х ххх рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что хх февраля 2012 года в районе дома № 5 по ул. Ядринцева г. Иркутска по вине водителя автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Медведева А.В. произошло ДТП – столкновение названного автомобиля с автомобилем истца «Авто-2», г/н xxxxx 38, под управлением Ветрова А.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Кроме того, дополнительно к этому третьим лицом Медведевым А.В. хх мая 2011 года был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности в названной страховой компании. Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, выплатив ему хх ххх рублей 14 копеек. Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость ущерба с учетом износа составила ххх ххх рублей. Кроме того, указал, что в связи с обращением в суд он понес дополнительные расходы, которые просит взыскать с ответчика.
Истец Ветров С.А. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ветрова В.П. иск поддержала по доводам, изложенным в нем, настаивала на его удовлетворении.
Представитель ответчика Магрицкая Е.С. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, сославшись на исполнение страховщиком обязательств перед истцом.
Третье лицо Медведев А.В., Зинченко В.А. в судебное заседание не явились, об его месте и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Третье лицо Ветров А.А. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что хх февраля 2012 года в районе дома № 5 по ул. Ядринцева г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 под управлением Медведева А.В., с автомобилем истца «Авто-2», г/н xxxxx 38, под управлением Ветрова А.А., автомобилем «Авто-3», г/н xxxxx 38, под управлением Зинченко В.А. В результате данного ДТП автомобилю «Авто-2», г/н xxxxx 38 были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются паспортом транспортного средства серии 77 ТН № хххххх, справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх февраля 2012 года, материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении № 2778.
Определением от хх февраля 2012 года установлено, что водитель автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Медведев А.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, хх февраля 2012 года допустил столкновением с автомобилем истца «Авто-2», г/н xxxxx 38, под управлением Ветрова А.А., автомобилем «Авто-3», г/н xxxxx 38, под управлением Зинченко В.А. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Медведева А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Названное определение Медведев А.В. не обжаловал.
Согласно объяснениям Медведева А.В., данным им на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, он вину в произошедшем ДТП не оспаривал, сославшись на то, что его автомобиль занесло, в результате чего он выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Ветрова А.А.
Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП хх февраля 2012 года, повлекшего за собой причинение истцу материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, является водитель Медведев А.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Факт страхования риска гражданской ответственности законного владельца автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами выплатного дела ООО «Росгосстрах» № ххххххх.
В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ххх ххх рублей.
Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Ветрова В.П. суду пояснила, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составила, согласно отчету независимого оценщика, с учетом износа ххх ххх рублей.
В обоснование указанных обстоятельств сослалась на отчет № 11/12-2, составленный ООО «Экспертсервис Плюс» хх марта 2012 года.
В судебном заседании также установлено, что ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив ему страховое возмещение в размере хх ххх рублей 14 копеек.
Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются материалами выплатного дела ООО «Росгосстрах» № ххххххх.
Возражая удовлетворению иска в заявленном размере, представитель ответчика Магрицкая Е.С. сослалась на то, что при определении суммы страховой выплаты необходимо руководствоваться актом осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс».
В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования в части взыскания суммы страховой выплаты до ххх ххх рублей, в части расходов по оплате услуг представителя до х ххх рублей.
Следовательно, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не превышает лимит ответственности страховщика, учитывая уменьшение исковых требований, сумму выплаченного страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере ххх ххх рублей.
В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку расходы истца в части оплаты услуг оценщика подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ и представленных доказательств.
Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от хх апреля 2012 года, распиской в получении денежных средств к нему на сумму хх ххх рублей.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца занималась составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, она участвовала в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях по делу.
На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых она приняла участие, с учетом уменьшения требований в данной части, полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере х ххх рублей, считая названный предел разумным.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся и государственная пошлина.
Поскольку расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами – чеками-ордерами от 05, хх мая 2012 года, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ветрова С. А. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ветрова С. А. страховую выплату в размере ххх ххх рублей, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате оценщика, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, х ххх рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать ххх ххх рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
| Судья: | Т.Д. Алсыкова |