(5747) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре заседания Синько Р.С.,

с участием истца Самохвалова М.С., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Магрицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1770/2012 по иску Самохвалова М. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самохвалов М.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

хх сентября 2011 года около 21 часа 20 минут в районе дома №14 по ул.Ангарской г.Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Авто-1» государственные регистрационный знак ххххх регион под управлением Тальковского А.С, принадлежащего В. Д.Ю., и «Авто-2» государственный регистрационный номер xxxxx 38 регион, принадлежащего истцу под собственным управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тальковского А.С, что подтверждается материалами административного дела, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от xx.04.2002 года и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ №263 от хх мая 2003 года истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» (далее Ответчик) с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. Данный случай был признан страховым, и на выплату была утверждена сумма в размере хх ххх рубль 65 копеек, что подтверждается актом о страховом случае №хххххххххх-001. Данная сумма была выплачена ответчиком истцу. Однако, не согласившись с размером страховой выплаты, так как расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный ответчиком, не отвечает средним сложившимся ценам в регионе (не достаточно для восстановления автомобиля), с целью определения реального ущерба, истец обратился к независимому оценщику и заключил договор № 05-10-15 на оказание услуг по оценке с ООО «ОКБ Эксперт», оплатил стоимость оценки в сумме хххх рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и кассовым чеком от xx.10.2011 года. Так, согласно отчета независимого оценщика №0 05-10-15 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства «Авто-2» рег.знак ххххх, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2» рег.знак ххххх ( с учетом износа заменяемых запчастей) составляет хх ххх рублей 39 копеек, то есть фактически размер ущерба значительно выше оплаченной ответчиком суммы, чем существенно нарушены права истца гарантированные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также истец понес дополнительные расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля «Авто-2» г/н xxxxx в размере хххх рублей, что подтверждается квитанцией на оплату автотранспортных услуг от xx.09.2011 года. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от xx.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Расчет взыскиваемых сумм: хх ххх рублей 39 копеек - фактическая стоимость восстановительного ремонта хх ххх рубль 65 копеек - сумма оплаченная Ответчиком хх ххх рублей 39 копеек - хх ххх рубль 65 копеек = ххххх рублей 74 копейки оставшаяся часть страховой выплаты, хххх рублей - сумма расходов на оплату независимой оценки, хххх рублей - сумма расходов услуг эвакуации, хххх рубль 02 копейки – неустойка. Расчет неустойки: 8 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на период апрель-май 2012 года ххххх рублей 74 копейки - страховая сумма с xx.04.2012 года по xx.05.2012 года (40 дней) - период просрочки ххххх рублей 74 копейки * 0,11 % = хх, хх рублей за 1 день просрочки хх, хх рублей * 40 дней = хххх рубль 02 копейки - неустойка.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере ххххх рублей 74 копеек; сумму расходов на оплату услуг независимой оценки в размере хххх рублей; сумму расходов услуг эвакуации в размере хххх рублей; сумму неустойки в размере хххх рубль рублей 02 копейки.

Истец Самохвалов М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в обоснование возражений на исковое заявления указала, что по результатам заключения независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила хх ххх рубль 65 копеек. Страховщик рассмотрел заявление потерпевшего, осуществил расчет и выплатил страховое возмещение в полном объеме. Согласно п.73 Правил ОСАГО «В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. В связи с чем, считают, что свои обязательства перед истцом выполнили в полном объеме.

Третье лицо Тальковский А.С., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте проведения судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении в отношении Тальковского А.С., и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования Самохвалова М.С. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 года №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

Из паспорта ТС хх КУ хххххх видно, что истец Самохвалов М.С. является собственником транспортного средства «Авто-2» г/н xxxxx.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от xx.09.2011 года усматривается, что хх сентября 2011 года около 21 часа 20 минут в районе дома №14 по ул.Ангарской г.Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Авто-1» государственные регистрационный знак ххххх регион под управлением Тальковского А.С, принадлежащего В. Д.Ю., и «Авто-2» государственный регистрационный номер xxxxx 38 регион, принадлежащего истцу под собственным управлением. В этой же Справке о ДТП зафиксировано, что автомобиль истца «Авто-2» государственный регистрационный номер xxxxx 38 в результате ДТП получил повреждения решетки радиатора, радиатора, передней оптики, переднего бампера, переднего левого крыла, средней левой стойки, левого зеркала заднего вида, левого переднего колеса, лонжерона левого переднего, передней левой двери, лобового стекла, так же указано, что возможны скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от xx.01.2012 года Тальковский А.С. признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа хххх рублей. Так же данным постановлением установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Тальковского А.С., вследствие нарушения им требований пункта 2.3.1. ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Настоящее постановление от xx.01.2012 г. в установленном законом порядке не было обжаловано правонарушителем в части установления его вины в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в его виновности в произошедшем ДТП (его вина установлена компетентным органом ГИБДД и не была оспорена и при рассмотрении настоящего гражданского дела).

Учитывая то, что последствия в виде повреждения транспортного средства истца Самохвалова М.С. наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством под управлением Тальковского А.С. допустившего нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, суд полагает, что у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения непосредственно за счёт страхователя гражданской ответственности причинителя вреда - ООО «Росгосстрах».

На основании заявления № ххххххх о страховой выплате от xx.12.2011 года в связи с наступлением страхового события от xx.09.2011 г. истец обратился к страховщику в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области за выплатой страхового возмещения за поврежденный автомобиль «Авто-2» государственный регистрационный номер xxxxx 38. Согласно Акта о страховом случае №хххххххххх-001 от xx.04.2012 г. страховщик определил к выплате истцу Самохвалову М.С. страховую выплату в размере хх ххх рубль 65 копеек, согласно Расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу страховщика.

Между тем, полагая выплаченную сумму страховой выплаты заниженной, на основании данных Отчета об оценке №05-10-15 от xx.10.2011 г., выполненного ООО «ОКБ Эксперт», по которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа была установлена в размере хх ххх рублей 39 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения в размере хх ххх рубль 65 копеек которая, по мнению истца, не соответствовала затратам на восстановление объёма полученных ТС повреждений, истец с учётом данных своей независимой оценки обратилась в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения.

При этом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Магрицкой Е.С. согласно определения суда от xx.06.2012 г. в целях установления стоимости восстановительного ремонта «Авто-2» государственный регистрационный номер xxxxx 38 поврежденного в результате ДТП xx.09.2011 г., было назначено проведение судебной автототехнической экспертизы в ООО «Оценщик».

Из полученного судом Заключения эксперта № 109-07-2012 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта «Авто-2» государственный регистрационный номер xxxxx 38, с учётом износа ТС на дату ДТП xx.09.2011 г. составляет ххх ххх рубля.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела заключения об оценке восстановительной стоимости ремонта поврежденного ТС, считает относимым и допустимым доказательством Заключение эксперта № 109-07-2012, которое, по убеждению суда, соответствует нормам ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных Стандартов оценки, не было оспорено со стороны участников процесса в установленном законом порядке.Тким образом, сумма, заявленная истцом в качестве возмещения ущерба от ДТП, в размере хх ххх рублей 74 копеек подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Самохвалова М.С. в счет оплаты страхового возмещения по страховому случаю от xx.09.2011 года, т.к. в соответствии с действующими Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 п/п. «б»).

Разрешая требования истца Самохвалова М.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании п.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленного в материалы дела договора на оказание услуг по оценке № 05-10-15 от xx.10.2011 года стоимость услуг по договору составляет хххх рублей. Указанную сумму истец оплатил ООО «ОКБ Эксперт», что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру 05-10-15 от xx.10.2011 а так же кассовым чеком на указанную сумму.

Со стороны ООО «ОКБ Эксперт» был составлен Отчет № 05-10-15 от xx.10.2011 года об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный номер xxxxx 38, который послужил основанием для обращения истца в суд с иском, в связи с чем, указанная сумма расходов за проведенное экспертное исследование в размере хххх руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Самохвалова М.С.

Согласно представленной истцом квитанции № ххххх от xx.09.2011 года об оплате автотранспортных услуг им были понесены на оплату услуг эвакуатора в сумме хххх рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требований истца Самохвалова М.С. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере хххх рубля 02 копеек, суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2. ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с п. «а» ст. 7 Закона составляет в части возмещения вреда, на одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку неустойка ст. 13 ФЗ определена за невыполнение обязанности страховщика составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа, других оснований ст. 13 Закона не содержит. Таким образом суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по основаниям ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит отказу.

Согласно имеющейся в деле квитанции, при подаче искового заявления в суд истец Самохвалов М.С. оплатил государственную пошлину в сумме хххх рубля 07 копеек. Понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца со стороны ответчика в размере хххх рублей 01 копейку, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Самохвалова М.С. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самохвалова М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Самохвалова М. С. доплату суммы страхового возмещения в размере хх ххх рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей 01 копейку , расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2000– всего взыскать хх ххх рублей 75 копеек (сумма прописью).

В удовлетворении исковых требований Самохвалова М. С. к ООО «Росгосстрах» в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме.