(5743) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре заседания Синько Р.С.,

с участием представителя истца Михальченко А.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах»- Магрицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1657/2012 по иску Аргучинцевой А. О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аргучинцева А.О. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

хх февраля 2012 г. в 17 час. 44 мин. в г. Иркутске на ул. Чапаева в районе дома № 54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: а/м Авто-1, г/н xxxxx 38 под управлением собственника Котова Д. В. и а/м Авто-2, г/н xxxxx 38 под управлением водителя П. А. Н., принадлежащего Аргучинцевой А. О.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем а/м Авто-1, г/н xxxxx 38, Котовым Д. В. п. 8.12 ПДД РФ (Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), что подтверждается Справкой о ДТП от xx.02.2012 года, а также Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении хх АН хххххх. Гражданская ответственность владельца а/м Авто-1, г/н xxxxx 38, застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис серия ВВВ № хххххххххх). Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, от xx.04.2002 г. истец обратилась в Иркутский филиал ООО «Росгосстрах» предоставив пакет документов необходимый для принятия решения о страховой выплате. Страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем и выплатил истцу сумму страховой выплаты в размере хх ххх, хх руб. В связи с тем, что выплаченной суммы было явно недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля Авто-2, г/н xxxxx 38, истец была вынуждена обратиться в независимое экспертное учреждение для установления объективного размера ущерба. В соответствии с Отчетом № 812/12 от хх апреля 2012 года об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного а/м Авто-2, г/н xxxxx 38 (с учетом износа заменяемых частей) составила ххх ххх, хх руб. xx.04.2012 года истец через своего представителя обратилась к ответчику с просьбой пересмотреть размер страховой выплаты в соответствии с Отчетом № 812/12 от хх апреля 2012 года, однако ответа со стороны ответчика до настоящего времени не последовало. В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, полагает, что ООО «Росгосстрах» обязано произвести доплату страховой выплаты в сумме хх ххх, хх руб., т.е. в размере разницы между лимитом установленным ст. 7 Закона и размером произведенной страховой выплаты (ххх ххх, хх руб. - хх ххх, хх руб. = хх ххх, хх руб.). Помимо этого, истец понесла дополнительные расходы: при обращении в независимое экспертное учреждение в размере х ххх руб., что подтверждается квитанцией - договором № 001232 от xx.04.2012 года, при обращении к нотариусу, для оформления доверенности на ведение дел в суде, в размере х ххх руб., что подтверждается квитанцией от хх апреля 2012 г. В связи с тем, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Иркутский центр страхования и права». При этом, хх апреля 2012г. между Аргучинцевой А. О. и ООО «Иркутский Центр Страхования и Права» был заключен договор поручения № 40с/12а. Вознаграждение по договору составило хх ххх руб., что подтверждается квитанцией-договором № хххххх.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу доплату страховой выплаты в размере хх ххх, хх руб.; расходы на услуги нотариуса в размере х ххх руб., уплаченную госпошлину в размере х ххх, хх руб., расходы на услуги представителя в размере хх ххх руб. В последствии истец, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, исковые требования уточнила, просила так же взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в сумме хххх рублей.

Суд в соответствии с требованиями статьи 39 и статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.

Истец Аргучинцева А.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца Михальченко А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, в обоснование возражений на исковое заявления указал, что по результатам заключения независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила хх ххх рублей 38 копеек. Страховщик рассмотрел заявление потерпевшего, осуществил расчет и выплатил страховое возмещение в полном объеме. Согласно п.73 Правил ОСАГО «В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. В связи с чем, считает, что свои обязательства перед истцом ответчик выполнил в полном объеме. Что касается требований о взыскании расходов на представителя в сумме хх ххх рублей, считает, что истцом не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Третье лицо Котов Д.В., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте проведения судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № 3903 , и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования Аргучинцевой А.О. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 года №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от xx.02.2012 года усматривается, что хх февраля 2012 г. в 17 час. 44 мин. в г. Иркутске на ул. Чапаева в районе дома № 54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: а/м Авто-1, г/н xxxxx 38 под управлением собственника Котова Д. В. и а/м Авто-2, г/н xxxxx 38 под управлением водителя П. А. Н., принадлежащего Аргучинцевой А. О.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем а/м Авто-1, г/н xxxxx 38, Котовым Д. В. п. 8.12 ПДД РФ

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.02.2012 г. установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Котова Д.В. вследствие нарушения им требований пункта 8.12. ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Настоящее Определение от xx.02.2012 г. в установленном законом порядке не было обжаловано правонарушителем. в части установления его вины в нарушении п. 8.12. ПДД РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в его виновности в произошедшем ДТП (его вина установлена компетентным органом ГИБДД и не была оспорена и при рассмотрении настоящего гражданского дела).

Учитывая то, что последствия в виде повреждения транспортного средства истца Аргунчинцевой А.О. наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством под управлением Котова Д.В. допустившего нарушение требований п. 8.12. ПДД РФ, суд полагает, что у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения непосредственно за счёт страхователя гражданской ответственности причинителя вреда - ООО «Росгосстрах».

На основании заявления № ххххххх о страховой выплате от xx.03.2012 года в связи с наступлением страхового события от xx.02.2012 г. истец Аргучинцева А.О. обратилась к страховщику в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области за выплатой страхового возмещения за поврежденный автомобиль Авто-2, г/н xxxxx 38 . Согласно Акта о страховом случае №0006250602-001 от xx.03.2012 г. страховщик определил к выплате истцу Аргучинцевой А.О. страховую выплату в размере хх ххх рублей 38 копеек, согласно Расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу страховщика.

Между тем, полагая выплаченную сумму страховой выплаты заниженной, на основании данных Отчета об оценке № 812/12 от xx.04.2012г., выполненного ИП Наумов С.В., по которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа была установлена в размере ххх ххх рублей 77 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения в размере хх ххх рублей 38 копеек которая, по мнению истца, не соответствовала затратам на восстановление объёма полученных ТС повреждений, истец с учётом данных своей независимой оценки обратилась в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения.

При этом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца Михальченко А.А. согласно определения суда от xx.06.2012 г. в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авто-2, г/н xxxxx 38 поврежденного в результате ДТП xx.02.2012 г., было назначено проведение судебной автототехнической экспертизы в ООО «Экспресс Экспертиза». Из полученного судом Заключения эксперта № 357/12 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта Авто-2, г/н xxxxx 38, с учётом износа ТС на дату ДТП xx.02.2012 г. составляет ххх ххх рублей 10 копеек.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела заключения об оценке восстановительной стоимости ремонта поврежденного ТС, считает относимым и допустимым доказательством Заключение эксперта № 357/12 , которое, по убеждению суда, соответствует нормам ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных Стандартов оценки, не было оспорено со стороны участников процесса в установленном законом порядке. В связи с этим суд полагает, что, исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта в размере ххх ххх рублей 10 копеек, истцу надлежит произвести расчёт суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в его пользу со стороны ответчика, а именно: ххх ххх рублей ( лимит страховой выплаты) – хх ххх рублей 38 копеек (произведённая выплата по расчету ООО «Автоконсалтинг Плюс») = хх ххх рубля 62 копейки. Таким образом, сумма в размере хх ххх рубля 62 копеек подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Аргучинцевой А.О. в счет оплаты страхового возмещения по страховому случаю от xx.02.2012 года, т.к. в соответствии с действующими Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 п/п. «б»).

Разрешая требования истца Аргучинцевой А.О. о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании п.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленного в материалы дела договора на проведение оценочных работ № 000651 от xx.04.2012 года стоимость услуг по договору составляет хххх рублей. Указанную сумму истец оплатила ИП Наумов С.В., что подтверждается квитанцией – договором № 001232 от xx.04.2012 года.

Со стороны ИП Наумов С.В. был составлен Отчет № 812/12 от 04.04. 2012 года об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля Авто-2, г/н xxxxx 38, которое послужило основанием для обращения истца в суд с иском, в связи с чем, указанная сумма расходов за проведенное экспертное исследование в размере хххх руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Аргучинцевой А.О.

Кроме этого истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме хххх рублей, что подтверждается товарным чеком от xx.09.2012 года, а так же кассовым чеком на указанную сумму. Указанная сумма так же подлежит взысканию в пользу истца Аргучинцевой А.О.

Разрешая требования истца Аргучинцевой А.О. о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса при удостоверении доверенности в размере хххх рублей, суд приходит к убеждению, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимыми расходы.

В частности расходы истца на оформление доверенности на имя представителя Михальченко А.А. , в размере хххх рублей суд относит к числу необходимых по делу, в связи с тем, что истец Аргучинцева А.О., вправе была воспользоваться услугами профессионального представителя в силу положений гражданского процессуального закона.

Из текста доверенности 38 АА№ ххххххх от xx.04.2012 года с правом представления интересов истца на имя Михальченко А.А., а также из квитанции от xx.04.2012 г. видно, что за удостоверение нотариальной доверенности нотариусом взыскано по тарифу хххх рублей. Таким образом, сумма в размере хххх рублей подлежит взысканию в пользу истца Аргучинцевой А.О. со стороны ответчика.

Рассматривая требования истца Аргучинцевой А.О. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что со стороны истца Аргучинцевой А.О. участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал представитель истца – Михальченко А.А. на основании договора поручения от xx.04.2012 года, заключённого с ООО «Иркутский центр Страхования и Права» в лице генерального директора Пальвинского А.Г. оплата по договору составила хх ххх рублей, что подтвержюдаеться квитанцией- договором № хххххх от xx.04.2012 года

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя Михальченко А.А. (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в нескольких судебных заседаниях с разрешением спора по существу), объём удовлетворённой части исковых требований истца, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает, что сумма судебных расходов истца Аргучинцевой А.О. на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей является завышенной, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В связи с этим, суд считает необходимым компенсировать в пользу истца Аргучинцевой А.О. со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей

Согласно имеющейся в деле квитанции, при подаче искового заявления в суд истец Аргучинцева АО. оплатила государственную пошлину в сумме хххх рублей 64 копейки. Понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца со стороны ответчика в размере хххх рублей 64 копейки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Аргучинцевой А.О. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аргучинцевой А. О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аргучинцевой А. О. доплату суммы страхового возмещения в размере хх ххх рубля 62 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, расходы на оформление доверенности в размере хххх рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей 64 копейки – всего взыскать ххх ххх рублей 26 копеек (сумма прописью) .

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме.