(5751) Решение по иску о взыскании страховой выплаты, неустойки, возмещении судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Байыр М.А.,

с участием представителя истца Барановой А. Г., представителя ответчика Магрицкой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1876/2012 по иску Яковлева Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом исковых требований от хх сентября 2012 года, заявления о возмещении судебных расходов) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах», ответчик, страховая компания) в его пользу страховой выплаты в размере хх ххх рублей 31 копейки, неустойки в размере х ххх рублей 43 копеек, х ххх рублей 40 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг.

В обоснование требований указал, что хх марта 2012 года в районе дома № хх по ул. Некрасова п. Оса Осинского района Иркутской области по вине водителя автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Ахметчина М. М. произошло ДТП – столкновение названного транспортного средства с автомобилем истца «Авто-2», г/н xxxxx 38, под его управлением. В результате названного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу – материальный вред. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере хх ххх рублей 39 копеек. После получения страховой выплаты истец обратился в ООО «Техсервис «Планета-АВТО» для ремонта поврежденного автомобиля, однако, согласно выставленному счету от хх мая 2012 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила хх ххх рублей. Кроме того, указал, что в силу Закона об ОСАГО ответчик должен был выплатить истцу страховую выплату в течение 30 дней со дня получения необходимых документов. С заявлением в страховую компанию истец обратился хх марта 2012 года, выплата должна была быть произведена хх апреля 2012 года. Страховщик осуществил страховую выплату хх апреля 2012 года не в полном объеме, следовательно, просрочка исполнения обязательства составила 127 дней по состоянию на день предъявления иска в суд. Полагает, что в этой связи с ответчика должна быть взыскана в его пользу неустойка. Также указал на то, что для восстановления нарушенного права истец понес дополнительные расходы, которые просит взыскать с ответчика.

Истец Яковлев Д.В. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Его представитель по доверенности Баранова А.Г. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Магрицкая Е.С. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, сославшись на исполнение ответчиком обязательств перед истцом.

Третье лицо Ахметчин М.М. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении иск поддержал, считал его обоснованным.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, об его месте и времени извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие, об его отложении не просило.

На основании частей 3,5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что хх марта 2012 года в районе дома № хх по ул. Некрасова п. Оса Осинского района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, под управлением Ахметчина М.М. с автомобилем истца «Авто-2», г/н xxxxx 38, под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю «Авто-2», г/н xxxxx 38 были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются паспортом транспортного средства серии 78 УО № хххххх, свидетельством о регистрации ТС серии 38 УХ № хххххх, карточками учета транспортных средств, представленными суду МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД по Иркутской области, схемой места ДТП от хх марта 2012 года.

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП хх марта 2012 года, повлекшего за собой причинение истцу материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, является водитель Ахметчин М.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Факт страхования риска гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», ответчиком не оспаривался и подтверждается страховым полисом серии ВВВ № хххххххххх.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив ему страховое возмещение в размере хх ххх рублей 39 копеек.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Следовательно, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наступлением страхового случая, у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить потерпевшему – истцу, страховое возмещение.

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Баранова А.Г. пояснила, что согласно счету на оплату № хххххххххх, выставленному ООО «Техсервис «Планета-АВТО» хх мая 2012 года, стоимость ремонта автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 составляет хх ххх рублей.

В связи со спором сторон по размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству истца назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 69-07-2012, составленным экспертом ООО «Оценщик» Никитиным В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 с учетом износа на хх марта 2012 года составляет хх ххх рубля 70 копеек.

Данное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к экспертному заключению.

Учитывая названное, а также то обстоятельство, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 УК РФ, суд считает необходимым при определении размера страхового возмещения исходить, в том числе, из настоящего экспертного заключения.

Факт выплаты истцу страхового возмещения в размере хх ххх рублей 39 копеек лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В этой связи, на основании изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, с учетом выплаченной страховщиком истцу суммы страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере хх ххх рублей 31 копейки, исходя из расчета хх ххх рубля 70 копеек (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа) – хх ххх рублей 39 копеек (выплаченное страховое возмещение).

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за нарушение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере х ххх рублей 43 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от хх апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно пункту 4 статьи 12 названного Федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В обоснование заявленной суммы представитель истца Баранова А.Г. пояснила, что хх марта 2012 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Датой наступления обязанности страховой компании по страховой выплате является хх апреля 2012 года. хх апреля 2012 года страховая компания осуществила страховую выплату в размере хх ххх рублей 39 копеек. Поскольку страховщик произвел страховую выплату не в полном объеме, то, по мнению представителя истца, датой начала просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является хх апреля 2012 года. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с хх апреля 2012 года по хх сентября 2012 года, исходя из расчета: хх ххх рублей 31 копейка (страховое возмещение) * 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 75 * 127 (дни просрочки исполнения обязательств) = х ххх рублей 43 копейки.

Как установлено судом, ответчик в ответ на первое обращение истца за страховой выплатой в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 13 указанного Федерального закона, произвел её выплату.

Согласно Федеральному закону от хх апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок для обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о несогласии с установленным страховщиком размером причиненного ему вреда не ограничен.

Следовательно, истец, обратившись хх мая 2012 года с претензией о своем несогласии с размером подлежащих возмещению убытков, установленных по заявлению страховщика, что подтверждается представленной суду претензией, уведомлением об ее вручении хх мая 2012 года, требования названного закона не нарушил.

В ответ на второе обращение истца с претензией и счетом на оплату № хххххххххх, выставленному ООО «Техсервис «Планета-АВТО» хх мая 2012 года, ответчик, в случае, если не был согласен со сведениями, содержащимися в них, должен был в силу пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 13 настоящего Федерального закона организовать независимую экспертизу (оценку) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, в случае определения иного её размера произвести доплату страховой выплаты, либо направить истцу мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

ООО «Росгосстрах», получив претензию и вышеназванный счет на оплату хх мая 2012 года, ответа на нее не дал, по сути, отказал в доплате страховой выплаты по предложенному истцом счету.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность, установленную пунктом 2 статьи 13 названного Федерального закона, а потому обязан уплатить указанную в нем неустойку.

При этом суд считает, что периодом бездействия ответчика по исполнению этой обязанности следует считать период с хх июня 2012 года по хх сентября 2012 года, поскольку о несогласии истца с размером страховой выплаты ответчику стало известно только хх мая 2012 года.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составит х ххх рублей 82 копейки, исходя из расчета: хх ххх рублей 31 копейка (страховая выплата + расходы по оценке) * 0,11% (8% : 75) * 74 дня.

С учетом установленного, суд не соглашается с размером неустойки, подлежащей, по мнению истца, взысканию с ответчика.

Поэтому в удовлетворении иска о взыскании неустойки в оставшемся размере: х ххх рублей 43 копейки – х ххх рублей 82 копейки = х ххх рублей 61 копейки, следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку расходы истца в части оплаты судебной экспертизы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами – квитанцией к приходному кассовому ордеру № 122 от хх июля 2012 года, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

В обоснование расходов по оплате нотариальных услуг истцом представлена квитанция нотариуса Иркутского нотариального округа Лутошкиной О.Н. за удостоверение доверенности на сумму х ххх рублей.

Следовательно, указанные расходы в названной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении оставшегося требования о взыскании х ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг надлежит отказать, как неподтвержденного представленными суду доказательствами.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ и представленных доказательств.

Расходы истца в названной части подтверждены договором № 001/С/Ф от хх мая 2012 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 016 от хх мая 2012 года на сумму хх ххх рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занималась составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, она участвовала в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях хх июня 2012 года, 05, хх сентября 2012 года.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых она приняла участие, полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере х ххх рублей, считая названный предел разумным.

Следовательно, в удовлетворении остальной названной части иска в размере хх ххх рублей надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере х ххх рублей 40 копеек подтверждены чеком о платеже наличными от хх мая 2012 года.

При таких обстоятельствах, с учетом требований гражданского законодательства, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, с учетом пропорции взыскиваемых сумм – в размере 95,31 %.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию х ххх рублей 07 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования в остальной части – в размере хх рублей 33 копеек, надлежит отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Яковлева Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Яковлева Д. В. страховую выплату в размере хх ххх рублей 31 копейки, неустойку в размере х ххх рублей 82 копеек, х ххх рублей 07 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, всего взыскать хх ххх рублей 20 копеек.

В удовлетворении иска Яковлева Д. В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу неустойки в размере х ххх рублей 61 копейки, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, хх рублей 33 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.