(5815) Решение по иску о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. В удовлетворении иска отказано.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Доржиевой Д.Б.,

с участием истца Бабич Г.И., представителя истца Бабич Г.И. по доверенности Шеметова Н.И., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-759/2012 по иску Бабича Г.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бабич Г.И. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что хх июня 2011 года на объездной дороге Ново-Ленино, в районе кирпичного завода г. Иркутска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто-1», госномер ххххх, принадлежащего ему на праве собственности согласно договору купли-продажи от xx.04.2011г., заключенному в р. Беларусь, и автомобиля «Авто-2», госномер xxxxx,38 р-н, под управлением Михайлова С.А., принадлежащего Михайловой В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен ряд повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от xx.06.2011г. и Отчете об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков № 27 от xx.10.2011г. ИП Краснова А.А. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Авто-2», госномер xxxxx,38 р-н, Михайлов С.А., допустивший нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.10.1993г. № 1090, и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем имеется постановление по делу об административном правонарушении 38 АР № хххххх401 от xx.06.2011 года.

Ответственность владельца автомобиля «Авто-2» застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия ВВВ № хххххххххх, и полису ДОСАГО серия хххх № ххххххх.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 4 ст. 931 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное право закреплено и в ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от xx.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить ему страховое возмещение. Он обратился с заявлением от xx.07.2011г. о страховой выплате в ООО «Росгосстрах». Уведомлением № 23/1756 от xx.09.2011г. ему сообщено о приостановлении рассмотрения выплатного дела в связи с невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ он самостоятельно обратился в ИП «Краснов А.А.» для оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков. Извещением от xx.10.2011г. уведомил филиал ООО «Росгосстрах» о необходимости прибытия его представителя на осмотр автомобиля «Авто-1», госномер ххххх. Согласно отчету № 27 от xx.10.2011г., составленного оценщиком Красновым А.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет ххх ххх рублей 53 копейки. Утрата товарной стоимости автомашины составляет хх ххх рублей 61 копейка.

О результатах отчета он сообщил в ООО «Росгосстрах». Уведомлением № 23/4363 от xx.12.2011г. филиалом ООО «Росгосстрах» ему сообщено об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

Согласно страховому полису добровольного страхования серия хххх № ххххххх от xx.06.2011г., заключенному между Михайловым С.А. и ООО «Росгосстрах», страховая сумма составляет ххх ххх рублей. Таким образом, на основании ч. 2.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату в размере ххх ххх рублей 14 копеек (в пределах страховой суммы по договору ДОСАГО). Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» необоснованно задерживает ему выплату страхового возмещения, полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая сумма в размере ххх ххх рублей 14 копеек, неустойка (пени) с xx.08.2011г. по xx.01.2012г. – количество дней просрочки- 161 день, на день предъявления иска, согласно ставке рефинансирования 8,25%, установленной Указанием Банка России от xx.04.2011г. № 2618-У, что составляет хх ххх рублей 14 копеек ((ххх ххх рублей 14 копеек: 360 дней х 8,25% х 1,75) х 161 день).

Кроме этого, просит взыскать в его пользу с ответчика судебные издержки: по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, услуг эксперта в размере хххх рублей, оформление доверенности в размере ххх рублей, копировальных работ в размере ххх рублей, государственной пошлины в размере х ххх рублей 21 копейки. Ссылаясь на положения ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 12, 13 ФЗ № 40-ФЗ от xx.04.2002г., всего просит взыскать ххх ххх рублей 49 копеек.

В судебном заседании истец Бабич Г.И., его представитель Шеметов Н.И. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. возражала против удовлетворения искового заявления, по тем основаниям, что повреждения на автомобиле Бабича Г.И. «Авто-1» не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленным его участниками, административный материал составлен со слов участников предполагаемого ДТП, выезд на место ДТП, экспертиза транспортных средств подтвердили, что ДТП не имело место быть, стороной истца не доказан факт действия сторонних сил, повлекших причинение вреда, в связи с чем страхового случая, предусматривающего обязанность страховой компании произвести страховую выплату, не наступило.

Третьи лица Михайлов С.А., Михайлова В.Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее возражений против удовлетворения исковых требований Бабича Г.И. не высказали, полагали иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Восточно-Сибирского филиала страховой компании «Согласие» представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

При принятии решения суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, осмотрев место предполагаемого ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бабича Г.И. не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ-40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263, Так, согласно пункту 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно требованиям статей 963, 964 ГК РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм ГК РФ, ФЗ № РФ 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что обязательным условием возмещения вреда страховщиком является совершение ДТП и вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия лица, управлявшего транспортным средством, владелец которого застраховал свою гражданскую ответственность у страховщика.

В судебном заседании установлено, что постановлением 38 АР № хххххх инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску от xx.06.2011 года Михайлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххх рублей. Как следует из постановления, Михайлов С.А. xx.06.2011г. в 18 часов 30 минут на объездной дороге Ново-Ленино, кирзавод г. Иркутска, управляя транспортным средством «Авто-2», г/н xxxxx, 38 р-н, нарушив требования п. 8.4 ПДД РФ: при перестроении не убедился в безопасности маневра, допустил ДТП с автомашиной «Авто-1», г/н 71МТ 6423, водитель Бабич Г.И.

В деле об административном правонарушении содержатся объяснения водителей Бабич Г.И., Михайлова С.А., схема места совершения административного правонарушения от xx.06.2011г., составленная инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску К. А.Р., справка о дорожно-транспортном происшествии от xx.06.2011г. № ххххх, составленная инспектором ДПС по ДТП ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску А. А.В. Постановление 38 АР № хххххх вступило в законную силу xx.07.2011г.

Истец Бабич Г.И. суду пояснил, что автомашину «Авто-1» он приобрел в р. Беларусь xx.04.2011 года, на учет в РФ не ставил, на ней имелся транзитный номер 71М6423. xx.06.2011г. он двигался на автомашине «Авто-1» со скоростью 60-70 км/час по объездной дороге Ново-Ленино по правой полосе и столкнулся с грузовиком «Авто-2», в момент ДТП автомашину «Авто-2» не видел, почувствовал удар в переднее левое крыло и переднюю левую дверь. От столкновения он резко «вырулил» в правую сторону, от этого его автомашину развернуло против движения, она перевернулась через левую сторону в кювет, почти на дне кювета автомашину развернуло на крыше, и она встала на колеса по направлению движения. Автомашина переворачивалась два раза. В больницу не обращался. Согласен со схемой, составленной сотрудником ГИБДД. Перед осмотром автомашины «Авто-1» экспертом Николаевым О.А. он почистил автомашину.

Третье лицо Михайлов С.А. суду пояснил, что автомашина «Авто-2», госномер xxxxx, 38 р-н, принадлежит его матери, ранее ею управлял его отец. xx.06.2011 года он возвращался после работы из г. Иркутска в г. Ангарск, ехал по левой стороне объездной дороги Ново-Ленино, в районе кирпичного завода начал совершать маневр перестроения в правую полосу, так как по левой полосе останавливались автомашины на поворот в обратную сторону. При совершении маневра он ударил автомашину «Авто-1», но когда смотрел в зеркало перед совершением маневра, не увидел данную автомашину, предполагает, что она находилась в «невидимой» зоне, услышал звук, в тот момент не подумал, что задел автомашину. Когда ему стали сигналить и «моргать» фарами другие автомашины, понял, что что-то случилось и остановился. Выйдя, увидел, что автомашина Бабича находится в кювете, когда подошел, последний уже вышел из машины. Признает свою вину в совершении ДТП. Полагает, что ударил автомашину Бабича колесом, не понял, что ударил другую автомашину, так как не привык к большим грузовым машинам, «Авто-2» - 5-тонный грузовик, стаж вождения на данной машине составлял ко дню ДТП 3 месяца. На его автомашине после ДТП лопнул диск правого переднего колеса, была надорвана подножка. На «лапе» - упоре для поднятия груза имелась серебристая краска от автомашины «Авто-1». Имелись повреждения на арке, но арка была повреждена ранее в другом ДТП. После ДТП он не ремонтировал машину, за исключением замены лопнувшего диска. Ранее он попадал на данной машине два раза в ДТП, после которых также не ремонтировал машину, поэтому указал инспектору ДПС только на те повреждения, которые появились после данного ДТП. Сотрудники ООО «Росгосстрах» не хотели осматривать его автомашину в течение двух месяцев, поскольку не являлись на назначенное ими же место осмотра либо назначали место, где запрещено движение грузовых машин.

Третье лицо Михайлова В.Г. суду пояснила, что Михайлов С.А. – ее сын. После смерти мужа сын стал ездить на автомашине «Авто-2», после работы он всегда ставит автомашину возле ее дома. В день ДТП сын приехал поздно, позвонил ей, что попал в ДТП, столкнул машину с дороги, она перевернулась, водитель жив, сотрудники ДПС сказали, что виноват он. Она вышла, посмотрела машину, была повреждена подножка, были какие-то царапины или краска. Ранее сын попадал в ДТП на данной машине, после них подножка была целая. Стаж вождения данной машиной у сына к моменту ДТП составлял около года.

Свидетель К. А.Г. показал суду, что работает дежурным для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД по г. Иркутску. Данное ДТП не помнит. Согласно схеме, на момент ее составления автомашина «Авто-1» стояла передними фарами в сторону кирпичного завода. Он не может пояснить, почему на схеме им не указана вторая автомашина, не нарисованы следы съезда автомашины «Авто-1» с дороги, направление маневра автомашины «Авто-2». Им не сделана «привязка» к зданиям, так как их нет в данном месте, «примитивно» указаны АЗС «Омни» и кирпичный завод. Не помнит, были ли на месте ДТП деревья, кустарники. Водители были ознакомлены со схемой, согласились с ней и подписали. Вывод о виновности Михайлова С.А. им сделан на основе осмотра места ДТП, транспортных средств и опроса водителей. Он пришел к выводу, что водитель автомашины «Авто-2» создал помеху автомашине «Авто-1», поскольку водитель «Авто-2» указал в объяснении, что начал перестраиваться, а маневр должен быть безопасным.

Свидетель А. А.В. суду показал, что работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску. Данное ДТП не помнит, так как их происходит значительное количество и на оформление одного ДТП отводится время не более 40 минут. Он составлял справку о ДТП на месте, перед этим осмотрел автомашины, участвовавшие в ДТП, имевшиеся на них повреждения отразил в справке. Все повреждения на автомашинах были свежие, если бы на них имелись наслоения грязи, пыли, он отразил бы это в справке. Со справкой были ознакомлены водители, так как имеются их подписи. По желанию водителя разрешается не вносить в справку старые повреждения. Водители не указали ни одного свидетеля ДТП.

Свидетель С. А.Н. пояснил суду, что знаком с истцом Бабич Г.И. около 10 лет, находится с последним в дружеских отношениях. Ему известно, что в конце июня 2011 года Бабич Г.И. попадал в ДТП. Он не был очевидцем ДТП, видел автомашину «Авто-1» после ДТП примерно через 3 дня в гараже, на ней имелись вкруговую следы переворачивания, не было стекол. У Бабича Г.И. был ушиб на голове, царапины на руке. Бабич Г.И. сказал, что перевернулся на объездной дороге Иркутска, столкнувшись с грузовиком, подробностей не рассказывал. Истец приобрел данную машину незадолго до ДТП.

Свидетель Г. В.С. суду показал, что Михайлов С.А. является его знакомым. Ему известно, что в июне 2011 года Михайлов С.А. попал в ДТП. В этот день Михайлов С.А. возил в Иркутск кирпичи или бетон, вечером подъехал к ним и рассказал, что перевернул «Мазду». Он видел повреждение подножки на автомашине «Авто-2», она была «замята» внутрь, до этого подножка была целая. Были ли на автомашине какие-либо другие повреждения, не помнит, кажется, ранее был погнут бампер, так как машина Михайлова С.А. старая, последний попадал на ней в ДТП до этого.

Из договора купли-продажи транспортного средства от xx.04.2011 года следует, что Бабич Г. И. приобрел у Филюта И. А. в г. Минске автомобиль «Авто-1», 2008 г. выпуска.

Гражданская ответственность Бабич Г.И. застрахована в страховой компании «Согласие», согласно страховому полису ОСАГО серия ВВВ № хххххххххх от xx.04.2011 года.

Гражданская ответственность третьего лица Михайловой В.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия ВВВ № хххххххххх от xx.02.2011 года. Страхователем не указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством.

Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № ххххххх, между страхователем Михайловым С. А. и ООО «Росгосстрах» xx.06.2011 года заключен договор добровольного страхования, страховая сумма составляет ххх ххх рублей.

Согласно справке о ДТП № ххххх от xx.06.2011г., на автомашине «Авто-1», г/н 71МТ6423, обнаружены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней оптики, правой двери, заднего правого крыла, порога справа, крыши, левого переднего и заднего крыла, левой двери, левого бокового зеркала, крышки багажника, задней оптики, заднего бампера, порога слева, лобового стекла, заднего ветрового стекла, стекла правой задней двери, дисков правых колес, задней подвески, передней подвески, возможны скрытые повреждения. На автомашине «Авто-2», г/н xxxxx,38 р-н, обнаружены повреждения переднего бампера справа, арки правого переднего колеса, подножки справа, диска правого переднего колеса, возможны скрытые повреждения.

ООО «Автоконсалтинг плюс» автомобиль истца Бабич Г.И. осмотрен xx.07.2011 года, о чем составлен акт осмотра № ххххххх.

Согласно калькуляции № 000ххххххх от xx.07.2011г., составленной ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость ремонта автомобиля «Авто-1», г/н 71М6423, с учетом износа запасных частей составляет ххх ххх рубля 69 копеек.

Из отчета № 27 от xx.10.2011г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП, выполненного ИП Красновым А.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1», г/н 71М6423, с учетом износа деталей, составляет ххх ххх рублей 05 копеек.

В материалах дела содержится копия заявления Бабича Г.И. в ООО «Росгосстрах» от xx.07.2011 года о производстве страховой выплаты в связи с ДТП от xx.06.2011г. с участием автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx, 38 р-н, под управлением Михайлова С.А., копии ответов и.о. начальника РЦУУ ООО «Росгосстрах» Ямушева Г.В. от xx.08.2011г., от xx.09.2011г., xx.12.2011г. об увеличении срока выплаты страхового возмещения, о приостановлении рассмотрения выплатного дела до момента представления страхователем транспортного средства на осмотр страховщику.

Согласно объяснению Бабич С.А. от xx.06.2011г. в ГИБДД, он ехал на своем автомобиле «Авто-1» с Ново-Ленино в сторону кирзавода по правой стороне. Неожиданно для него автомобиль грузовой резко перестроился в правую полосу и ударил его в левое переднее крыло, от чего он потерял управление над своим автомобилем, его потянуло вправо на гравийку и после скинуло в кювет, где он перевернулся на своем автомобиле два раза.

Из объяснения Михайлова С.А. от xx.06.2011г. в ГИБДД следует, что он ехал на своем автомобиле «Авто-2» из Иркутска в Ангарск по левой стороне, увидел, что левый ряд начал вставать на поворот, он стал перестраиваться в правый ряд и почувствовал удар в правый бок своего авто. После, проехав метров 20, остановился, увидел, что в кювете лежит автомобиль и пошел на помощь.

Из схемы места совершения административного правонарушения от xx.06.2011г. следует, что место столкновения автомашины «Авто-1», г/н 71МТ6423 и автомашины «Авто-2», г/н xxxxx, 38 р-н, со слов водителей, находится на расстоянии 9,2м и 18,2м (по перпендикуляру) от световой опоры 105/36 и 3,2м от обочины объездной дороги Иркутск-Ангарск в Ново-Ленино, на участке трассы между кирпичным заводом и автозаправкой «Омни». Автомашина «Авто-1» расположена на расстоянии 18,2м (передняя часть) и 20,4м (задняя часть) от крайней точки обочины дороги, за ее пределами, лицевой частью по направлению движения в г. Ангарск.

При выезде на место ДТП составом суда установлено, что указанное на схеме место столкновения автомобилей Бабича Г.И. и Михайлова С.А. расположено по центру поворота в обратную сторону движения, в середине правой полосы движения. Место нахождения автомашины «Авто-1» установлено под насыпью высотой более 3 метров с углом наклона 40-50 градусов, по окончании которой расположен горизонтальный участок сухой болотистой местности, за ней находится возвышенность. Кустарники и деревья на данном участке насыпи отсутствуют, вся местность (насыпь, горизонтальный участок, возвышенный участок) покрыта густой высокой травой. Как указал истец, автомашина «Авто-1» после ДТП находилась на данном возвышенном участке, согласно указанному в схеме расстоянию хх,х м. от края обочины дороги.

Из заключения эксперта ООО «Региональное агенство оценки Прайс-консалтинг» Николаева О.А. № 1903-12АЭ от xx.06.2012 года следует, что, исходя из объяснений участников ДТП, столкновение автомобилей «Авто-1» и «Авто-2» происходило при движении автомобиля «Авто-1» со скоростью, превышавшей скорость автомобиля «Авто-2». Данное соотношение скоростей движения автомобилей является необходимым условием для отбрасывания вправо и съезда с дорожного полотна автомобиля «Авто-1». Согласно справке о ДТП и пояснениям водителя «Авто-2», в результате столкновения с автомобилем «Авто-1» на автомобиле «Авто-2» были повреждены передний бампер, подножка правая, накладка арки правого переднего колеса, упор крана правый. Однако, в передней части автомобиля «Авто-2» имеются визуально явно определяемые повреждения, по своей локализации прямо связанные с повреждениями, полученными в ДТП xx.06.2011г., но не указанные в справке о ДТП: повреждение лакокрасочного покрытия в нижней части правой панели кабины и нижнем заднем габаритном углу правой двери, явно связанные с повреждением арки правого переднего колеса, повреждения в средней части передней кромки правой двери и накладки угловой передней правой, явно связанные с повреждением подножки правой и переднего бампера справа, острая складка справа между противотуманными фарами. В справке о ДТП указано повреждение диска переднего правого колеса автомобиля «Авто-2». Однако, на имеющихся фотографиях повреждение диска визуально не определяется. На фотографиях, приобщенных к материалам дела и сделанных в ходе личного осмотра поврежденного автомобиля «Авто-1» повреждения, имеющиеся в зоне предполагаемого столкновения, носят преимущественно блокирующий характер образования, направление действия приведенной деформирующей силы снаружи вовнутрь моторного отсека и отсека салона автомобиля. В зоне предполагаемого столкновения на автомобиле «Авто-1» отсутствуют области с сетью продольных или наклонных радиальных царапин и потертостей, характерных для касательного скользящего столкновения с другим движущимся автомобилем. Все повреждения кузова, имеющиеся на автомобиле «Авто-1», получены вследствие переворота автомобиля через левую сторону при следующих условиях: автомобиль двигался в состоянии заноса с вращением в направлении по часовой стрелке, опрокидывание автомобиля происходит вследствие упора задним левым колесом, при этом автомобиль подбрасывает и он, вращаясь в воздухе против часовой стрелки относительно продольной оси, приземляется на правую сторону задней части крыши. В процессе переворота автомобиля через крышу, происходит скольжение автомобиля относительно грунта и разворот по часовой стрелке относительно направления движения. О развороте автомобиля при перевороте через крышу свидетельствует различное направление царапин и потертостей с левой и правой сторон крыши, с левой стороны – под углом около 45 градусов к продольной оси автомобиля, с правой стороны крыши – параллельно продольной оси автомобиля. Далее автомобиль переворачивается через левую сторону крыши на левый бок. Таким образом, исследование и анализ повреждений автомобиля «Авто-1» и схемы места ДТП в совокупности с обстоятельствами ДТП, заявленными участниками и результатами личного осмотра места ДТП позволяет сделать вывод, что объяснения участников ДТП и схема места ДТП не соответствуют механизму образования повреждений на автомобиле «Авто-1» г/н 71МТ6423: согласно схеме, автомобиль «Авто-1» находился за пределами дорожного полотна на расстоянии 18,2-20,4м от внешней границы обочины в положении «на колесах», согласно пояснениям Бабича Г.И., автомобиль «Авто-1» отбросило в кювет и он перевернулся 2 раза. Исходя из объяснений участников и схемы, переворот автомобиля происходил через правую сторону, что прямо противоречит возможному механизму переворота. Фактически кювет, как таковой, в месте ДТП отсутствует, граница обочины заканчивается крутым склоном с углом уклона около 45 градусов и высотой около 3 метров, далее расположено обширное болото. Практически по всему склону растут деревья и кустарники. Для двух полных переворотов автомобиля через правую сторону в условиях места ДТП необходимо расстояние около 13,2м, то есть, как минимум, один из полных переворотов должен был происходить в условиях болота. При осмотре автомобиля «Авто-1» экспертом не выявлено признаков движения автомобиля через полосу деревьев и кустарника (характерных поверхностных повреждений лакокрасочного покрытия) и признаков переворота автомобиля в условиях болота (отсутствуют характерные закусывания болотной растительности и признаки попадания в салон болотной воды). Повреждения на транспортном средстве «Авто-1» не соответствуют повреждениям на транспортном средстве «Авто-2». Повреждения на транспортном средстве «Авто-1» не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленным его участниками.

Эксперт Николаев О.А. был приглашен в судебное заседание для разъяснения данного им заключения. Эксперт подтвердил заключение, пояснив, что выводы по экспертизе № 1903-12АЭ сделаны им на основании материалов дела и личного осмотра автомашины «Авто-1», выезда на место ДТП. Осмотр автомашины «Авто-1» производил визуально, фотографии автомашины «Авто-2», имевшиеся в материалах дела, являлись достаточно информативными, в связи с чем визуальный осмотр был нецелесообразен. По обстоятельствам дела было заявлено, что автомашина «Авто-1» столкнулась с передним колесом автомашины «Авто-2», при осмотре «Авто-1» он не обнаружил следов такого столкновения – контакта с вращающимся колесом. Имеющиеся царапины на крыле «Авто-1» очень короткие по протяженности, эти царапины не могли образоваться от подобного столкновения, поскольку при касательном скользящем столкновении образуются продольные царапины большой протяженности. При утверждении водителя автомашины «Авто-2» о лопнувшем диске колеса, крыло автомашины «Авто-1» должно быть «изжевано» данным диском, если бы соприкоснулось с ним, поскольку на диске имеются болты. Если «лапа» (упор) контактировал с «Авто-1», на ней должна была остаться царапина, которая отсутствует. Подножка и «лапа» крановой установки находятся на расстоянии 2 метров друг от друга, поэтому повреждение подножки и столкновение с «лапой» не могло быть при одном касательном ударе. Повреждение подножки автомашины «Авто-2» невозможно без повреждения бампера. На автомашине «Авто-1» должны были остаться грязь, трава, их не обнаружено. При заявленной водителями скорости в 50-60 км/час, в условиях сухого асфальта, при потоке автомашин, заносы, вращения, опрокидывания физически невозможны, толчок автомашины «Авто-2» не мог «выкинуть» «Авто-1» в болото, поскольку она «пролетела» обочину 6 метров и болото 18 метров. В связи с чем, им сделан вывод о том, что повреждения на транспортном средстве «Авто-1» не соответствуют обстоятельствам ДТП. Все повреждения на автомашине «Авто-1» появились вследствие переворота автомашины. Повреждений, образовавшихся от контакта с другим автомобилем, нет. В случае переворота автомашины «Авто-1» через правую сторону не могли образоваться имевшиеся на ней повреждения. Признаков двойного переворота нет, поскольку при двойном перевороте имелись бы характерные следы на правой стороне машины. При перевороте автомашина сделала упор на левое колесо, упала на правую сторону крыши, на правой стороне крыши имеются продольные царапины, на левой стороне имеются царапины под углом, что свидетельствует, что машину частично развернуло. Место ДТП не соответствует заявленному участниками ДТП. Схема места ДТП не соответствует повреждениям на автомашине «Авто-1», поскольку в указанные на схеме расстояния невозможно перевернуться два раза, согласно схеме, машина переворачивается через правую сторону, вместе с тем, она перевернулась через левую сторону.

В ходе дополнительного допроса после выезда на место ДТП эксперт Николаев О.А. пояснил суду, что согласно пояснениям учстников ДТП и осмотра места происшествия, после того, как автомашина «Авто-1» «вылетела» с дороги, перевернулась и встала на колеса, она располагалась на возвышенности, условно – на горке. Вместе с тем, автомашина физически не могла встать на эту горку, так как для этого необходимы дополнительные силы. Ни один из возможных механизмов переворота при указываемых сторонами обстоятельствах не позволит автомашине «Авто-1» получить имеющиеся на ней повреждения. Указанные повреждения свидетельствуют об упоре машины на заднее колесо, подбрасывании, переворачивании, в основном, в воздухе, ударе задней частью крыши, скольжении и вращении, что возможно на горизонтальной твердой поверхности, для подобного развития ситуации расстояние на проезжей части и обочине дороги явно недостаточно. На месте ДТП нет таких препятствий, где можно вывернуть левое колесо и заднюю подвеску, как это есть на «Авто-1». Под насыпью расположено болото, заросшее густой травой, развернуться на 180 градусов на указанной почве на крыше автомашине «Авто-1» не представилось бы возможным. В июне 2011 года в указанном месте была достаточно влажная почва, однако, при осмотре в салоне машины не имелось травы, воды.

Исследовав представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности заявленного ДТП и виновности третьего лица Михайлова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия xx.06.2011г. на объездной дороге Ново-Ленино г. Иркутска с участием истца Бабича Г.И.

Вывод о виновности Михайлова С.А. в постановлении инспектора ГИБДД К. А.Г., по существу, основан на объяснениях водителей: истца Бабича Г.И., третьего лица Михайлова С.А. При этом, их объяснения противоречат между собой, а также пояснениям, данным ими в судебном заседании. Так, согласно объяснению Михайлова С.А. в ГИБДД, он почувствовал удар в свой автомобиль, после чего, проехав 20 метров, остановился. В судебном заседании Михайлов С.А. пояснил, что не почувствовал удара, так как на 5-тонном грузовике небольшой удар может не чувствоваться, ему «поморгали» фарами и посигналили другие машины, поэтому он остановился. Истец Бабич Г.И. в объяснении в ГИБДД указал, что неожиданно для него автомобиль грузовой резко перестроился в правую полосу и ударил его в левое переднее крыло, от чего он потерял управление над своим автомобилем, его потянуло вправо на гравийку и после скинуло в кювет, где он перевернулся на своем автомобиле два раза. Из пояснений Бабича Г.И. в судебном заседании следует, что он увидел автомобиль Михайлова С.А. непосредственно перед столкновением, резко вывернул руль, машину развернуло, она перевернулась два раза через левый бок, вылетела в кювет, где встала на колеса по направлению движения.

Пояснения свидетеля К. А.Г. о том, что в основу постановления о привлечении Михайлова С.А. к административной ответственности легли, помимо объяснений, осмотр места происшествия и транспортных средств, суд не может признать состоятельными, поскольку в схеме ДТП отсутствует указание на обстоятельства, имеющие значение для дела: месторасположение автомашины «Авто-2», следы съезда автомашины «Авто-1» с трассы, направление маневра Михайлова С.А. со слов последнего, что свидетельствует о ее неполноте. Инспектором ДПС А. А.А. в справке зафиксированы не все имеющиеся повреждения автомашины «Авто-2».

Суд не может согласиться с пояснением Михайлова С.А. о том, что свидетель А. А.А. внес в справку с его слов только «свежие» повреждения, поскольку это противоречит показаниям самого Михайлова С.А., пояснившего, что повреждение бампера справа его автомобиль получил в предыдущем ДТП, вместе с тем, данное повреждение отражено в справке.

При выезде на место, указанное в схеме места совершения административного правонарушения от xx.06.2011 года, суд убедился в обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта Николаева О.А. о несоответствии повреждений на автомашине «Авто-1» месту ДТП. На месте, указанном в схеме, отсутствует препятствие, которое, согласно заключению эксперта, послужило упором для заднего левого колеса, вследствие чего произошло подкидывание и переворот автомашины «Авто-1» на правую заднюю часть крыши, о чем свидетельствуют повреждения левого колеса и задней подвески на «Авто-1», значительная вмятина в данной части крыши. Суд соглашается с выводом экспертизы, о том, что на участке местности под насыпью, а именно, на кочках в заросшем травой болоте, автомашине «Авто-1» не представлялось возможным произвести обратный разворот на крыше, на 180 градусов. Кроме этого, суд находит обоснованными показания эксперта Николаева О.А. в судебном заседании о том, что автомобиль «Авто-1» физически не мог оказаться на возвышении – горке, поскольку для подъема на нее требуется дополнительная физическая сила. То есть, после падения с насыпи автомобиль «Авто-1» должен остаться на участке болота – горизонтальной поверхности, не выдвигаясь на «горку». Эксперт обосновал свой вывод о том, что разворот на крыше происходил на горизонтальной твердой поверхности, чем не может являться болотистая почва, при этом, участка дорожного полотна х,х м. и обочины 6,4м являлось недостаточным для указанного переворота на крышу и разворота на ней, при заявленной истцом скорости. Более того, при указанных истцом обстоятельствах дальнейшее падение и перевороты, о которых пояснил истец Бабич Г.И., должен был происходить через правый бок автомобиля, что противоречит выводам экспертизы о том, что переворот происходил через левый бок.

Кроме этого, из заключения эксперта следует, что повреждения автомашины «Авто-1» не соответствуют повреждениям на автомашине «Авто-2», поскольку все имеющиеся повреждения автомашины «Авто-1» получены вследствие ее переворота, следов контакта с другой автомашиной не обнаружено. Выводы эксперта на этот счет подробно мотивированы, не согласиться с данными выводами у суда не имеется оснований.

Вопреки заявлению истца, эксперт Николаев О.А. вправе производить экспертизу, включающую вопрос о механизме ДТП, о чем свидетельствует диплом о профессиональной переподготовке ПП № хххххх от xx.09.2010 года по специальности «Независимая экспертиза транспортных средств», выданный Центром дополнительного образования ГОУВПО «Байкальский государственный университет экономики и права». Отсутствие математических расчетов в заключении экспертизы не влияет правильность ее выводов, поскольку перед экспертом не ставился сторонами вопрос о механизме ДТП, иные вопросы, касающиеся определения конкретных расстояний. Имеющиеся, на взгляд суда, противоречия в заключении эксперта, полностью устранены в ходе допроса эксперта Николаева О.А. в судебном заседании.

В этой связи, суд признает заключение экспертизы ООО «Региональное агенство оценки Прайс-консалтинг» № 1903-12АЭ от xx.06.2012 года допустимым доказательством, принимает его во внимание при принятии решения, поскольку оно согласуется с иными исследованными доказательствами.

Иные исследованные доказательства не опровергают выводы эксперта. Так, третье лицо Михайлов С.А. может добросовестно заблуждаться в обстоятельствах ДТП, о чем свидетельствуют его пояснения, содержащие противоречия. Вместе с тем, из заключения экспертизы следует, что повреждение подножки невозможно без повреждения бампера. Из пояснений Михайлова С.А. следует, что бампер был поврежден ранее. Согласно показаниям эксперта, подножка и упор крановой установки - «лапа» находятся на значительном расстоянии друг от друга, на различной высоте, в связи с чем, повредить их при одиночном столкновении невозможно, должно быть, как минимум, два «касания». Из пояснений третьего лица Михайлова С.А. и истца Бабича Г.И. следует, что имел место один удар.

Свидетели Михайлова В.Г., Г. В.С. показали суду, что видели повреждение подножки автомобиля Михайлова С.А. в вечернее время xx.06.2011г. в связи с сообщением Михайлова С.А. о ДТП, вместе с тем, не показали, что видели данную подножку в неповрежденном состоянии в утреннее либо дневное время xx.06.2011г.

Свидетель С. А.Н. не являлся очевидцем ДТП, о его обстоятельствах ему стало известно со слов Бабича Г.И.

Таким образом, пояснения истца Бабича Г.И., третьего лица Михайлова С.А., показания свидетелей, наличие неотмененного постановления должностного лица ГИБДД о привлечении Михайлова С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не опровергают выводы экспертизы, проведенной экспертом Николаевым О.А. о несоответствии повреждений на автомобиле «Авто-1» обстоятельствам ДТП, заявленным его участниками.

Поскольку суд находит, что вина Михайлова С.А. в совершении указанного административного правонарушения не доказана по настоящему гражданскому делу, оснований для удовлетворения исковых требований Бабича Г.И. не имеется, поскольку, согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ РФ №40-ФЗ, по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Условия страховой выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются аналогичными. Наступления страхового случая по настоящему гражданскому делу стороной истца не доказано, судом не установлено.

В связи с изложенным, исковые требования Бабича Г.И. о взыскании страховой выплаты, пени и судебных расходов с ответчика не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабича Г. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере ххх ххх рублей 14 копеек, неустойки в размере хх ххх рублей 14 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, услуг эксперта в размере хххх рублей, на оформление доверенности в размере ххх рублей, на копировальные работы в размере ххх рублей, по уплате госпошлины в размере хххх рублей 21 копейки, всего в размере ххх ххх рублей 49 копеек – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.