РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2012 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,
при секретаре Кудреватых А.В.,
при участии представителя истца Пальвинского А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1701/2012 по иску Бобкова Н. П. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бобков Н.П. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов указав в обоснование иска, что xx.12.2011 года между ОАО «Альфастрахование» и Бобковым Н. П. был заключен договор страхования (полис страхования строений и домашнего имущества № ххххх/ххх/хххх/хх. Объектом страхования по Договору являлись имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением основным жилым строением на общую страховую сумму х ххх ххх рублей, расположенным по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, ост. Пл. Олха ВСЖД, садоводческое некоммерческое товарищество «Статистик», уч. 50, принадлежащем истцу на праве собственности, что объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии хх АД хххххх от xx.11.2009г. В период действия Договора, хх января 2012 г., произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно: пожар, в результате которого основное жилое строение, принятое по Договору на страхование уничтожено. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела № ххххх (уведомлением ГУ МЧСМ ОНД по Шелеховскому району от xx.03.2012г., постановлением от xx.04.2012г. о признании потерпевшим). Воспользовавшись правом на выплату страхового возмещения, предусмотренным Договором, истец обратился в Иркутский филиал ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения. Страховщиком, событие, произошедшее xx.01.2012 года, было признано страховым, впоследствии на основании отчета ООО «Сибвей» №150212-1. ОАО «Альфастрахование» было выплачено страховое возмещение в размере ххх ххх, ххрублей. Указанной суммы было явно недостаточно истцу для восстановления своего имущества, для определения объективного размера ущерба, Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «РАО Прайс-Консалтинг» № ххх/хххххх/НУ от xx.03.2012 года, величина реального ущерба, возникшего вследствие повреждения огнем жилого строения (садового дома), расположенного по адресу: Иркутская область, Шелеховский р-он, Садоводческое некоммерческое товарищество «Статистик», участок № 50, по состоянию на xx.01.2012 года, в месте оценки составляет х ххх ххх рублей. хх марта 2012 года Истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование доплаты страхового возмещения, однако ответ на заявление им не получен, так же, как и не получен ответ на Претензию, адресованную директору ОАО «Альфастрахование» xx.04.2011г. Таким образом, как полагает истец, у ОАО «Альфастрахование» имеется перед ним невыполненное обязательство по доплате страхового возмещения в размере ххх ххх,хх рублей т.е. в размере разницы, между суммой ущерба определенной в отчете ООО «РАО Прайс-Консалтинг» № ххх/хххххх/НУ от xx.03.2012 года и размером выплаченного страхового возмещения (х ххх ххх руб. - ххх ххх,хх руб. = ххх ххх,хх руб.). Вследствие описанных неправомерных действий ответчика Истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере хх ххх рублей, оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей. Кроме того, не обладая познаниями в области права, Истец был вынужден обратиться за юридической помощью к юристам, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» в его пользу страховое возмещение в размере ххх ххх рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме хх ххх рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ххх рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме хх ххх рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме хх ххх рублей.
В последствии, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ххх ххх рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме хх ххх рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ххх рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме хх ххх рубль 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме хх ххх рублей, а так же штраф, в порядке предусмотренном п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
Суд в соответствии с требованиями статьи 39 и статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.
Истец Бобков Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии его представителя.
В судебном заседании представитель истца Пальвинский А.Г., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Бобкова Н.П. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, отношения являются страховыми при наличии в них четырех необходимых элементов: интереса, подлежащего защите; события, на случай наступления которого производится защита; денежных фондов, которые служат для осуществления защиты; платы за защиту (премии).
Согласно требованиям статей 929,930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права хх АД хххххх Бобков Н.П. является собственником жилого строения, расположенного на садовом участке, общей площадью хх,х кв.м, по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, ост. Пл. Олха ВСЖД, садоводческое некоммерческое товарищество «Статистик», дом 50.
Из полиса страхования строений и домашнего имущества № ххххх/ххх/хххх/хх от xx.12.2011 года усматривается, что между ОАО «Альфастрахование» и Бобковым Н. П. был заключен договор страхования. Объектом страхования по Договору являлись имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением основным жилым строением на общую страховую сумму х ххх ххх рублей, расположенным по адресу: Иркутская область Шелеховский район, ост. Пл. Олха ВСЖД, садоводческое некоммерческое товарищество «Статистик», уч. 50,
Собственник, как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его страховании.
Событие, на случай наступления, которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности (статья 9 Закона Закон РФ от хх ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с последующими изменениями и дополнениями).
Наступление события признается случайным, если участники страховых отношений не знали и не должны были знать о его наступлении.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Как явствует из материалов дела, страхователем Бобковым Н.П. обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, им оплачена при заключении договора страхования страховая премия в размере хххх рублей.
В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Анализ положений договора страхования строений и домашнего имущества, заключенного путем составления полиса страхования имущества № ххххх/ххх/хххх/хх сроком с хх декабря 2011 года по хх декабря 2012 года показывает, что все существенные условия, также необходимые элементы, содержатся в данном договоре, соглашение по ним достигнуто, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, а, следовательно, между Бобковым Н.П. и ОАО «Альфастрахование» сложились правоотношения по имущественному страхованию риска утраты, повреждения имущества жилого строения, расположенного по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, ост. Пл. Олха ВСЖД, садоводческое некоммерческое товарищество «Статистик», уч. 50. Согласно условий договора, в число рисков подлежащий страхованию относиться пожар. Настоящий договор был заключен на основании Правил страхования имущества, что не противоречит статье 943 Гражданского кодекса РФ. Договор страхования является алеаторной (рисковой) сделкой. Действие, которое страховщик обязан совершить во исполнение договора, - «платить при наступлении страхового случая».
Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что в период действия вышеуказанного договора страхования произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно -хх января 2012 г., произошел пожар, в результате которого основное жилое строение, принятое по Договору на страхование уничтожено.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются уведомлением Отдела надзорной деятельности по Шелеховскому району от 30.03,2012 года, № 186, постановлением о признании потерпевшим от xx.04.2012 года, согласно которого Бобков Н. П. признан потерпевшим по уголовному делу № ххххх, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.
Также в судебном заседании установлено, что истец после наступления страхового события обратилась в Иркутский филиал ОАО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком, событие произошедшее xx.01.2012 года признано страховым, истцу выплачено страховое возмещение в сумме ххх ххх рублей 60 копеек.
Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту для определения величины реального ущерба. Согласно отчета № ххх/хххххх/НУ об оценке рыночной стоимости ущерба возникшего следствии повреждения огнем жилого строения от xx.03.2012 года, выполненного ООО РАО «Прайс-Консалтинг» величина реального ущерба, возникшего вследствие повреждения огнем жилого строения ( садового дома), расположенного по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, Садоводческое некоммерческое товарищество «Статистик» , участок № 50 по состоянию на хх января 2012 года составляет х ххх ххх рублей.
В связи с данными отчета об оценке № ххх/хххххх/НУ истец, в лице своего представителя Пальвинского А.Г., обратился в ОАО «Альфастрахование» в претензией, в которой просил пересмотреть размер страховой выплаты. Однако ответом от xx.04.2012 года в удовлетворении требований, изложенных в претензии, истцу было отказано.
При этом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Чернова А.Г., согласно определения суда от xx.06.2012 г., в целях установления величины ущерба имущества, поврежденного в результате пожара, произошедшего xx.01.2012 года было назначено проведение судебной экспертизы в ООО «ЭкспрессЭкспертиза».
Из полученного судом Заключения эксперта № 43/08-12 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта жилого строения, находящегося по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, Садоводческое некоммерческое товарищество «Статистик», участок № 50 от повреждений, полученных в результате пожара xx.01.2012 года, исходя из цен сложившихся в г. Иркутске учитывая работы и строительные материалы, необходимые для восстановления жилого помещения составляет х ххх ххх рублей.
Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела заключения об оценке реального ущерба, считает относимым и допустимым доказательством Заключение эксперта № 43/08-12, которое, по убеждению суда, соответствует нормам ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных Стандартов оценки, не было оспорено со стороны участников процесса в установленном законом порядке. В связи с этим суд полагает, что, исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта в размере х ххх ххх рублей, истцу Бобкову Н.П. надлежит произвести расчёт суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в его пользу со стороны ответчика, а именно: х ххх ххх руб. – ххх ххх рублей 60 копеек (произведённая выплата по расчету) = ххх ххх рублей 40 копеек. Таким образом, сумма в размере ххх ххх рублей 40 копеек подлежит взысканию с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца Бобкова Н.П. в счет оплаты страхового возмещения по страховому случаю от xx.01.2012 года.
Разрешая требования истца Бобкова Н.П. о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере хх ххх руб., суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно представленного в материалы дела договора об оценке рыночной стоимости ущерба, возникшего вследствие повреждения огнем жилого строения № 510 от xx.03.2012 года стоимость услуг по договору составляет хх ххх рублей. Указанную сумму истец оплатил ООО РАО «Прайс-Консалтинг», что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № 510/12 от xx.03.2012 года.
Со стороны ООО РАО «Прайс-Консалтинг» был составлен Отчет № ххх/хххххх/НУ от xx.03.2012, который послужил основанием для обращения истца в суд с иском, в связи с чем, указанная сумма расходов за проведенное экспертное исследование в размере хх ххх руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Бобкова Н.П.
Разрешая требования истца Бобкова Н.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса при удостоверении доверенности в размере ххх рублей, суд приходит к убеждению, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимыми расходы.
В частности расходы истца на оформление доверенности на имя представителя Пальвинского А.Г. в размере ххх рублей суд относит к числу необходимых по делу, в связи с тем, что истец Бобков Н.П., вправе был воспользоваться услугами профессионального представителя в силу положений гражданского процессуального закона.
Из текста доверенности 38 АА№ ххххххх от xx.03.2012 года с правом представления интересов истца на имя Пальвинского А.Г., а также из квитанции от xx.03.2012 г. видно, что за удостоверение нотариальной доверенности нотариусом взыскано по тарифу ххх рублей. Таким образом, сумма в размере ххх рублей подлежит взысканию в пользу истца Бобкова Н.П. со стороны ответчика.
Рассматривая требования истца Бобкова Н.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что со стороны истца Бобкова В.В. участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал представитель истца – Пальвинский А.Г.с которым истец заключил договор поручения от xx.04.2012 года. Представитель действовал на основании доверенности 38 АА№ ххххххх от xx.03.2012 года.
В соответствии с договором поручения от xx.04.2012 года вознаграждение исполнителя за услуги по договору составило хх ххх рублей. Данная сумма истцом была передана, что подтверждается квитанцией- договором № хххххх от xx.04.2012 года.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя Пальвинского А.Г. (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в нескольких судебных заседаниях с разрешением спора по существу), объём удовлетворённой части исковых требований истца, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает, что сумма судебных расходов истца Бобкова Н.П. на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей является завышенной, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В связи с этим, суд считает необходимым компенсировать в пользу истца Бобкова А.Г. со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.
Согласно имеющейся в деле квитанции, при подаче искового заявления в суд истец Бобков Н.П. оплатил государственную пошлину в сумме хх ххх рублей 84 копеек. Понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца со стороны ответчика в размерехх ххх рубль 40 копеек., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу штрафа в порядке, предусмотренном п. 6. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46, указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из выше перечисленных положений закона, суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.
Требования Бобкова Н.П. удовлетворены на сумму ххх ххх рублей 40 копеек, 50 % от указанной суммы надлежит взыскать с ОАО «Альфастрахование» в виде штрафа, что составляет ххх ххх рублей 20 копеек ( ххх ххх рублей 40 копеек : 2).
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Бобкова Н.П. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бобкова Н. П. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Бобкова Н. П. страховое возмещение в сумме ххх ххх рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме ххххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, расходы на оформление доверенности в размере ххх рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хх ххх рубль 40 копеек, штраф в сумме ххх ххх рублей 20 копеек а – всего взыскать х ххх ххх рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме.
| Судья | Т.М. Смертина |