(5838) Решение по иску о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. Иск удовлетворен.

№ 2-2561/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Кармадановой Е.А.,

с участием представителя истца Лыткина И.Ю., представителя ответчика Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катышевцева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Катышевцев А.В. обратился в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что xx.07.2010 года между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования серии хххх № ххххххх пор рискам «Хищение» + «Ущерб» на страховую сумму ххх ххх рублей. Объект страхования – транспортное средство «Авто-1» государственный регистрационный знак (далее по тексту г/н) xxxxx 38.

хх февраля 2011 года около 17 часов 15 минут по адресу: Иркутская область п. Дзержинск, произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Катышевцев А.В. не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет. По заявлению страхователя Катышевцев А.В. страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере хх ххх,хх рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Дело», по заключению которой сумма ущерба составила ххх ххх рублей 71 копейка, что на хх ххх рублей 93 копейки больше, чем выплатила страховая компания. За услуги эксперта была уплачена сумма в размере х ххх рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя, нотариальные расходы.

В этой связи Катышевцев А.В., с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере хх ххх рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере х ххх рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размер х ххх рублей, расходы на юридическую помощь в размере х ххх рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх рублей.

Истец Катышевцев А.В., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лыткин И.В., действующий на основании доверенности от xx.07.2012 года, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности от xx.03.2011 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Катышевцева А.В., ссылаясь на то, что страховщиком в полном объеме исполнены обязательства по договору страхования. Выплаченная сумма страхового возмещения рассчитана по результатам осмотра повреждений автомобиля. Также представитель ответчика не согласилась с суммой дополнительных расходов, полагая их завышенными.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «МДМ Банк» о месте и времени судебного разбирательства извещен, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, сведений о причине неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив материалы административного дела, письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, считает исковые требования Катышевцева А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что хх июля 2010 года между Катышевцевым А.В. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Предметом договора является транспортное средство - Авто-1 Вагон, г/н xxxxx. Срок страхования установлен 12 месяцев, то есть с хх июля 2010 года по хх июля 2011 года, выгодоприобретатель ОАО «МДМ Банк», страховая сумма ххх ххх рублей. Страховая премия в размере хх ххх рублей оплачена Катышевцевым А.В. в соответствии с условиями договора. В качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, указан Катышевцев А.В.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и объективно подтверждаются полисом добровольного страхования транспортных средств серии хххх № ххххххх от хх июля 2010 года, дополнительным соглашением к нему, выпиской из ЦБД, квитанциями на получение страховой премии от xx.07.2010 года и от xx.03.2011 года.

Также судом установлено, что Катышевцев А.В. является владельцем технически исправного транспортного средства - Авто-1 Вагон, г/н xxxxx. Данное транспортное средство находилось в залоге у ОАО «МДМ Банк» в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору № ххххх-MU от хх мая 2007 года, заключенному между Катышевцевым А.В.В. и ОАО «МДМ Банк». В настоящее время автомобиль в залоге не находится, так как кредитные обязательства выполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства и объективно подтверждаются свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства, справкой ОАО «МДМ Банк» от xx.08.2012 года.

В силу требований статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пункт 2 данной статьи гласит, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу требований статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статья 943 ГК РФ гласит, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом также установлено, что хх февраля 2011 года примерно в 17 часов 15 минут по адресу: Иркутский район, п. Дзержинск, ул. Стахановская, 36 произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд в кювет) с участием автомашины Авто-1 Вагон, г/н xxxxx, под управлением водителя Катышевцева А.В., в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Данное обстоятельство также сторонами не оспаривалось и объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № 167/11, материалами административного производства. хх февраля 2011 года по данному факту должностным лицом органа ГИБДД вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Катышевцева А.В. состава административного правонарушения.

хх февраля 2011 года страхователь Катышевцев А.В. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового события. Страховщик признал данное событие страховым случаем, произвел осмотр автомобиля, рассчитал и выплатил истцу страховое возмещение согласно акту о страховом случае по КАСКО № хххххххххх в размере хх ххх рубля 78 копеек, что подтверждается материалами выплатного дела, представленными представителем ответчика и не оспаривается истцом.

В судебном заседании представитель истца Лыткин И.В., поддерживая исковые требования, пояснил, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние.

В подтверждение доводов иска суду представлен отчет № 97/12 от хх июля 2012 года, составленный оценщиком ООО «Дело» Ветюлом А.А. Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто-1 Вагон, г/н xxxxx, с учетом износа запасных частей составляет ххх ххх,хх рублей.

В материалах выплатного дела имеется экспертное заключение (калькуляция) № хххххххххх, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс» хх февраля 2011 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и скидок составляет хх ххх,хх рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему, Согласно правилам страхования № 171, в соответствии с которыми заключен договор страхования между истцом и ответчиком, по варианту «Б» по риску ущерб размер страховой выплаты определяется по калькуляции независимой экспертизы (п. 11.4 приложения Правил).

Оценивая представленный истцом отчет № 97/12 от хх июля 2012 года, суд полагает его отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также нормам ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Описанные в отчете повреждения автомобиля, требующие ремонта, соответствуют видимым повреждениям, отмеченным в справке о ДТП от xx.02.2011 года, кроме того, эти повреждения согласуются с повреждениями, зафиксированными экспертной организацией по направлению страховщика, а поэтому не вызывают у суда сомнений.

Представленное же ответчиком заключение (калькуляция) не соответствует указанным требованиям, поскольку в нем отсутствует подробное описание проведенного исследования, методика исследования, анализ рынка объекта оценки, анализ иных внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, сведения об оценщике.

Представленный истцом отчет ответчиком не оспорен, допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления истцом своего нарушенного права за иную, меньшую сумму, чем указано в данном отчете, ответчиком не представлено и судом не добыто. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено. В связи с чем при определении размера страхового возмещения суд считает правильным исходить из представленного истцом расчета

В силу статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере хх ххх,хх рублей, исходя из следующего расчета: ххх ххх,хх рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – хх ххх,хх рублей (сумма выплаченного страхового возмещения). Однако поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере хх ххх рублей, суд, руководствуясь положениями части 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере х ххх рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы произведены истцом в связи с нарушением ответчиком его права на получение страхового возмещения, достаточного для восстановления автомобиля в первоначальное состояние, и подтверждаются представленным суду договором от xx.06.2012 года и квитанцией от xx.07.2012 года. По этим же основаниям подлежат удовлетворению и требования истца об оплате услуг нотариуса в размере х ххх рублей, подтвержденные записью в доверенности от xx.07.2012 года и квитанцией от этого же числа. Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере х ххх рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления нарушенного права в связи с невыплатой ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме истец Катышевцев А.В. обратился за юридической помощью к Лыткину И.В. и оплатил за оказание юридических услуг сумму в размере хх ххх рублей, что подтверждается договором поручения от xx.07.2012 года и распиской от этого же числа.

Исходя вышеизложенных положений закона, учитывая сложность и категорию дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца, объем проведенной им работы, суд считает справедливым и правильным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Катышевцева А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере х ххх рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катышевцева А. В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Катышевцева А. В. страховое возмещение в размере хх ххх рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере х ххх рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере х ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере х ххх рублей, возмещение государственной пошлины в размере х ххх рублей, а всего – хх ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.