(5833) Решение по иску о признании условия договора ничтожным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Сальниковой Н.А., при секретаре судебного заседания Карповой К.Н., с участием представителя истца Бородиной Н.Б,

представителя ответчика ЗАО «Сибэнергоремстрой» Шелест Д.А, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2375/2012 по иску Гордеевой В. В. к ЗАО «СибЭнергоРемСтрой» о признании условия договора ничтожным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гордеева В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «СибЭнергоРемСтрой» о признании условия договора ничтожным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что между ЗАО «СибЭнергоРемСтрой» (Застройщик) и ней (Участник долевого строительства), xx.05.2011 года заключен Договор долевого участия в строительстве № ххх-хх.

Согласно п. 1.7 условий Договора участия в долевом строительстве № ххх-хх ЗАО «СибЭнергоРемСтрой» обязалось в предусмотренный договором срок до xx.12.2011 года ввести многоквартирный дом в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме блок-секция № х на х этаже со строительным номером 34, общей площадью по проекту хх,хх кв.м. площадью лоджии х,х кв.м., согласно размещению на поэтажном плане малоэтажного многоквартирного дома.

Согласно п. 1.6 и приложения № 3 к договору участия в долевом строительстве № ххх-хх от xx.05.2011 года Участник долевого строительства обязан внести денежные средства в размере х ххх ххх рублей в срок до xx.06.2011 года.

Истцом произведена оплата в сумме х ххх ххх рублей.

Объект долевого строительства по договору № ххх-хх от xx.05.2011 года в собственность истцу не передан. Передаточный акт не подписан. Многоквартирный дом в эксплуатацию не сдан.

xx.05.2012 года истцом была подана досудебная претензия с требованием выплатить сумму неустойки, согласно заключенного Договора в долевом участии в строительстве № ххх-хх от xx.05.2011 года.

Ответчик не предпринял мер в отношении предъявленного требования.

На основании изложенного просит суд признать п. 5.3 Договора № ххх-хх от xx.05.2011 года в части неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ недействительным в силу ничтожности по причине несоответствия действующему законодательству; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное выполнение условий договора в размере ххх ххх,хх рубля; компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей.

Истец Гордеева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности от xx.08.2012г. Б ородина Н.Б.в порядке ст. 54 ГПК РФ, а также правом рассмотрения дела в отсутствие истца Гордеевой В.В, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени истец не имеет возможности проживать вместе со своей семьей в отдельной квартире, вынуждена жить в стесненных условиях совместно с детьми, испытывает нравственные переживания по поводу отсутствия собственного жилья, несмотря на заключение договора о долевом участии в строительстве.

Представитель ответчика – ЗАО «СибЭнергоРемСтрой» Шелест Д.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что расчет неустойки произведен истцом не правильно и не соответствует требованиям Закона № 214-ФЗ ст. 6, поскольку в соответствии с п. 1.7 Договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до хх декабря 2011 года и в течение одного месяца после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику.

Полагает, что количество дней просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры должно рассчитываться с xx.01.2012 года, т.е. по истечении одного месяца после ввода дома в эксплуатацию в соответствии с п. 1.7 Договора. В связи с чем, количество дней просрочки исполнения обязательства по состоянию на xx.07.2012 года составляет 167 дней.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойка должна рассчитываться в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а именно: х ххх ххх (сумма по договору х 0,053% (процент за каждый день просрочки) = 809,31 (сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства); 809,31 х 167 = ххх ххх,хх рублей.

Ходатайствовала об уменьшении размера неустойки, указав, что неустойка, рассчитанная в соответствии с Законом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика по передаче квартиры.

Считает, что истец не доказал факт причинения ему нравственных и физических страданий, их характер и степень, не установлена связь между действиями (бездействием) ответчика и предполагаемым моральным вредом.

Дополнительно пояснила, что п.5.3 Договора соответствует требования ФЗ № 214 ст. 6, а истец ссылается на старую редакцию Закона.

Просила отказать в удовлетворении требований Гордеевой В.В. о взыскании неустойки в размере ххх ххх,хх рублей; о компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный иск Гордеевой В.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального Закона от xx.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», далее «Закон», указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст. 4 Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что xx.05.2011 г. между истцом Гордеевой В.В. (Застройщик) и ЗАО «СибЭнергоРемСтрой» (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве № ххх-хх.

В соответствии с п.п. 1.1 данного Договора застройщик ЗАО «СибЭнергоРемСтрой» обязалось в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить малоэтажный многоквартирный дом на земельном участке из категорий земель населенных пунктов площадью 3,0885 га с кадастровым номером хх:хх:хххххх:хххх по адресу: город Иркутск, Свердловский район, м/р Юбилейный и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме блок-секция №х на х этаже со строительным номером 34, общей площадью по проекту хх,хх кв.м, площадью лоджии х,х кв.м, согласно размещению на поэтажном плане малоэтажного многоквартирного дома (Приложение № 1 к Договору) п.1.3 Договора.

Согласно п.4.1.3 Договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по передаточному акту передать Участнику Объект долевого строительства в срок, установленный пунктом 1.7 Договора.

П. 1.7 Договора предусмотрено, что Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до хх декабря 2011г, Застройщик обязуется в течение одного месяца после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику.

Согласно п. 1.5 Договора, стоимость одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства составляет хх ххх рублей, стоимость одного квадратного метра лоджии составляет хх ххх рублей.

В соответствии с п. 1.6 Договора Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере х ххх ххх рублей в порядке и в сроки, установленные разделом 2 Договора, принять объект долевого строительства в собственность по передаточному акту.

Со стороны истца Гордеевой В.В. обязательства в части внесения оплаты по договору участия в долевом строительстве от xx.05.2011 г. были исполнены, сумма в размере х ххх ххх рублей была оплачена ЗАО «СибЭнергоРемСтрой».

Факт оплаты ответчиком не оспаривается и что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 112 от xx.03.2011 г. на сумму хх ххх рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 132 от xx.03.2011 г. в размере ххх ххх рублей 00 копеек, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 170 от xx.04.2011 г. в размере х ххх ххх рублей 00 копеек.

Согласно претензии от xx.05.2012 г. на имя руководителя ЗАО «СибЭнергоРемСтрой», принятой ответчиком xx.05.2012 г. истец Гордеева В.В. просит выплатить ей неустойку в размере хх ххх рублей 71 коп. за несвоевременное выполнение условий договора, моральный вред в размере хх ххх рублей.

Рассматривая вопрос обоснованности требований истца к ответчику, суд исходил из имеющихся в деле доказательств и их оценки с учетом относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в установленный Договором срок - до хх декабря 2011 года многоквартирный дом по адресу м/р Юбилейный в эксплуатацию не введен, в течение одного месяца, то есть в срок до хх января 2012г. объект долевого строительства – однокомнатная квартира, общей площадью хх,хх кв.м., площадью лоджии – х,х кв.м., расположенную в многоквартирном доме блок-секция № х на х этаже со строительным номером 34 Гордеевой В.В. не передана. В связи с чем суд усматривает со стороны ответчика нарушение обязательств по Договору от xx.05.2011г.

Доказательств уважительности причин нарушения срока исполнения обязательств по Договору долевого участия № ххх-хх от xx.05.2011 года, ответчиком в судебное заедание не представлено, поэтому к ответчику должна быть применена гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств по Договору.

Рассматривая требование истца о признании п. 5.3 Договора № ххх-хх от xx.05.2011 года в части уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ ничтожным по причине несоответствия действующему законодательству суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.ст. 168, 180 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 5.3 Договора участия в долевом строительстве № ххх-хх от xx.05.2011 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от фактически внесенной суммы по Договору за каждый день просрочки.

Пунктом 2 ст. 6 Закона (в ред. Федерального закона от xx.07.2006 N 111-ФЗ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от xx.12.2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании представитель истца Бородина Н.Б. ссылаясь на п. 5.3 Договора № ххх-хх от xx.05.2011 года, указывала на размер неустойки не предусмотренный Законом № 214-ФЗ, поэтому должен быть признан недействительным в силу ничтожности. Так как Законом предусмотрен размер неустойки в 1/ 75, а в Договоре размере неустойки определен в 1/ 300. Полагает, условие Договора существенно нарушает права истца, т.к. Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлена неустойка за неисполнения обязательств большем размере, чем в договоре.

Полагает, что при исчислении размера неустойки необходимо руководствоваться п. 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от xx.12.2004 г. № 214-ФЗ, согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной семидесятипятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Однако, суд не находит оснований для признания п. 5.3 Договора № ххх-хх от xx.05.2011 года ничтожным, поскольку п. 5.3 Договора № ххх-хх от xx.05.2011 года соответствует п. 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от xx.12.2004 г. № 214-ФЗ в редакции xx.07.2006г, на который ссылается представитель истца. Положение Закона предусматривает в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, уплату Застройщиком участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств. Истец, в данном случае ссылается на недействующую редакцию Федерального закона от xx.12.2004 года.

Анализ условий договора не свидетельствует, что они противоречат действующему законодательству, а именно требований ст. 6 ч.2 Закона.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о признании п. 5.3 Договора № ххх-хх от xx.05.2011 года в части уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ ничтожным по причине несоответствия действующему законодательству надлежит отказать.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме ххх ххх,хх рублей, суд полагает, что расчет произведен истцом неверно. Расчет неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры по договору от xx.05.2011 г. должен выглядеть следующим образом.

На xx.07.2012 г. ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составила 8% , что в силу ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании.

Количество дней просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры должен рассчитываться с xx.02.2012 года в соответствии с п. 1.7 договора № ххх-хх от xx.05.2011 года, т.е. по истечении одного месяца после ввода дома в эксплуатацию. В связи с чем, количество дней просрочки исполнения обязательства за период с xx.02.2012 года по xx.07.2012 года составляет 165 дней.

8/150 = 0,053 % (процент за каждый день просрочки).

х ххх ххх х 0,053% = ххх,хх руб. - за 1 день просрочки;

ххх,хх руб. х 165 день (просрочка за период с xx.02.2012 года по xx.07.2012 года) = ххх ххх руб. - неустойка за период просрочки с xx.02.2012 года по xx.07.2012 года.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер нарушенного права истца - нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (жилого помещения) стоимостью х ххх ххх рублей, и объем ответственности в виде взыскания неустойки в указанной сумме, финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области долевого строительства, суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению до хх ххх рублей. Размер неустойки в данной сумме, по мнению суда, соразмерен сроку неисполненного обязательства.

Разрешая исковые требования Гордеевой В.В. в части взыскания компенсации морального вреда в размере хх ххх руб., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального Закона от xx.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Данная позиция согласуется с (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от хх июня 2012 г. N 17)- если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещении имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из объяснений истца Гордеевой В.В. по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору № ххх-хх от xx.05.2011г, а именно, нарушения срока сдачи объекта долевого строительства по договору, она понесла физические и нравственные страдания, которые выразились в вынужденном ее проживании со своей семьей в стесненных условиях. Отсутствие собственного жилья, а также в беспокойстве за солидные денежные средства, вложенные по договору.

Указанная совокупность физических и нравственных страданий истца Гордеевой В.В состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному Договору от xx.05.2011г, т.к. судом установлена вина ответчика в неисполнении должным образом принятых обязательств.

Оценивая в совокупности представленные стороной истца доводы в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, суд полагает, что исковые требования истца Гордеевой В.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, понесенных истцом Гордеевой В.В. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», степень вины ответчика, который допустил просрочку исполнения обязательств, чем склонил его к защите своих нарушенных прав в судебном порядке.

Также суд учитывает обстоятельства данного дела, причинившие истцу определенные неудобства в связи с обращением в судебный орган при защите своих прав, личность истца, которая вынуждена проживать вместе со своей семьей в стесненных условиях и приходит к выводу, что моральный вред надлежит компенсировать за счет ответчика в пользу истца Гордеевой В.В. в размере х ххх рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений и обеспечивает гарантию прав истца в соответствии со статьей 40 Конституции РФ.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ЗАО «СибЭнергоРемСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Иркутска в размере хххх рублей.

Таким образом, изучив правовые основания предъявления иска, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца Гордеевой В.В. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, считает необходимым взыскать с него в пользу истца штраф в размере хх ххх рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеевой В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ЗАО «СибЭнергоРемСтрой» в пользу Гордеевой В. В. неустойку за просрочку исполнения условий договора в размере хх ххх рублей, компенсацию морального вреда в сумме х ххх рублей, штраф в размере хх ххх рублей, а всего взыскать хх ххх рублей.

В удовлетворении исковых требований Гордеевой В. В. к ЗАО «СибЭнергоРемСтрой» о признании п. 5.3 Договора № ххх-хх от xx.05.2011 года в части неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ недействительным в силу ничтожности по причине несоответствия действующему законодательству;

взыскании неустойки за просрочку в сумме ххх ххх,хх рублей; компенсации морального вреда в сумме хххх рублей, отказать.

Взыскать с ЗАО «СибЭнергоРемСтрой» в бюджет г. Иркутска госпошлину в сумме х ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.