(5814) Решение по иску о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Сальникова Н.А.

при секретаре судебного заседания Карповой К.Н., с участием представителя истца Михальченко Е.А., с участием ответчика ООО «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Тюменцевой О.В., ответчика Юнусова А.З., представителя ответчика Оборотовой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2012 по иску Старостенко А. Ю. к ООО «Росгосстрах», Юнусову А. З. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, в обоснование требований указал, что xx.11.2011г. в 12.05 часов на ул. Ленина в районе д.32 г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Авто-2 р.н. xxxxx 38 водитель Юнусов А.З., собственник Юнусов З.Н. и Авто-1 р.н xxxxx 38 водитель собственник Старостенко А.Ю..

Данное дорожно -транспортное происшествие произошло в следствии нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем Авто-2 р.н. xxxxx Юнусовым А.З.

В результате ДТП истцу Старостенко А.Ю. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Юнусова А.З. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №0ххххххххх), куда истец обратился с заявлением. В результате случай был признан страховым, и истцу перечислено хх ххх,хх руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец вынужден был обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «А38» В соответствии с отчетом № Дхххх от xx.12.2011г. реальный ущерб, с учетом износа, вследствие повреждения транспортного средства Авто-1 р.н xxxxx составляет ххх ххх,хх руб.

Таким образом, считает, что ООО «Росгосстрах» должно произвести доплату страхового возмещения в сумме хх ххх,хх руб., т.е. в размере разницы между лимитом произведенной страховой выплаты и суммой ущерба определенной отчетом № Дхххх от xx.12.2011 г. об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества. А так же Юнусов А.З. обязан возместить ущерб причиненный в результате ДТП в размере разницы между лимитом ответственности страховщика и реального причиненного ущерба определенного отчетом № Дхххх от xx.12.2011 г. в размере х ххх,хх руб.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы:

– при обращении в независимое экспертное учреждение в размере хххх рублей,

– расходы на услуги нотариуса в размере хххх руб.

– расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх,хх руб.

– расходы за юридические услуги в размере хх ххх руб.

-расходы на почтовые отправления в размере ххх,хх руб.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу доплату страховой выплаты в размере хх ххх,хх рублей, с Юнусова А.З. в свою пользу доплату страхового возмещения в размере хххх,хх руб. Также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Юнусова А.З. в свою пользу расходы на оплату услуг оценщика в размере хххх рублей, расходы на нотариуса в размере хххх руб., уплаченную госпошлину в размере хххх,хх руб., расходы на почтовые отправления в размере 265,90 расходы за юридические услуги в размере ххххх руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Старостенко А.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление, которое приобщено к делу.

Учитывая мнение ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Михальченко Е.А. действующий на основании доверенности в порядке ст.54 ГПК РФ, исковые требования изменил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу доплату страховой выплаты в размере хх ххх,хх рублей, с Юнусова А.З. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме хх ххх,хх руб.

Также просил взыскать с ООО «Росгосстрах» и Юнусова А.З. в свою пользу расходы на оплату услуг оценщика в размере хххх рублей, расходы на нотариуса в размере хххх руб., уплаченную госпошлину в размере х ххх,хх руб, расходы на почтовые отправления в размере 265,90 расходы на представителя в размере ххххх руб, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме хххх руб. пропорционально удовлетворенных исковых требований Уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Тюменцева О.В., действующая на основании доверенности в порядке ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признала, пояснила, что обязательства выполнены в полном объеме; страховое возмещение выплачено потерпевшему, просила в иске отказать.

Ответчик Юнусов А.З. в присутствии своего представителя Оборотовой Т.Н, действующей по ордеру 367 от xx.06.2012г (л.д.157), исковые требования признал в части требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме хх ххх,хх рублей, о чем представил заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, которое приобщено к делу. Последствия признания исковых требований предусмотренных ст. 173, 220 ГПК РФ Юнусову А.З.судом разъяснены. Юнусов просил принять признание иска в части.

Представитель ответчика Оборотова Т.П. поддержала ходатайство Юнусова А.З. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП, суд находит исковые требования законны, обоснованны и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд руководствуется ст. 56 и ст. 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая решение, суд указывает доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (ст. 198 ГПК РФ).

В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом действия их во времени.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Положение ст. 931 ч.4 ГК РФ предусматривает в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 г. № 263 (далее Правила), и принятых в соответствие со ст. 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствие с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

«При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее обязательное страхование), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу».

Страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ РФ № 40 – ФЗ).

В судебном заседании установлено, что xx.11.2011г. в 12.05 часов на ул. Ленина в районе д.32 г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Авто-2 р.н. xxxxx 38 водитель Юнусов А.З., собственник Юнусов З.Н. и Авто-1 р.н xxxxx 38 водитель собственник Старостенко А.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от xx.11.2011г.

Дорожно -транспортное происшествие произошло в следствии нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем Авто-2 р.н. xxxxx Юнусовым А.З, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Свою вину в нарушении ПДД РФ, совершении столкновения Юнусов А.З. не оспорил. Поэтому суд приходит к выводу, что вина Юнусов А.З. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена при рассмотрении дела в административном порядке.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и они объективно подтверждаются материалами дела по факту ДТП № ххххх от xx.11.2011г: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.11.2011г, объяснениями водителей Юнусова А.З. и Старостенко А.Ю; справкой по ДТП от xx.11.2011г, схемой ДТП, подписанной водителями.

В результате ДТП от xx.11.2011г. автомобилю истца Авто-1 р.н xxxxx//38, принадлежащего Старостенко А.Ю. на праве собственности (паспорт транспортного средства хх КЕ хххххх (л.д.9)) причинены повреждения, а истцу материальный ущерб, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность Юнусова А.З.застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №0ххххххххх), что сторонами не оспаривается.

Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился в страховую компанию виновного лица - ООО «Росгосстрах» с заявлением и пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате.

В судебном заседании также установлено, что ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием и перечислил на лицевой счет Старостенко А.Ю.. сумму в размере хх ххх,хх рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами выплатного дела, представленного в суд представителем ответчика: заявлением № ххххххх о страховой выплате от xx.11.2011 года; направлением на осмотр от xx.11.2011г; Актом осмотра транспортного средства № ххххххх от xx.11.2011 года, оставленного в присутствии Старостенко А.Ю.; экспертным заключением (калькуляцией) № 000ххххххх по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от xx.11.2011 года, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс»; Актом № 000ххххххх-001 о страховом случае по ОСАГО.

Определяя размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомашины истца в состояние как на день ДТП, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 4 п. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2002г, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Одним из принципов Закона ст. 3 является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона и п.10 Правил Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003г. № 263 (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Страховщик вправе по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества, при этом ответственность за качество ремонта несет лицо, осуществившее ремонт, п. 65 Правил.

Согласно п.73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца пояснил, что истец Старостенко А.Ю.. не согласен с размером страхового возмещения, так как фактически на ремонт им потрачено сумма большая. Кроме того, он обращался к специалисту-оценщику Д.А. Крылову ООО «А38», который определил размер восстановительного ремонта автомашины истца Авто-1 р.н xxxxx, согласно отчета № Дхххх от xx.12.2011 г. с учетом износа она составила ххх ххх,хх рублей (л.д.21-47).

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против требований истца, указывая на отсутствие надлежащих доказательств ущерба, в связи с чем по ходатайству представителя истца Михальченко Е.А. xx.03.2012г. по делу назначена судебная авто - товароведческая экспертиза.

Согласно заключению, составленному экспертом Белоусовым А.В. ЗАО «РАО Бизнес» от xx.05.2012г. № 4324АБ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Авто-1 р.н xxxxx на дату ДТП от xx.11.2011г. с учетом износа составляет ххх ххх рубля.

Ответчик Юнусов А.З. возражал против полученного заключения, так как назначено и проведено без его участия.

Представитель ответчика Оборотова Т.Н. ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной авто - товароведческой экспертизы в обоснование указывала на нарушения, в результате которых полученное заключение не может быть судом принято в обоснование решения.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылался на полученное заключение повторной авто - товароведческой экспертизы от xx.07.2012г. №1646/12.

Согласно выводов эксперта Наумова С.В. от xx.07.2012г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Авто-1 р.н xxxxx на дату ДТП от xx.11.2011г. с учетом износа составляет ххх ххх,хх рубля.

С полученным заключением стороны согласились, его не оспаривали.

Поскольку истец обосновал свои уточненные требования на заключении повторной судебной экспертизы ИП Наумов С.В, которое суд принимает как допустимое доказательство, которое в полной мере соответствует требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 86 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, полно отразил возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, его специальные познания и квалификация подтверждены соответствующими необходимыми документами. Эксперт пришел к выводу, что обнаруженные повреждения на а/м Авто-1 р.н xxxxx /38 находятся в зоне соударения. Произвел расчет стоимости ремонта а/м в соответствии с требованием Постановления Правительства РФ № 361 от xx.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Стоимость нормо-часа принята как средняя сложившаяся в авторемонтных предприятиях г.Иркутска, занимающихся ремонтом а/м данного класса. При этом исключил из числа повреждений от данного ДТП стекло лобовое, замок капота, зеркало заднего вида левое, так как не были обнаружены.

Заключение содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям.

Поскольку суд не находит оснований ставить заключение эксперта под сомнение, которое стороны не оспаривали, оно согласуется с другими письменными доказательствами, суд при решении вопроса о размере причиненного в результате ДТП ущерба истцу кладет в основу полученное повторное заключение эксперта от xx.07.2012г.

Таким образом, ущерб причиненный автомашине истца Авто-1 р.н. xxxxx 38 с учетом износа на дату ДТП xx.11.2011г. составил ххх ххх,хх рублей.

При этом суд не оценивает заключение специалиста Д.А. Крылова ООО «А38», так как истец не основывает свои требования на данном заключении. Также суд отвергает выводы судебной авто -товароведческой экспертизы эксперта Белоусова А.В.ЗАО «РАО Бизнес» от xx.05.2011г, так как назначена с нарушением требований ст. 79 ГПК ПФ в отсутствие ответчика Юнусова, который не имел возможности предложить эксперта и задать вопросы, кроме того, при назначении повторной экспертизы были выявлены недостатки заключения, которые свидетельствовали о неполноте проведенного исследования.

Также суд не принимает как допустимое доказательство экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 000ххххххх от xx.11.2011г., которое не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» ст. 4, 25 и не является экспертным заключением. Так, статья 4 ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ» предусматривает принципы судебно-экспертной деятельности, такие как законность, соблюдение прав и свобод человека и гражданина, а также независимость эксперта, объективность, всесторонность и полнота исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Применяя перечисленные нормы права, а также оценивая экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное Экспертное заключение (калькуляция) не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, поэтому не может быть положено в основу принимаемого судом решения.

Поскольку ФЗ № 40 установлено, что страховое возмещение устанавливается - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поэтому суд при принятии решения и определении размера страхового возмещения руководствуется Заключением эксперта ИП Наумов С.В. от xx.07.2012г, которое принято судом как достоверное допустимое доказательство, подтверждающее размер восстановительного ремонта автомашины истца.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто-1 г.н xxxxx 38 на дату ДТП по состоянию на xx.11.2011г. с учетом износа составляет ххх ххх,хх рубля.

Оценивая доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, представленные доказательства, оцененные и принятые судом как относимые, допустимые и достоверные, суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца Старостенко А.Ю. в виде повреждения его автомобиля Авто-1 р.н xxxxx причинен именно xx.11.2011 г. в результате ДТП на ул. Ленина г. Иркутска в результате виновных действий водителя Авто-2 р.н. xxxxx 38 Юнусова А.З., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности водителя Юнусова А.З. на основании договора обязательного страхования является ООО «Росгосстрах», то именно на ответчика должна быть возложена предусмотренная законом обязанность, осуществить страховую выплату истцу в пределах суммы страхового возмещения установленной законом.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме хх ххх,хх руб. выгодоприобретателю Старостенко А.Ю. Вместе с тем, размер страхового возмещения должен быть определен как разность между выплаченным страховым возмещением и размером установленного судом восстановительного ремонта с учетом износа.

Разница установленного выплаченного истцу страхового возмещения с учетом лимита ответственности в ххх ххх рублей и суммой ущерба определенной заключением эксперта составляет хх ххх,хх руб. (ххх ххх руб. –хх ххх,хх руб.), которая подлежит взысканию с ответчика ООО Росгосстрах в пользу истца.

Сумма превышающая лимит страхового возмещения которая составляете хх ххх,86 (ххх ххх,хх руб.-ххх хххруб.) подлежит взысканию с виновного лица ответчика Юнусова А.З. в силу требований ст. 1072 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец не может быть лишен страховой защиты и имеет право на страховое возмещение, так как судом, бесспорно установлено что имело место наступление страхового случая, по которому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, требования истца в части взыскания страхового возмещения и ущерба от ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме.

По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально причиненного истцу ущерба и которые состоят из госпошлины, расходов на оценку, расходов на услуги нотариуса, почтовых расходов, на проведение судебной экспертизы, расходов на представителя.

Указанные судебные расходы подтверждены письменными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что размер ущерба истцу причинен в сумме ххх ххх,хх рублей – 100%, из которого ххх ххх руб – 91,14% приходится на возмещение страховой компанией; 8,86% на ответчика Юнусова. Таким образом, взыскание судебных расходов подлежит распределению между ответчиками следующим образом: с ООО «Росгосстрах» за оценку ущерба х ххх,х рублей, с Юнусова – ххх,хх рублей; услуги нотариуса с ООО «Росгосстрах» в сумме ххх,хх рублей, с Юнусова хх,х рублей; почтовые расходы 42,34 и 23,56 соответственно; за проведение судебной экспертизы х ххх,х рублей и 797,4 соответственно.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме хх ххх руб., суд учитывает, что представителю истца Михальченко Е.А. была выдана доверенность на право быть представителем в органах государственной и исполнительной власти и местного самоуправления, в любых компетентных административных учреждения и организациях, в том числе страховых компаниях, вести дела в судах всех инстанций, у мирового судьи со всеми специальными правами, установленными ст. 35 ГПК РФ, представитель участвовал во всех судебных заседаниях.

Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя, суд учитывает несложность данного дела, объем и качество представленных документов, в связи с чем, приходит к выводу о том, что справедливым разумным и соразмерным взыскать расходы на представителя в размере хх ххх руб., которые подтверждаются договором поручения №184/11 от xx.12.2011г.(л.д.48), квитанцией-договором №709307 от xx.12.2011г. (л.д.50).

Расходы на представителя подлежат взысканию соответственно с ООО «Росгострах» в сумме хххх рублей, с Юнусова – ххх рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Старостенко А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Старостенко А. Ю. страховое возмещение в сумме хх ххх,ххрублей,

Уплаченную госпошлину в сумме хххх,хх рублей,

За проведение независимой экспертизы в сумме х ххх рублей,

За услуги нотариуса в сумме ххх,хх рублей,

За почтовые расходы в сумме ххх,хх рублей,

За проведение судебной экспертизы в сумме х ххх,хх руб.,

Расходы на представителя в сумме хххх рублей, всего взыскать ххх ххх,хх рублей.

В удовлетворении ходатайства Старостенко А. Ю. к ООО Росгосстрах о взыскании расходов на представителя в заявленном размере отказать.

Взыскать с ответчика Юнусова А. З. в пользу Старостенко А. Ю. в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в сумме хх ххх,хх руб.,

Уплаченную госпошлину в сумме ххх,хх руб.,

расходы за проведение независимой экспертизы в сумме ххх,хх рублей,

за услуги нотариуса в сумме хх,хх руб.,

за почтовые расходы в сумме хх,хх руб.,

за проведение судебной экспертизы в сумме ххх,хх рублей

расходы на представителя в сумме ххх рублей,

всего взыскать хх ххх,хх рублей.

В удовлетворении требований Старостенко А. Ю. к Юнусову А. З. о взыскании расходов на представителя в заявленном размере, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, участниками в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.