РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2012 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Сальниковой Н.А., при секретаре Карповой К.Н.,
с участием представителя истца Пальвинского А.Г,
представителя ответчика Магрицкой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1715/2012 по иску Хлыбова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хлыбов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование исковых требований указал, что xx.12.2011 г. на автодороги Иркутск-Чита произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, под собственным управлением Гыргенова Д.К. и «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащего истцу.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в следствии нарушения п.11.1 ПДД РФ водителем «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 Гыргенова Д.К.
Гражданская ответственность Гыргенова Д.К. застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ хххххххххх, что подтверждается справкой о ДТП от xx.11.2011 г.
Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением и пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате.
Данный случай был признан страховым, и на выплату была утверждена сумма в размере хх ххх рублей 31 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № хххххххххх-ххх. Данная сумма была выплачена ответчиком истцу. Однако, не согласившись с размером страховой выплаты, т.к. расчет стоимости восстановительного ремонта произведенный ответчиком не отвечает средним сложившимся ценам в регионе (не достаточно для восстановления автомобиля), с целью определения реального размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику и заключила договор № хххххх на исполнение акта авто-технической экспертизы от хх февраля 2012 года с ИП Наумовым С.В., оплатила стоимость оценки в сумме хххх рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №хххххх от xx.02.2012г.
Так, согласно отчета независимого оценщика № хххххх об определении стоимости материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 с учетом износа составляет ххх ххх,хх рублей, т.е. фактический размер ущерба значительно выше оплаченной ответчиком суммы.
Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере хх ххх,хх рублей; расходы на оплату услуг независимой оценки в размере хххх рублей; расходы на оплату отправки телеграмм в размере ххх,хх рублей; расходы на представителя в размере хх ххх руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере хххх рублей 99 копеек.
Истец Хлыбов А.Н.в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Пальвинский А.Г, действующий на основании доверенности от xx.02.2012 года с объемом полномочий по ст. 54 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, пояснила, что обязательства перед истцом ответчиком выполнены в полном объеме - заявление принято и рассмотрено. Осмотр автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта произведен, страховое возмещение выплачено.
Третье лицо Гыргенов Д.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.
На основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнений сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица.
Заслушав объяснения сторон, участвующих в деле лиц, исследовав представленные ими доказательства, а, также обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Принимая решение, суд руководствуется ст. 56 и ст. 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Принимая решение, суд указывает доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (ст. 198 ГПК РФ).
В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом действия их во времени.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Положение ст. 931 ч.4 ГК РФ предусматривает в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 г. № 263 (далее Правила), и принятых в соответствие со ст. 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствие с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:
«При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее обязательное страхование), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу».
Страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ РФ № 40 – ФЗ).
В судебном заседании установлено, что xx.12.2011 г. на автодороги Иркутск-Чита произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, под собственным управлением Гыргенова Д.К. и «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащего истцу.
Автомашина «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 принадлежит истцу Хлыбову А.Н. на праве собственности, что подтверждается ПТС 25ТМ 688425.
Данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Гыргенова Д.К., который нарушил п.11.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Действия водителя Гыргенова Д.К. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Протоколом об административном правонарушении хх АА хххххх от xx.12.2011 года Гыргенова Д.К. привлечен к административной ответственности ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Свою вину в нарушении Правил и совершении ДТП Гыргенова Д.К. не оспорил. Поэтому, суд приходит к выводу, что вина Гыргенова Д.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена при рассмотрении дела в административном порядке.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и они объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 528 от xx.12.2011г:
Рапортом от xx.12.2011г; объяснениями водителей Гыргенова Д.К. и Хлыбова А.Н., схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной и не оспоренной водителями Гыргеновым Д.К. и Хлыбовым А.Н., справкой о ДТП от xx.12.2011 года.
Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено и на лицо, не являющееся причинителем вреда, ст. 1064 ГК РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП Гыргенова Д.К. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования - ВВВ хххххххххх.
Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением и пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате.
Ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием и выплатил истцу сумму в размере хх ххх рубля 31 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного в суд представителем ответчика: заявлением № ххххххх от xx.12.2011 года, Актом осмотра транспортного средства от xx.12.2011 года, экспертным заключением (калькуляцией) № 000ххххххх, Актом о страховом случае № хххххххххх-ххх.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Пальвинский А.Г суду пояснил, что истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения для установления действительного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю, обратился в экспертное учреждение ИП Наумов С.В., заплатив за услуги по производству экспертизы сумму в размере хххх рублей.
Учитывая возражения ответчика, по ходатайству представителя истца, судом назначалась товароведческая экспертиза с целью определения размера восстановительного ремонта А/м истца.
Согласно экспертному Заключению эксперта № 25-12-35, составленному экспертом Валл А.А. ООО «ОКБ Эксперт» от хх августа 2012г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 с учетом износа на дату ДТП xx.12.2011 года составляет ххх ххх рубль 57 коп.
Данное экспертное заключение соответствует общим требованиям, предусмотренным ФЗ РФ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» от хх мая 2001 г.
Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание Заключение эксперта № 25-12-35, составленному экспертом Валл А.А. ООО «ОКБ Эксперт» от хх августа 2012г, которое не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, но и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным, проверяемым.
Эксперт-оценщик, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено.
Поскольку по ходатайству истца по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, заключение эксперта суд принимает как допустимое достоверное доказательство, при этом суд не оценивает заключение специалиста ИП Наумов С.В, которое не является доказательством по делу.
Лица, участвующие в деле, указанное экспертное заключение не оспорили, поэтому суд при определении размера причиненного ущерба истцу исходит из Заключения эксперта Валл А.А.
Одним из принципов Закона ст. 3 является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.
Согласно ст.7 Закона и п.10 Правил Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п.2 ст.19 Закона).
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003г. № 263 (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Страховщик вправе по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества, при этом ответственность за качество ремонта несет лицо, осуществившее ремонт, п. 65 Правил.
Согласно п.73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
Поскольку ФЗ № 40 установлено, что страховое возмещение устанавливается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поэтому суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства истца «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 как на день ДТП, учитывает именно Акт авто- технической экспертизы № 25-12-35, составленный ООО «ОКБ Эксперт» и определяет размер страхового возмещения в сумме ххх ххх,хх рубля.
При этом суд не принимает как допустимое доказательство Экспертное заключение (калькуляция) № 000ххххххх ООО «Автоконсалтинг Плюс», которое не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» ее ст. 4, 25 и не является экспертным заключением. Так, статья 4 ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» предусматривает принципы судебно-экспертной деятельности, такие как законность, соблюдение прав и свобод человека и гражданина, а также независимость эксперта, объективность, всесторонность и полнота исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
Применяя перечисленные нормы права, а также оценивая экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное Экспертное заключение (калькуляция) не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, поэтому не может быть положено в основу принимаемого судом решения.
Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомашины «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 с учетом износа на дату ДТП xx.12.2011 года составляет ххх ххх,хх рубля.
При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком гражданской ответственности Гыргенова Д.К. на основании договора обязательного страхования является ООО «Росгосстрах», то именно на это общество должна быть возложена предусмотренная законом обязанность выплатить истцу страховое возмещение. Вместе с тем, размер страхового возмещения должен быть определен как разность между выплаченным страховым возмещением и размером установленного судом восстановительного ремонта с учетом износа.
По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены возражения относительно исковых требований Хлыбова А.Н. доказательств, опровергающих размер ущерба, а также доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма хх ххх рублей 69 коп. (ххх ххх рублей 00 коп. – хх ххх рубля 31 коп.), т.е. разница между размером произведенной страховой выплаты с учетом ограничений лимита ответственности в ххх ххх рублей и стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением авто- технической экспертизы № 25-12-35, составленным ООО «ОКБ Эксперт».
С ответчика также в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение оценки в размере хххх рублей, которые он понес, восстанавливая свое нарушенное право которые суд, в силу ст. 15 ГК РФ признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика пользу истца.
Расходы на проведение независимой оценки в размере хххх рублей подтверждаются Договором № хххххх, квитанцией к ПКО № хххххх от xx.02.2012г. на сумму хххх рублей,
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из расходов на оплату услуг телеграфа в сумме ххх,хх рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере хх ххх руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме х ххх,хх рублей исчисленной в соответствии ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме хх ххх руб., суд учитывает, что представителю истца Пальвинскому А.Г. была выдана доверенность на право быть представителем в органах государственной и исполнительной власти и местного самоуправления, в любых компетентных административных учреждения и организациях, в том числе страховых компаниях, вести дела в судах всех инстанций, у мирового судьи со всеми специальными правами, установленными ст. 35 ГПК РФ, представитель участвовал в судебном заседании.
Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя, суд учитывает несложность данного дела, объем и качество представленных документов, в связи с чем, приходит к выводу о том, что будет справедливым взыскать расходы на представителя в размере хх ххх руб., которые суд считает разумными и подтверждаются договором поручения №20С/12 от xx.02.2012г.(л.д.46-47), квитанцией-договором №хххххх от xx.02.2012г. (л.д.48).
Указанные судебные расходы подтверждены письменными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 98, 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хлыбова А. Н. удовлетворить.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Хлыбова А. Н. страховое возмещение в сумме хх ххх рублей 69 коп;
расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме хххх рублей 00 коп;
уплаченную госпошлину в сумме х ххх рублей 43 коп;
почтовые расходы в сумме ххх рублей 81 коп;
уплаченную госпошлину в сумме хххх руб. 99 коп.
расходы на проведение судебной экспертизы в сумме хх ххх рублей,
расходы на представителя в размере хх ххх руб., а всего взыскать хх ххх рубля 49 копеек.
В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в размере хх ххх рублей, отказать
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд г. Иркутска через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
| Судья: | Н.А. Сальникова |