(5872) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суд Куйбышевского района г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Сальниковой Н.А,

при секретаре судебного заседания Карповой К.Н., с участием

истца Романенко М.В. представителя истца по доверенности Антипин АВ.В.,

ответчика Читылева И.В. представителя ответчика ООО ТК «Транссервис» Гальперова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-818/2012 по иску Романенко М. В. к ООО «Росгосстрах», ООО ТК «Транссервис», Читылеву И. В. о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что xx.10.2011 г. в районе д.81Б на ул.Старокузьмихинская г.Иркутска произошло ДТП с участием двух автомашин: а/м Авто-1 г/н xxxxx 38 под управлением Читылева И.В., принадлежавшего ООО «Транссервис Иркутск» и а/м Авто-2 г/н xxxxx 38 под управлением собственника Романенко М.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие нарушения п.9.1 ПДД РФ водителем Авто-1 г/н xxxxx 38 Читылевым И.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Читылева И.В., ответственность которого была застрахована в ОАО «МСК» - полис серия ВВВ №ххххххххх.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО Росгосстрах- страховой полис ВВВ №0572489251

Воспользовавшись правом прямого возмещения, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, от xx.04.2002 г. (далее по тексту Закон) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 г. (далее по тексту Правила), истец обратился в иркутский филиал ООО «Росгосстрах».

Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением и пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате.

Впоследствии вышеуказанное событие было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме хх ххх,хх руб., что подтверждается платежным актом о страховом случае № хххххххххх

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец вынужден был обратиться в независимое экспертное учреждение ИП Наумов С.В. В соответствии с отчетом № 2655/11 от xx.11.2011 г. реальный ущерб, с учетом износа, вследствие повреждения транспортного средства Авто-2 г/н xxxxx 38 составляет ххх ххх,хх руб.

Таким образом, считает, что ООО «Росгосстрах» должно произвести доплату страхового возмещения с учетом ограничения лимита ответственности в ххх ххх рублей в сумме хх ххх,хх руб., т.е. в размере разницы между размером произведенной страховой выплаты и суммой ущерба определенной отчетом № 2655/11 от xx.11.2011 г. об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества.

Ответчик ООО «Транссервис Иркутск» должно возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта определенного отчетом № 2655/11 от xx.11.2011 г. ИП Наумов С.В. и размером надлежащего страхового возмещения в размере хх ххх,хх руб. (ххх ххх,хх руб.-ххх ххх руб.)

Кроме того, истец понес дополнительные расходы:

– при обращении в независимое экспертное учреждение в размере хххх рублей,

-расходы по оплате услуг нотариуса в размере ххх руб.

– расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх,хх руб.

– расходы за юридические услуги в размере хх ххх руб.

Так же просит взыскать с ответчика Читылева И.В. моральный вред в размере хх хххруб., истец считает, что после ДТП не имел возможности эксплуатировать свой автомобиль т.к. машина находилась в неисправном состоянии и до сих пор, нуждается в ремонте.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу доплату страховой выплаты в размере хх ххх рублей, с ООО «Транссервис Иркутск» материальный ущерб причиненный ДТП в размере хх ххх,хх руб., взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» и ООО «Транссервис Иркутск» расходы на независимую экспертизу в размере хххх руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» и ООО «Транссервис Иркутск» расходы на услуги нотариуса ххх рублей, уплаченную госпошлину в размере хххх,хх руб., расходы за юридические услуги в размере хх ххх руб; взыскать с ответчика Читылева И.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере хх ххх руб.

Истец Романенко М.В. в лице представителя Антипина В.В. в судебном заседании ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика Просил заменить ответчика ООО «Транссервис Иркутск» на ООО «ТК Транссервис». Изменил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержал. Настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и на представленных письменных доказательствах. Истец также поддержал заявленные требования в полном объеме.

В уточненном заявлении истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу доплату страховой выплаты в размере хх ххх, хх рублей, с ООО ТК «Транссервис» материальный ущерб причиненный ДТП в размере хх ххх руб; взыскать в свою пользу с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО ТК «Транссервис» пропорционального удовлетворенным исковым требованиям расходы:

на независимую экспертизу в размере хххх руб, расходы на услуги нотариуса х ххх рублей, расходы на представителя в сумме хх ххх рублей; уплаченную госпошлину в размере х ххх,хх руб; расходы на судебную экспертизу в сумме хххх рублей;

взыскать с ответчика Читылева И.В. в пользу Романенко М.В. компенсацию морального вреда в размере хх ххх руб.

Определением суда от xx.08.2012г. суд удовлетворил ходатайство, произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «Транссервис Иркутск»» на ООО Транспортная компания «Транссервис».

Представитель истца Романенко В.А. исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске и уточненном исковом заявлении по представленным доказательствам.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Магрицкая Е.С. не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что они заявлены незаконно и необоснованно. В обоснование своей позиции указала, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство было направлено на осмотр. Экспертами был проведен осмотр транспортного средства с указанием всех повреждений, установлена сумма страхового возмещения, которая и была выплачена истцу. Таким образом, страховой компанией обязательства перед истцом выполнены в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Транспортная компания «Транссервис» Гальперов И.В. исковые требования не признал, настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как полагает в ДТП вины их водителя Четылева И.В. нет. Выразил не согласие с представленными доказательствами, а также с заключением эксперта. Также оспаривал стоимость восстановительного ремонта, так как автомашину истца, полагает, возможно отремонтировать за меньшую сумму.

Ответчик Читылев И.В. исковые требования не признал, считает, что не виноват в данном ДТП.

Представитель третьего лица ОАО «МСК» Нетепенко О.А, ООО «Транссервис Иркутск» в судебное заседание не явился. Просили рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП № 20490 от xx.10.2011г, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд руководствуется ст. 56 и ст. 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая решение, суд указывает доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (ст. 198 ГПК РФ).

В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом действия их во времени.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Положение ст. 931 ч.4 ГК РФ предусматривает в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 г. № 263 (далее Правила), и принятых в соответствие со ст. 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствие с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

«При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее обязательное страхование), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу».

Страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ РФ № 40 – ФЗ).

В судебном заседании установлено, что xx.10.2011 г. около 10.00 часов в районе д.81Б на ул. Старокузьмихинская г. Иркутска произошло ДТП с участием двух автомашин:

а/м Авто-1 г/н xxxxx 38 под управлением Читылева И.В., принадлежавшего ООО «Транссервис Иркутск» и а/м Авто-2 г/н xxxxx 38 под управлением собственника Романенко М.В., что подтверждается справкой о ДТП от xx.10.2011 г.

Данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Читылева И.В., который нарушил требования п.9.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и виновность водителя Читылева И.В. подтверждаются материалами дела по факту ДТП № 20490 от xx.10.2011г: справкой о ДТП от xx.10.11г; постановлением 38АА № 090568 от xx.11.2011г. о наложении штрафа водителя в размере ххх руб. Читылева И.В; протоколом хх АА хххххх от xx.11.2011г. об административном правонарушении; телефонным сообщением; справкой по ДТП от xx.10.2011г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серия АБ 000570; схемой ДТП с указанием места столкновения, данная схема подписана водителями замечаний никаких не имеет; актами мед. освидетельствования на состояние опьянения; объяснениями водителей Читылева И.В. и Романенко М.В.; объяснением свидетеля Коломийчук С.К.

В судебном заседании ответчик Четылев И.В. оспаривал свою вину, указывая, что вынужден выехать на встречную полосу, так как водитель Романенко М.В. его спровоцировал.

В судебном заседании истец Романенко М.В. возражая против доводов Четылева И.В. по обстоятельствам ДТП пояснил: xx.10.2011г. управлял автомобилем Авто-2 г/н xxxxx 38 двигался по ул.Старокузьмихинская со стороны м-н.Юбилейный. На его стороне 2 полосы движения двигался по крайней правой со скоростью 40 км/ч подъехал к знаку 2.2 ПДД, занял правую сторону в 4 ряду. Машины стояли в 4 ряда, ему надо было повернуть в сторону центра убедился в безопасности маневра. Камаз шел вдалеке расстояние 50-ххм., было достаточно по времени чтобы завершить маневр, выехал и двигался прямо. Камаз шел не меньше 40 км/ч. Тормозного пути у Камаза не было. Причин уходить влево у Камаза не было, он уже двигался прямо, маневр был закончен. Водительский стаж с 2006г. категории В,С. Водитель Камаза выехал на встречную полосу движения.

В судебном заседании ответчик Читылев И.В. возражая пояснил следующее:

xx.10.2011г. управлял автомашиной КАМАЗ, машина Авто-2 г/н xxxxx 38 со второстепенной дороги выскочил на главную. Он двигался по ул.Старокузьмихинская в сторону плотины ГЭС ближе к краю. На перекрестке ул.Старокузьмихинской и ул.Академической, с ул.Академической ехал по главной. Тойота Филдер ехал на встречной ему полосе. На Старокузьмихинской должен был пропустить. На ул.Академическая машины стояли в 3 ряда- 4 ряда истец один выехал, его увидел и по инерции вывернул руль влево для того чтоб избежать столкновение. Замечаний по схеме не было. Повреждения Камаза: передний бампер, переднее левое крыло, подножка, облицовка. На Филдере повреждения: передняя левая дверь, крыло. Считает, что если б не попытался уйти от удара, то удар пришелся на пассажира. На месте ДТП и не оспаривал, что виноват.

В связи с возникшими разногласиями по делу стороны ходатайствовали о назначении по делу авто - технической экспертизы.

Заключением эксперта Х. С.В. ООО «ЭкспрессЭкспертиза» №348/12 от xx.08.2012г. определено, что причиной ДТП с технической точки зрения является маневр водителя Авто-1 г/н xxxxx 38 Чистылева И.В, который выехал на встречную полосу, где произошло столкновение, при этом сохраняя прямолинейное движение по своей полосе, водитель КамаЗа 35111А р.н. xxxxx 38 избегает столкновения, ДТП не состоится, техническая возможность у водителя Четылева И.В. имелась.

Для исследования эксперту представлены материалы гражданского дела, фотографии с места ДТП, административный материал по факту ДТП.

Заключение эксперта Х. С.В. суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ в связи с чем, принимает как достоверное, относимое и допустимое доказательство, которое в полной мере соответствует требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его принципам ст. 4,8 как законность, соблюдение прав и свобод человека и гражданина, а также независимость эксперта, объективность, всесторонность и полнота исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, в своих выводах он независим от сторон, использовал в исследованиях все представленные материалы. Заключение содержит ответы на все поставленные вопросы.

Заключение №348/12 от xx.08.2012г. не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, а также соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ; содержащиеся в них формулировки исключают возможность двоякого толкования, изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом Х. С.В, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и исходных данных заявленных участниками ДТП, схеме ДТП, материалах дела. Оснований не доверять полученному заключению у суда, нет.

Применяя перечисленные нормы права, а также, оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, поэтому может быть положено в основу принимаемого судом решения.

Возражая против полученных экспертом выводов, Ответчик Чистылев И.В., представитель ответчика ООО ТК «Транссервис» Гальперов И.В. с выводами данной экспертизы не согласны.

Проверяя возражения ответчиков, в суде допрошен эксперт Х. С.В., который после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ показал, что Авто-1 г/н xxxxx 38 вышел на 3,1м на встречную полосу движения; а/м Авто-2 г/н xxxxx 38 успел выехать на свою полосу и находился на своей полосе движения; водитель Авто-2 г/н xxxxx 38 закончил маневр; ДТП произошло на встречной полосе для а/м Камаз.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали иное развитие и существование иной дорожной ситуации в дорожно-транспортном происшествии от xx.10.2011 г. с участием автомобилей лиц, участвующих в деле, ответчик суду не представил.

Принимая как достоверные доказательства: объяснения водителей, материал по факту ДТП, заключение эксперта Х. С.В, суд приходит к обоснованному выводу, что xx.10.2011 г. около 10.00 часов в районе д.81Б на ул. Старокузьмихинская г. Иркутска произошло ДТП с участием двух автомашин а/м Авто-1 г/н xxxxx 38 под управлением Читылева И.В., принадлежавшего ООО ТК «Транссервис» и а/м Авто-2 г/н xxxxx 38 под управлением собственника Романенко М.В. в результате виновных действий водителя Четылева И.В, который нарушил требования п.9.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, свою вину в судебном не опроверг.

В суде достоверно установлено, что между действиями водителя Четылева И.В. и наступившими последствиями - ДТП от xx.10.2011 г. имеется причинно-следственная связь, которая привела к получению механических повреждений на автомобиле истца Романенко М.В, а для истца повлекла причинение убытков.

Автомобилю истца Романенко М.В. Авто-2 г/н xxxxx 38, принадлежащего ему на праве собственности (копия паспорта транспортного средства 25 УВ782700 (л.д.7)) причинены повреждения, а истцу материальный ущерб, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность истца Романенко М.В. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №0572489251), ответчика Четылева И.В. в ОАО СК МСК полис ВВВ № ххххххххх, что сторонами не оспаривается.

Воспользовавшись правом прямого возмещения убытка, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, от xx.04.2002 г. (далее по тексту Закон) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 г. (далее по тексту Правила), истец обратился в иркутский филиал ООО «Росгосстрах».

Впоследствии вышеуказанное событие было признано страховым случаем - Акт о страховом случае № № 0005048920, и на страховую выплату была утверждена сумма в размере хх ххх,хх рублей, которая была выплачена истцу.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение ИП Наумов С.В. заключив договор об оценке восстановительного ремонта транспортного средства № хххххх от xx.12.2011 г. ( л..д. 45), оплатив за услуги оценки хххх рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 000899 от xx.11.2011г. (л.д. 44)

По ходатайству представителя истца Антипина В.В. по делу проведена экспертиза о стоимости ущерба причиненного данным ДТП

Заключением эксперта Просекина Н.А. №177/12 от xx.04.2012.2012 г. Центр Независимой Экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто-2 г/н xxxxx 38 с учетом износа составляет ххх ххх руб. и складывается из стоимости запасных частей, стоимости арматурных и кузовных работ, работ по окраске, экспертиза проведена на основе материалов гражданского дела.

Данное экспертное заключение соответствует общим требованиям, предусмотренным ФЗ РФ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» от хх мая 2001 г.

Поскольку истец основывает свои уточненные требования на выводах заключения эксперта Н.А. Просекина о стоимости восстановительного ремонта а/ м истца Авто-2 г/н xxxxx 38 в размере ххх ххх руб, то суд не оценивает заключение специалиста ИП Наумов С.В. от xx.12.2011г.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание Заключение эксперта №177/12 Просекина Н.А. Центра Независимой Экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт», которое суд принимает и оценивает как допустимое доказательство, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречащее материалам дела. Содержащиеся в нем формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт-оценщик, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Оспаривая данное заключение, представитель ответчика ООО ТК «Транссервис» Гальперов доказательств, опровергающих выводы эксперта Просекина Н.А. не представил.

Согласно ст. 4 п. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2002г, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Одним из принципов Закона ст. 3 является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона и п.10 Правил Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003г. № 263 (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пункты 63, 64, 65 Правил указывают, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Учитывая, что заключение эксперта Просекина Н.А. Центра Независимой Экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт», из которого усматривается, что размер восстановительного ремонта складывается из расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) транспортного средства; расходов на оплату работ по ремонту, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В связи с чем, суд полагает, что являясь относимым и допустимым доказательством, именно данный заключение эксперта Центр Независимой Экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» достоверно свидетельствует о стоимости восстановительного ремонта, необходимого, чтобы привести транспортное средство истца в состояние как на день ДТП.

Таким образом, ущерб вследствие повреждения автомашины Авто-2 г/н xxxxx 38 по состоянию на xx.10.2011г. в месте оценки составляет ххх ххх руб.

Поскольку страховщиком гражданской ответственности потерпевшего Романенко М.В. на основании договора обязательного страхования является ООО «Росгосстрах», а Закон и правила ОСАГО допускают потерпевшему обращаться непосредственно Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, кроме того, вред здоровью в ДТП от xx.10.2011г. никому не причинен, а ответственность ООО ТК «Транссервис» застрахована в порядке ОСАГО в ОАО «МСК», следовательно, именно на ответчика должна быть возложена предусмотренная законом обязанность осуществить страховую выплату истцу в пределах установленных Федеральным законом

Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме хх ххх,хх руб. выгодоприобретателю Романенко М.В. Вместе с тем, размер страхового возмещения должен быть определен как разность между выплаченным страховым возмещением и размером установленного судом восстановительного ремонта с учетом износа.

Разница установленного выплаченного истцу страхового возмещения с учетом ограничений лимита ответственности в ххх ххх рублей и суммой ущерба определенной экспертным заключением составляет хх ххх,хх руб. (ххх ххх руб. – хх ххх,хх руб.), которая подлежит взысканию с ответчика ООО Росгосстрах в пользу истца.

Таким образом, судом установлено, что с ООО ТК «Транссервис Иркутск» должно быть взыскано в пользу истца разница между стоимостью восстановительного ремонта определенного заключением экспертизы № 177/12 от xx.04.2012 г. эксперта Просекина Н.А. Центр Независимой Экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» и размером надлежащего страхового возмещения в размере хх ххх руб. (ххх ххх руб.-ххх ххх руб.), в силу требований ст. 1072 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец не может быть лишен страховой защиты и имеет право на страховое возмещение, так как судом, бесспорно установлено что имело место наступление страхового случая, по которому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, требования истца в части взыскания страхового возмещения и ущерба от ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, так как не предусмотрено законом. Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К личным неимущественным правам и благам закон относит (ст.150 ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию и иные личные неимущественные права, а также другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые другим лицам.

Судом установлено, что в результате действий ответчика истцу не причинялся вред неимущественным благам, перечисленным в законе, а закон не предусматривает компенсацию морального вреда по искам имущественного характера.

В соответствии с п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003г. № 263 (далее – Правила) Не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие: б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей удовлетворению не подлежит.

По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально причиненного истцу ущерба и которые состоят из госпошлины, расходов на оценку, расходов на услуги нотариуса, на проведение судебной экспертизы, расходов на представителя.

Подлежит взысканию госпошлина с ответчика ООО «Росгосстрах» х ххх,хх рублей, с ООО ТК «Транссревис» х ххх,хх рубля.

Согласно требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме соответственно с ООО «Росгострах» в сумме х ххх,хх рублей, с ООО ТК «Транссревис» –х ххх,хх рублей.

В связи с нарушением прав истца, со стороны ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО ТК «Транссервис» на получение страховой выплаты в полном объеме, и ущерба полученного в результате ДТП истец понес расходы, восстанавливая свое нарушенное право в виде затрат по оценке, услуг нотариуса, расходов на проведение судебных экспертиз , которые суд, в силу ст. 15 ГК РФ, признает убытками, подлежащими взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО ТК «Транссервис» пропорционально причиненному убытку.

Указанные судебные расходы подтверждены письменными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что размер ущерба истцу причинен в сумме ххх ххх рублей – 100%, из которого ххх ххх руб –77,36 % приходится на возмещение страховой компанией; 22,64 % на ответчика ООО ТК «Транссревис».

Таким образом, взыскание судебных расходов подлежит распределению между ответчиками следующим образом: с ООО «Росгосстрах» за оценку ущерба хххх,хх рублей, с ООО ТК «Транссревис». –хххх,хх рублей; услуги нотариуса с ООО «Росгосстрах» в сумме хххх,хх рублей, с ООО ТК «Транссревис». ххх,хх рублей; за проведение судебной товароведческой экспертизы хххх,х рублей и 1811,2 соответственно; за проведение судебной авто- технической экспертизы – х ххх рублей – х ххх рублей соответственно.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме хх ххх руб., суд учитывает, что представителю истца была выдана доверенность на право быть представителем в органах государственной и исполнительной власти и местного самоуправления, в любых компетентных административных учреждения и организациях, в том числе страховых компаниях, вести дела в судах всех инстанций, у мирового судьи со всеми специальными правами, установленными ст. 35 ГПК РФ, представитель участвовал во всех судебных заседаниях.

Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя, суд учитывает несложность данного дела, объем и качество представленных документов, вместе с тем по делу проведены две экспертизы по ходатайству истца и ответчика, в связи с чем, приходит к выводу о том, что справедливым разумным и соразмерным взыскать расходы на представителя в размере хх ххх руб., которые подтверждаются договором поручения. Таким образом расходы на представителя подлежат взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» - хх ххх рубля, ООО ТК «Транссервис» - х ххх рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Романенко М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Романенко М. В. страховое возмещение в сумме хх ххх,ххрублей,

Уплаченную госпошлину в сумме х ххх,хх рублей,

расходы на проведение оценки ущерба в сумме хххх,хх рублей,

расходы на услуги нотариуса в сумме хххх,хх рублей,

расходы на судебную товароведческую экспертизы в сумме х ххх,хх руб.,

расходы на судебную авто-техническую экспертизу в сумме х ххх руб.,

расходы на представителя в сумме хх ххх рублей, всего взыскать ххх ххх,хх рублей.

Взыскать с ответчика ООО ТК «Транспортная компания «Транссервис» в пользу Романенко М. В. в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП ущерба в сумме хх ххх руб.,

Уплаченную госпошлину в сумме хххх,хх руб.,

расходы на проведение оценки ущерба в сумме х ххх,хх рублей,

расходы на услуги нотариуса в сумме ххх,хх рублей,

расходы на судебную товароведческую экспертизы в сумме хххх,хх руб.,

расходы на судебную авто-техническую экспертизу в сумме х ххх руб.,

расходы на представителя в сумме х ххх рублей, всего взыскать хх ххх,хх рублей.

В удовлетворении исковых требований Романенко М. В. к Читылеву И. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере хх хххруб, отказать.

В удовлетворении требований Романенко М.В. к ООО «РОсгосстрах», ООО ТК «Транссервис» о взыскании расходов на представителя в сумме хххх рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, участниками в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.