(5898) Решение по иску о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Сальниковой Н.А., при секретаре Карповой К.Н.,

с участием Прокурора в лице помощника прокурора Куйбышевского района Брянской Н.П.,

истца Матвеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2393/2012 по иску Прокурора Куйбышевского района г.Иркутска в интересах Матвеевой С. С. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Иркутской Областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», ООО «Котерия» о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Куйбышевского района г.Иркутска в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах Матвеевой С.С., указав в его обоснование, что Матвеева С.С. в 1993 году на основании решения администрации и профкома государственного предприятия «Иркутская фабрика швейных и художественных изделий» была вселена в комнату № х квартиры № хх и зарегистрирована в ней по месту пребывания, с хх мая 2008 года по хх декабря 2013 года. Решение профкома не сохранилось.

Заселение Матвеевой С.С. в спорное жилое помещение было произведено в установленном законом порядке с ведома и разрешения администрации Иркутской фабрики швейных и художественных изделий, в дальнейшем УПП «Узоры» ИООИ ВОИ, ООО «Швейная фабрика «Узоры». Ордер на вселение в общежитие истцу не выдавался. Отношения по владению и пользованию спорным жилым помещением возникли у Матвеевой С.С. из факта его предоставления на период ее работы в Иркутской фабрике швейных и художественных изделий, а также УПП «Узоры», ООО «Швейная фабрика «Узоры». По своей сути их можно признать отношениями по договору социального найма, поскольку согласно требованиям ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Поскольку у Матвеевой С.С. возникло право пользования жилым помещением по договору социального найма, следовательно возникло право на приватизацию жилого помещения на основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На основании изложенного просит суд признать за Матвеевой С. С. право пользования комнатой № х, жилой площадью хх,х кв.м., общей площадью хх,х кв.м., расположенной в квартире хх дома х-б по улице N. города Иркутска.

В ходе судебного разбирательства прокурор Куйбышевского района г.Иркутска исковые требования уточнил и дополнил, просит суд признать за Матвеевой С. С. право пользования комнатой № х, жилой площадью хх,х кв.м., общей площадью хх,х кв.м., расположенной в квартире хх дома х-б по улице N. города Иркутска, признать за ней право собственности на вышеописанное жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании помощник прокурора Куйбышевского района города Иркутска Брянская Н.П., истец Матвеева С.С. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Матвеева С.С. суду пояснила, что с заявлением о приватизации к собственнику не обращалась, поскольку ИООООО ВОИ является общественной организацией, которая не наделена полномочиями по передаче гражданам жилищного фонда в собственность, от других жильцов ей известно, что Администрация города в приватизации отказала, так как здание имеет собственника. Поэтому, обратилась непосредственно к прокурору для защиты ее нарушенного права.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Иркутской области по доверенности от хх января 2012 года Усова А.А. в суд не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть в отсутствие ТУ Росимущества в Иркутской области. В отзыве на исковое заявление указала, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. N., х-б в реестре федерального имущества не значится. Территориальным управлением права, свободы и законные интересы истца никак не нарушаются. Он не имеет материально-правовой заинтересованности в данном деле.

Представитель ответчика ИООООО «Всероссийское общество инвалидов», ООО «Котерия» в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по иску суду не представил, о причинах неявки, в нарушение требований статьи 167 ГПК РФ, суду не сообщили и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют копии направленных повесток, почтовых уведомлений об их получении.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО Швейная фабрика «Узоры» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной повестки.

Суд согласно требованиям статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По смыслу статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), в составе частного жилищного фонда могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от xx.07.2009 года № 46-В09-21 указано, что в соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от xx.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе на право бесплатной приватизации жилья.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Матвеева С. С. принята уборщицей в цех № 1 Иркутской фабрики швейных и художественных изделий хх июня 1986 года, что объективно подтверждается копией трудовой книжкой серии АТ-III № ххххххх, заполненной на имя Матвеевой С.С. хх июня 1986 года.

Из указанной трудовой книжки также следует, что на основании Решения Иркутского областного Совета народных депутатов города Иркутска № 152 от xx.03.1991 года фабрика швейных и художественных изделий переименована в Иркутское учебно-производственное предприятие «Узоры» Всероссийского общества инвалидов, основание - приказ № 83 от хх октября 1991 года. В соответствии с решением регистрационной палаты администрации города Иркутска РФ № 2716 от хх октября 1999 года УПП «Узоры» переименовано в ООО Швейная фабрика «Узоры», основание - приказ № 53-а от хх октября 1999 года.

Как свидетельствует справка сер. МСЭ-010 № хххххх от хх августа 2002 года, Матвеева С.С. является инвалидом второй группы с детства, инвалидность установлена бессрочно.

Из копии регистрационного удостоверения, выданного Иркутским бюро технической инвентаризации хх января 1990 года следует, что домовладение по адресу город Иркутск улица Кутукская 9, блок «Б», зарегистрировано на праве собственности за Иркутской фабрикой швейных и художественных изделий, на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов от хх декабря 1989 года № 26/918.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец Матвеева С.С. суду пояснила, что она поступила на работу Иркутской фабрики швейных художественных изделий в 1986 году, где работает по настоящее время. В 1993 году на основании Решения администрации фабрики и профкома она была вселена в комнату № х квартиры № хх и зарегистрирована в ней по постоянному месту жительства со сроком до хх декабря 2013 года, до настоящего времени продолжает проживать по данному адресу. Решение профкома о предоставлении комнаты в общежитии не сохранилось, договор найма на спорное жилое помещение в письменной форме с ней не заключался. Оплата за жилье ею в настоящее время производится в ООО «Котерия», ранее оплата за спорное жилое помещение удерживалась из ее заработной платы.

В подтверждение требований о признании за Матвеевой С.С. права пользования спорным жилым помещением, представитель истца и истец сослались на следующие доказательства.

Так, допрошенная в качестве свидетеля С. О.В. суду показала, что знакома с истцом с 1993 года, когда она (свидетель) пришла на работу на швейную фабрику в 1991 году. Комнаты в общежитии предоставлялись по решению администрации и профкома. Для этого необходимо было сначала подать заявление о выделении комнаты, затем профком принимал решение, а уже потом разрешалось вселяться в комнату. Она (свидетель) комнату получила через месяц после подачи заявления. Жилье оплачивает в настоящее время в ООО «Котерия» Сама она является собственником комнаты в квартире 9 по решению суда.

У суда не оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку не установлена его личная заинтересованность в исходе дела, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ее показания не противоречат иным письменным доказательствам.

Из справки от xx.10.2010 года следует, что Матвеева С.С. работает в ООО Швейная фабрика «Узоры» с xx.06.1986 года по настоящее время в должности уборщицы.

Из свидетельства № 947 о регистрации по месту пребывания следует, что истец зарегистрирована по месту пребывания по адресу: город Иркутск, улица N. 9 «б», квартира 14, на срок с хх мая 2008 года по хх декабря 2013 года.

Согласно техническому паспорту, составленному в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на хх января 2011 года, комната №3 в квартире 14 дома 9Б по улице N. г.Иркутска является жилой, общей площадью хх,х кв.м., в т.ч. жилой хх,х кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № хх от хх января 2011 года.

Копии квитанций об оплате за жилье и коммунальные услуги за 2001-2012 годы подтверждают, что Матвеева С.С. оплачивала квартплату за спорное жилое помещение в ООО «Котерия». Согласно Справке ООО «Котерия» от xx.08.2012 года задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги на xx.08.2012 года нет.

Разрешая требование истицы Матвеевой С.С. о признании за ней права пользования комнатой № х в квартире № хх дома х «Б» по улице N. города Иркутска, суд приходит к следующему выводу.

Оценивая доводы и объяснения прокурора, истца, а также представленные ими доказательства, суд, принимая решение в части признания права пользования спорным жилым помещением, руководствуется статьей 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи, исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон положения жилищного законодательства РФ (РСФСР) и нормы Гражданского кодекса РФ о найме, с учетом действия их во времени.

Конституция РФ (статья 40) гарантирует каждому право на жилище. В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с требованиями статьи 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от хх декабря 2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 4 ЖК РСФСР находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

Жилищный фонд включает, согласно статье 5 пункта 2 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд).

Согласно части 1 статьи 6 Жилищного кодекса РСФСР государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В силу статьи 7 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР, граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Статья 1 ФЗ «Об основах федеральной жилищной политики» от хх декабря 1992 года, действовавшего на момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами, относит общежития к специализированным домам.

Согласно статьи 109 ЖК РФ под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома, предназначенные для проживания граждан на период работы или учебы.

Примерным Положением об общежитиях, утвержденным Постановлением СМ РСФСР от хх августа 1988 года №328 с изменениями от хх июля 1993 года, определен порядок предоставления жилой площади в общежитии и пользования ею.

В соответствии с пунктом 10 указанного выше Положения жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Преимуществом на получение жилой площади в общежитии пользуются граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда (п.11 Положения).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 пункта 1 статьи 8); граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9); сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение ил прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153); по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем( пункт 1 статьи 671 ГК РФ)

Оценивая вышеуказанные требования закона, представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетеля, и установленные судом конклюдентные действия сторон, суд приходит к выводу, что истец Матвеева С.С. была вселена в спорное жилое помещение- комнату № х секции № хх общежития по адресу: город Иркутск, улица N., хб, как работник Иркутской фабрики швейных и художественных изделий.

Вселение было произведено в установленном законом порядке (в соответствии со статьей 105 ЖК РСФСР) с ведома и разрешения администрации Иркутской фабрики швейных и художественных изделий, в дальнейшем УПП «Узоры» ИООИ ВОИ, ООО Швейная фабрика «Узоры». При этом судом не установлено, что истец Матвеева С.С. при вселении в общежитие допустила какое-либо злоупотребление правом или нарушение закона. Напротив, нарушение порядка оформления предоставления жилой площади в общежитии имело место со стороны фабрики швейных и художественных изделий, в ведении которой находилось общежитие, расположенное по адресу: город Иркутск, улица N. 9-б. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что и после смены собственника здания администрации ИООООО ВОИ также было известно о характере вселения и проживания граждан в спорном здании без оформления ордеров в установленном законом порядке. При этом, с истца в период ее трудовой деятельности до 2001 года удерживалась из заработной платы оплата за спорное жилое помещение. В дальнейшем за это жилое помещение от нее также принималась плата ЖК ИОООО ВОИ, ООО «Котерия», в пользовании которого ответчик передал здание общежития с правом сбора платы за жилые помещения. За период проживания истца в спорном жилом помещении, с 1993 года требований об освобождении занимаемого ею жилого помещения никто не предъявлял, письменный договор найма (в том числе и коммерческий) с ней не заключался. Спорное здание после передачи его общественной организации общежитием не является, что ответчиком не оспаривается.

Суд полагает, что конклюдентные (свидетельствующие о намерениях) действия сторон договора найма, свидетельствуют о заключении с истицей бессрочного, некоммерческого договора найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что с 1993 года Матвеева С.С. приобрела право пользования предоставленным ей жилым помещением по договору найма, поскольку вселена была в установленном законом порядке, требований о выселении к ней не предъявлялось. После признания за ИООООО ВОИ права собственности на здание общежития, специализированный характер в отношении спорного жилого помещения, по мнению суда, был утрачен. Отношения по владению и пользованию спорным жилым помещением, возникли у истца из факта его предоставления на период ее работы на Иркутской фабрике швейных и художественных изделий, а также в УПП «Узоры», ООО Швейная фабрика «Узоры», и в дальнейшем были трансформированы в правоотношения по договору социального найма, что не противоречит требованиям статьи 10 ЖК РСФСР, согласно которым жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Иркутской фабрикой швейных и художественных изделий, как наймодателем, с одной стороны и Матвеевой С.С., как нанимателем, с другой стороны, с 1993 года возникли, сложились и существуют отношения по договору найма жилого помещения по адресу: город Иркутск, улица N., дом х «Б», квартира 14, комната 3, который заключен их фактическими действиями, а подтверждением его письменной формы являются документы об оплате жилого помещения и регистрации истицы по месту постоянного жительства в спорном жилом помещении.

Следовательно, требования истицы о признании за ней права пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Поддерживая исковые требования в части признания права собственности за Матвеевой С.С. на спорное жилое помещение в порядке приватизации, истец-прокурор Куйбышевского района города Иркутска ссылался на то, что Матвеева С.С., проживая в спорном жилом помещении на условиях бессрочного Договора найма жилого помещения, имеет в соответствии с требованиями закона от хх июля 1991года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, однако указанное право ею не реализовано, в связи с тем, что общежитие, в том числе, и жилое помещение, в котором она проживает, принадлежит на праве собственности общественной организации ИООООО ВОИ, которая не заключает договоры приватизации.

Вместе с тем, прокурор считает, что на момент вселения истца в спорное жилое помещение, и на момент вступления в силу Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» ответчик ИООООО ВОИ не являлся титульным собственником здания общежития, право собственности зарегистрировано за ним только в 2003 году на основании постановления Федерального Арбитражного суда Восточно -Сибирского округа.

Оценивая доводы и объяснения стороны истца, принимая решение, суд руководствуется статьей 196 ГПК РФ и, исходя из заявленных сторонами требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон положения жилищного законодательства РФ (РСФСР) и нормы Гражданского кодекса РФ о найме с учетом действия их во времени, а также ФЗ РФ № 1541-1 от хх июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ»

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В судебном заседании установлено, что здание общежития, расположенное по адресу: город Иркутск, улица N., х «Б», возведено на государственные средства, что подтверждается решением исполнительного комитета Иркутского областного Совета народных депутатов № 494 от хх октября 1979 года «О мерах по улучшению работы областной организации ДОСААФ». В соответствии с регистрационным удостоверением от хх января 1990 года, выданным БТИ города Иркутска, спорное здание являлось собственностью Иркутской фабрики швейных и художественных изделий, переименованной впоследствии в УПП «Узоры», а затем в ООО Швейная фабрика «Узоры».

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от хх апреля 2003 года по делу № Ахх-ххххх\хх-хх-ФОх-хххх\хх-Сх, здание общежития признано собственностью ответчика ИООООО ВОИ.

Согласно копии Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от xx.08.2009 года № хх/ххх/хххх-ххх, собственником 5-этажного кирпичного железобетонного здания, кадастровый номер хх:хх:хххххх:хххх:ххххх/В по адресу: г. Иркутск, ул. N., х-б является Иркутская областная организация общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов».

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона РСФСР от хх декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР», а также исходя из положений статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР от хх июня 1964 года, право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи.

Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от хх февраля 1990 № 42 «О мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов в РСФСР», пунктом 12 которого министерства и ведомства РСФСР, а также облисполкомам с участием Всероссийского общества инвалидов было предписано в трехмесячный срок определить подведомственные предприятия (объединения) и, с учетом мнения трудовых коллективов, передать их обществу; передачу предприятий (объединений) Всероссийскому обществу инвалидов осуществлять в 1990-1991 годах, в порядке исключения безвозмездно.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от xx.07.2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное здание не является общежитием, право собственности ответчика ИООООО «ВОИ» на спорное жилое помещение, возникшее в 2003 году на основании постановления Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от хх апреля 2003 года, не может препятствовать признанию за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Статьей 2 Закона РФ № 1541-1 от хх июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от хх июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от хх декабря 1992 года N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Поскольку суд пришел к выводу о принадлежности спорного жилого помещения, расположенного в здании общежития по адресу: город Иркутск, улица N., х-б, к государственному жилищному фонду до признания права собственности на него в 2003 году за ответчиком ИООООО ВОИ, суд находит установленным, что истцу Матвеевой С.С, занимаемое ею с 1993 года жилое помещение было предоставлено на условиях Договора найма жилого помещения, принадлежащего к государственному жилищному фонду. Следовательно, истец имела и не утратила право приобрести спорное жилое помещение в собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Пунктом 1 Указа Президента РФ от хх января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», утратившего силу с хх марта 2003 года, было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Статьей 7 Федерального закона от хх декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от хх декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья (абзац 1).

В связи с чем, суд считает, что, несмотря на возникновение у ИООООО ВОИ в 2003 году права собственности на здание общежития по адресу: город Иркутск, улица N., х «Б», за Матвеевой С.С. должно быть признано право собственности на занимаемое ею жилое помещение в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», как не зависящее от перехода права собственности на спорное жилое помещение в собственность ответчика ИООООО ВОИ.

В соответствии со статьей 19 Конституции РФ о равенстве всех перед судом и законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств и частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения. Расширительному толкованию этот перечень не подлежит.

Доказательств, подтверждающих, что жилая площадь, где проживает истица, относится к одному из перечисленных исключений, не представлено. Дополнительные ограничения прав граждан не предусмотрены ни Конституцией Российской Федерации, ни федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что общежитие по адресу: город Иркутск, улица N., х-б, утратило статус такового, поэтому обстоятельств, препятствующих признанию за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке, установленном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не имеется и судом не установлено.

Принимая такое решение, суд также руководствуется Конституцией РФ, в соответствии с которой все равны перед законом и судом, а государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств (статья 19).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Прокурора Куйбышевского района города Иркутска, действующего в интересах Матвеевой С.С. о признании за ней права собственности на жилое помещение по адресу: город Иркутск улица N. х «Б» квартира хх комната х, общей площадью хх, х кв. метров из них жилой площадью хх,х кв. метров.

В удовлетворении требований истца к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Иркутской области, ООО «Котерия», суд отказывает, поскольку достоверно установлено, что собственником здания по адресу: город Иркутск улица N. 9 «Б», в котором находится спорное жилое помещение, право на которое признано за истцом, является ИООООО ВОИ. Ответчики же Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Иркутской области, ООО «Котерия» не нарушали прав истца на вышеуказанный объект имущества, а также не давали оснований полагать, что будут оспаривать права истца на данное имущество, так как не имеют на него никаких прав.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Куйбышевского района города Иркутска в интересах Матвеевой С. С. удовлетворить.

Признать за Матвеевой С. С. право пользования комнатой № х, обозначенной по техпаспорту под № 1 общей площадью хх,х кв.м, жилой площадью хх,х расположенной в квартире хх дома х-б по улице N. города Иркутска.

Признать за Матвеевой С. С. право собственности на жилое помещение – комнату № 3, обозначенной по техпаспорту под № 1 общей площадью хх,х кв.м, жилой площадью хх,х расположенной в квартире хх дома х-б по улице N. города Иркутска.

В удовлетворении требований Прокурора Куйбышевского района города Иркутска в интересах Матвеевой С. С. к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Иркутской области, ООО «Котерия», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме