(5896) Решение по иску о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. Иск удовлетворен.

№ 2-2362/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Кармадановой Е.А.,

с участием представителя истца Ларионова А.В., представителя ответчика Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курочкин А.А. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что xx.02.2012 года на технологической дороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 554, государственный регистрационный знак (далее по тексту г/н) xxxxx 38, под управлением Рыкалова С.И., и автомобиля Авто-1, г/н xxxxx 38, под управлением истца, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Как указывает истец, данное ДТП произошло по вине водителя Рыкалова С.И., что подтверждается материалами административного производства.

Воспользовавшись правом на страховое возмещение, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховой компанией данный случай не был признан страховым и в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что проведенное дополнительное транспортно-трассологическое исследование показало, что повреждения заявленные истцом не соответствуют обстоятельствам ДТП от xx.02.2012 года.

Истец полагает данный отказ незаконным, так как факт ДТП и повреждения транспортного средства установлены органами ГИБДД, а также имеются свидетели столкновения. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Иркутская Лаборатория Досудебной Экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с износа запчастей составляет ххх ххх рубля. Также истец понес дополнительные расходы на оплату экспертных услуг, на оплату нотариальных услуг.

В этой связи Курочкин А.А. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере ххх ххх рубля, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере х ххх рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере х ххх рубля 85 копеек.

В судебном заседании истец Курочкин А.А. не участвовал, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства истец доводы иска поддержал и просил суд его удовлетворить. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия истец пояснил, что xx.02.2012 года он на свеем автомобиле Авто-1 двигался по второстепенной технологической дороге в сторону главной. В это время с главной дороги на второстепенную ему навстречу свернул автомобиль ЗИЛ под управлением Рыкалова С.И. В нарушение требований ПДД Рыкалов свернул не на свою полосу движения, а на его (истца) полосу, преградив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение автомобилей, избежать которого он не мог. Автомобиль ЗИЛ своим левым крылом ударил в передний левый угол его автомобиля. В результате этого у его автомобиля была сильно повреждена передняя левая часть со стороны пассажира, весь удар пришелся в салон, так как у этой марки автомобиля отсутствует капот.

Представитель ответчика Ларионов А.В., действующий на основании доверенности от xx.06.2012 года, в судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Курочкина А.А. страховое возмещение в размере хх ххх рублей, остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности от xx.03.2011 года, в судебном заседании исковые требования Курочкина А.А. не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылалась на ответ страховщика на заявление истца о выплате страхового возмещения.

Третье лицо Рыкалов С.И. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями истца согласился и подтвердил его пояснения относительно обстоятельств ДТП. Также Рыкалов С.И. пояснил, что своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает, действительно ДТП произошло в результате того, что при совершении маневра поворота он (Рыкалов С.И.) выехал не на свою полосу движения, а на полосу, предназначенную для встречного движения. С описанием повреждений автомобиля, указанных истцом Рыкалов С.И. также согласился, пояснив, что данные повреждения произошли в результате описываемого дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования Курочкина А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что хх февраля 2012 года при заезде на погрузочную площадку разреза Черемхов Уголь водитель Рыкалов С.И., управляя автомобилем ЗИЛ-554, г/н xxxxx, нарушил п. 9.1 ПДД, а именно, при повороте налево выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Авто-1, г/н xxxxx, под управлением Курочкина А.А., причинив последнему материальный ущерб.

Указанные обстоятельства сторонами объективно подтверждаются материалами административного производства № 175. Постановлением по делу об административном правонарушении от xx.02.2012 года Рыкалов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 п. 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление вынесено на основе данных, содержащихся в объяснениях водителей – участников ДТП, схеме места совершения административного правонарушения, составленной со слов участников ДТП. Копию постановления Рыкалов С.И. получил, законность и обоснованность его вынесения не оспорил, что подтвердил и в судебном заседании.

В подтверждение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельств причинения повреждений автомобилю истца в результате данного ДТП представитель истца также ссылался на показания свидетелей Д. Д.А. и Т. Л.В., которые являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, участвовали при производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых.

Так свидетель Д. Д.А. суду показал, что xx.02.2012 года он находился на погрузочной площадке и видел, как автомобиль истца Авто-1 двигался со второстепенной дороги, ведущей от погрузочной площадки, в сторону главной дороги. Автомобиль ЗИЛ двигался по главной дороге, намериваясь свернуть на второстепенную, чтобы подъехать к погрузочной площадке. На перекрестке водитель ЗИЛ совершая маневр поворота выехала на полосу встречного движения, по которой в тот момент двигался автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение. После столкновения он (свидетель) к машинам не подходил и повреждения не осматривал, так как не мог покинуть рабочее место.

Аналогичные показания дал в суде и свидетель Т. Л.В., указав также, что водитель ЗИЛ на месте ДТП своей вины не оспаривал.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку не установлено их прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а, кроме того, их показания согласуются с иными доказательствами по делу – пояснениями истца и третьего лица, материалами административного производства.

Факт принадлежности автомобиля Авто-1, г/н xxxxx, истцу объективно подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом. В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ-40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда – водителя автомашины ЗИЛ ММЗ-554, г/н xxxxx, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № ххххххххх, страхователем является Рыкалов С.С. Эти обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, а также материалами выплатного дела, представленными представителем ответчика.

На заявление истца о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» дан ответ от xx.04.2012 года, из которого следует, что страховщиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая. В основу отказа положено заключение транспортно-трассологической экспертизы, которое суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх февраля 2012 года по вине водителя Рыкалова С.И., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», были причинены повреждения автомобилю истца. Опровергая эти обстоятельства, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявила.

Таким образом, имел место страховой случай, вследствие чего у ответчика ООО «Росгосстрах», как страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду представлен отчет № ххх-хх/хх от хх апреля 2012 года, составленный оценщиком ООО «ИЛДЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Авто-1, г/н xxxxx, с учетом износа заменяемых запчастей составляет ххх ххх рубля.

Постановлением Правительства РФ от хх апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», устанавливающие требования, которым должно отвечать экспертное учреждение и составленное им экспертное заключение.

Исходя из этого, суд считает, что представленный истцом отчет отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы, требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также нормам ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Описанные в отчете повреждения автомобиля, требующие ремонта, соответствуют видимым повреждениям, отмеченным в справке о ДТП от xx.02.2012 года, в административном материале, кроме того, эти повреждения согласуются с повреждениями, зафиксированными экспертной организацией по направлению страховщика, а поэтому не вызывают у суда сомнений.

В силу статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 2.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что при оценке размера подлежащих возмещению убытков, причиненных Курочкину А.А. и необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля, в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, следует исходить из представленного истцом отчета.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления истцом своего нарушенного права за иную, меньшую сумму, чем указано в данном отчете, ответчиком не представлено и судом не добыто. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом лимита страховой суммы в ххх ххх рублей, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ххх ххх рубля, однако поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере хх ххх рублей, суд, руководствуясь положениями части 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату оценки в размере х ххх рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы произведены истцом в связи с нарушением ответчиком его права на получение страхового возмещения, достаточного для восстановления автомобиля в первоначальное состояние, и подтверждаются представленной суду квитанцией от xx.04.2012 года. По этим же основаниям подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере х ххх рублей, которые подтверждаются записью в доверенности от xx.06.2012 года.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере х ххх рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курочкина А. А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Курочкина А. А. страховое возмещение в размере хх ххх рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере х ххх рублей, возмещение государственной пошлины в размере х ххх рублей, а всего – хх ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.