ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареМохове А.А.,

с участиемпредставителя истца Чайкина А. М.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/2011 по иску Общества сограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Ермоленко С. В. о возмещенииубытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО«Росгосстрах» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размерехх ххх рублей 94 копейки, х ххх рубля 74 копейки в возмещение расходов поуплате государственной пошлины. В обоснование иска сослался на следующее. хх августа 2010 года в 06-10часов в г. Иркутске на ул. Розы Люксембург произошло ДТП с участием автомашины«Авто-1», г/н xxxxx, принадлежащей С. А.В., под управлением Ермоленко С. В. ,автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx, принадлежащего К. Ф.О., под управлением И. А.А.По факту данного ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска установлена винаЕрмоленко С.В. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Авто-1»,г/н xxxxx, - С. А.В., была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховомуполису серии ВВВ № хххххххххх, на период с хх марта 2010 года по хх марта 2011года. В договоре страхования в качестве лиц, допущенных куправлению данным транспортным средством, указаны С. А.В. и С. В.В. Согласноэкспертному заключению № 3047857 от хх августа 2010 стоимостьвосстановительного ремонта автомашины «Авто-1», г/н xxxxx, составила хх хххрублей 94 копейки, которая была выплачена по доверенности И. A.M. в качествестрахового возмещения хх сентября 2010 года. Учитывая указанное, истецсчитает его иск подлежащим удовлетворению.

В судебномзаседании представитель истца Чайкин А.М., действующий на основаниидоверенности № 5/2/Б от хх января 2011 года, иск поддержал, просил егоудовлетворить.

ОтветчикЕрмоленко С.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и временислушания дела путем направления в его адрес судебных повесток. В нарушениетребований части 1 статьи 167 ГПК РФ ответчик не известил суд о причинах неявкии не представил письменные доказательства уважительности этих причин, заявленийс просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

С учетомсогласия представителя истца, суд на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрелдело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовавматериалы дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителяистца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения делаустановлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношениясторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли искудовлетворению.

В этой связи,исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к правоотношениямсторон нормы Гражданского Кодекса РФ и Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ххапреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств».

В соответствиисо статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается, как на основаниесвоих требований и возражений.

В соответствиисо статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, атакже вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вредаможет быть возложена на лицо, не являющего причинителем вреда.

Согласно абзацу2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результатевзаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается наобщих основаниях (статья 1064).

В соответствии счастью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоровимущественного страхования или личного страхования, заключаемых гражданином илиюридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлениипредусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другойстороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересамистрахователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договоромсуммы (страховой суммы) (часть 1 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когдаответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом илидоговором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаетсязаключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что хх августа 2010 года по виневодителя Ермоленко С.В., нарушившего пункт 9.1 ПДД РФ – выезд на полосувстречного движения, произошло ДТП с участием автомашины «Авто-1», г/н xxxxx,принадлежащей С. А.В., под управлением Ермоленко С.В., автомобиля «Авто-1», г/нxxxxx, принадлежащего К. Ф.О., под управлением Иброхимова А.А. По факту данногоДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска установлена вина Ермоленко С.В.,которую ответчик признал полностью.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о ДТП отхх августа 2010 года № 13109, протоколом об административном правонарушениисерии 38 АА № хххххх от хх августа 2010 года, постановлением инспектора ОБДПСГИБДД УВД г. Иркутска по делу об административном правонарушении серии 38 АА №хххххх, делом об административном правонарушении № 13109 от хх августа 2010года.

Поддерживая иск,представитель истца суду пояснил, что в связи с наступлением страхового случаястраховое возмещение потерпевшему хх сентября 2010 года было выплачено в полномобъеме, в размере хх ххх рублей 94 копейки.

Изложенныеобстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, всоответствии с доверенностью от хх августа 2010 года, выданной нотариусомИркутского нотариального округа Иркутской области Друговой Н.В.,зарегистрированной в реестре за № 4-2479, К. Ф.О. уполномочил И. А.М. получатьстраховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласноплатежному поручению № 857 от хх сентября 2010 года на имя И. А.М. компаниейООО «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение в размере хх ххх рублей 94копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившеевред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных,должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортнымсредством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу вразмере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно требованиям статьи 14 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеетправо предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размерепроизведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицоне включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного куправлению транспортным средством (при заключении договора обязательногострахования с условием использования транспортного средства толькоуказанными в договоре обязательного страхования водителями). При этомстраховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов,понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласностраховому полису серии ВВВ № хххххххххх, договор обязательного страхованиязаключен собственником транспортного средства «Авто-1», г/н xxxxx с условиемего использования только указанными в договоре обязательного страхованияводителями С. А.В. и С. В.В.

При такихобстоятельствах, суд считает установленным наличие основания для взыскания сответчика в пользу истца в порядке регресса денежной суммы в размерепроизведенной истцом страховой выплаты в размере хх ххх рублей 94 копейки.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, можеттребовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаютсярасходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права.

Кроме того, всоответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятсягосударственная пошлина.

Из платежногопоручения № 591 от хх декабря 2010 года следует, что ООО«Росгосстрах» оплатило государственную пошлину за обращение в суд с иском вразмере х ххх рубля 74 копейки.

Посколькусудебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подтвержденыотносимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользус ответчика в полном объеме, то есть в размере х ххх рубля 74 копейки.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199, 223 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества сограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать сЕрмоленко С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»хх ххх рублей 94 копейки в возмещение расходов по выплате страховоговозмещения, х ххх рубля 74 копейки в возмещение расходов по уплатегосударственной пошлины.

Ответчик вправеподать в Куйбышевский районный суд г. Иркутсказаявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня врученияему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также вкассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судг. Иркутска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчикомзаявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.