РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареСинюшкиной М.А.,

с участием:истца Жаркого М. К., представителя истца Жуганова В. Н.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-729\2011 по иску Жаркого М. К.к Обществу с ограниченной ответственностью Строительный Холдинг «Форт-Росс» орасторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, процентов запользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилсяв суд с иском о расторжении договора инвестирования № Б-хх\хх от xx.09.2008года, заключенного между сторонами, о взыскании с ответчика в его пользууплаченной по договору денежной суммы в размере х ххх ххх рублей, неустойки вразмере хх ххх рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вразмере ххх ххх рублей, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услугпредставителя, хх ххх рублей в возмещение расходов по уплате государственнойпошлины. В обоснование иска сослался на следующее. xx.09.2008 года между ним иОбществом с ограниченной ответственностью Строительный Холдинг «Форт-Росс» былзаключен договор инвестирования строительства № Б-хх\хх, согласно которомуответчик обязался осуществить строительство, а истец – принять участие встроительстве коттеджного поселка «Ясная поляна» по строительному адресу:Иркутская область, Иркутский район, п.Новая Разводная, на земельном участкеобщей площадью 21 960 кв.м, в части финансирования 2-х этажного блокированногожилого дома со встроенным гаражом, общей суммой х ххх ххх рублей. Ответчикдолжен был передать истцу жилое помещение для заселения в 4 квартале 2009 года,то есть до xx.01.2010 года. Однако ответчиком названное условие договора неисполнено. В связи с чем, истец xx.02.2010 года предъявил ответчику претензию,предложив разрешить спор в досудебном порядке. Однако ответчик на предложениене отреагировал, поэтому истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском,затратив хх ххх рублей на оплату услуг представителя, и уплатив государственнуюпошлину в названном размере.

Заявлением отxx.08.2010 года истец уточнил требование о компенсации расходов по уплатегосударственной пошлины, просит взыскать с ответчика в его пользу хх ххх рублей53 копейки.

Заявлением отxx.08.2010 года истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсациюморального вреда в размере ххх ххх рублей. В обоснование иска сослался на то,что уплатил он по заключенному с ответчиком договору денежные средства за счетпродажи собственной квартиры, фактически оставшись без жилья. На данный моментон является пенсионером, иного дохода, кроме пенсии не имеет.

Заявлением отxx.10.2010 года истец увеличил размер процентов за пользование чужими денежнымисредствами до х ххх ххх рублей, просит взыскать с ответчика хх ххх рубля ввозмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование сослалсяна то, что в связи с введением в действие Федерального закона «О внесенииизменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимоеимущество и сделок с ним» и отдельные законодательные акты РФ» договоринвестирования № Б-хх\хх от xx.09.2008 года подлежит регулированию Федеральнымзаконом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иныхобъектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные актыРФ». Поэтому, по мнению истца, на основании ч.3 ст.2.2 названного Федеральногозакона с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежнымисредствами в двойном размере.

Исковымзаявлением от xx.11.2010 года истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменилоснование иска, просит взыскать с ответчика в его пользу х ххх ххх рублей какнеосновательное обогащение, размер взыскиваемых процентов за пользование чужимиденежными средствами снизил до ххх ххх рублей, ссылаясь на невозможностьприменения Федерального закона «Об участии в долевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений внекоторые законодательные акты РФ» в связи с отсутствием государственнойрегистрации договора инвестирования № Б-хх\хх от xx.09.2008 года как договораучастия в долевом строительстве жилья.

Заявлением отxx.11.2010 года истец на основании ст.39 ГПК РФ вновь изменил исковыетребования, просит договор инвестирования № Б-хх\хх от xx.09.2008 года,заключенного между сторонами, расторгнуть, взыскать с ответчика в его пользууплаченную по договору денежную сумму в размере х ххх ххх рублей, проценты запользование чужими денежными средствами в размере ххх ххх рублей за период сxx.01.2010 года по день вынесения судом решения, остальные требования оставилбез изменения.

Заявлением отxx.03.2011 года истец иск в части взыскания с ответчика в его пользу процентовза пользование чужими денежными средствами уточнил, просит взыскать названныепроценты за период с xx.10.2008 года по день принятия судом решения.

Заявлением отxx.04.2011 года, истец, основываясь на п.2 ст.17 Закона РФ «О защите правпотребителей», просит уплаченную государственную пошлину в размере хх хххрублей ему возвратить, соответственно считает, что указанная денежная суммавзысканию с ответчика в его пользу не подлежит.

Таким образом,окончательно истец просит о расторжении договора инвестирования № Б-хх\хх отxx.09.2008 года, заключенного между сторонами, о взыскании с ответчика в его пользууплаченной по договору денежной суммы в размере х ххх ххх рублей, неустойки вразмере хх ххх рублей за 210 дней просрочки исполнения ответчиком обязательствпо названному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами запериод с xx.10.2008 года по день вынесения судом решения, хх ххх рублей ввозмещение расходов по оплате услуг представителя, компенсацию морального вредав размере ххх ххх рублей.

В судебномзаседании истец, его представитель по доверенности от xx.08.2010 года Жуганов В.Н.иск поддержали.

Представительответчика по доверенности от xx.04.2009 года Васильева В.Ю. в суд не явилась,была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, непросила об его отложении, о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее иск непризнала, поддержала доводы доверителя о том, что положениями ч.3 ст.1Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ииных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательныеакты РФ» заключение договоров инвестирования на создание объектов недвижимостис гражданами не допускается, следовательно, в соответствии со ст.168Гражданского кодекса РФ договор инвестирования № Б-хх\хх от xx.09.2008 годаявляется ничтожной сделкой вне зависимости от признания её таковой судом.Поэтому, по мнению ответчика, требование истца о взыскании неустойки являетсянезаконным. Ответчик ссылается на то, что требование о взыскании процентов запользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку дорасторжения названного договора у ответчика обязательство по возвратууплаченных истцом по договору денежных средств не возникло. Считает также, чтоодновременное требование о взыскании неустойки и процентов за пользованиечужими денежными средствами является двойной ответственностью, что Гражданскимкодексом РФ не предусмотрено. Не подлежит, по мнению ответчика, удовлетворениюиск в части компенсации морального вреда, поскольку истцом не указаны правовыеоснования названного требования.

Исследовавматериалы дела, заслушав истца, его представителя, показания свидетеля, судприходит к следующему выводу.

В соответствиисо статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какиеобстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон долженбыть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд считает, чтомежду сторонами по настоящему спору сложились гражданско-правовые отношения. Вэтой связи, исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет кправоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ, нормы Закона РФ «О защитеправ потребителей», поскольку учитывает, что истец, приобретая строящееся жилоепомещение для личных нужд, является потребителем оказываемых ответчиком услугпо строительству жилых домов.

Судомустановлено, что между сторонами xx.09.2008 года заключен договоринвестирования строительства № Б-хх\хх, согласно которому предметом договораявляется их участие в строительстве коттеджного поселка «Ясная поляна» построительному адресу: Иркутская область, Иркутский район, п.Новая Разводная, наземельном участке общей площадью 32 960 кв.м. Истец принимает участие встроительстве в части финансирования 2-х этажного блокированного жилого дома совстроенным гаражом общей площадью 200 кв.м (общее количество блоков – 4),имеющего общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседнимиблоками, расположенном на отдельном земельном участке площадью 300 кв.м, и имеющимвыход на территорию общего пользования (далее – «Блок»). Строительный номерБлока № 07. Истец одновременно со строительством коттеджного поселкаосуществляет формирование земельного участка, расположенного под общим числомблокированных жилых домов. Указанный земельный участок передается на правеобщей долевой собственности параллельно созданному товариществу собственниковжилья. Земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на которомрасположен данный блок, территория общего пользования и иные предназначенныедля обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного Блока объекты,расположенные на указанном земельном участке, а также помещения в данном Блоке,не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одногопомещения в данном Блоке, в том числе, подвалы, в которых имеются инженерныекоммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном Блокеоборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного Блока,механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,находящееся в данном Блоке за пределами или внутри помещений и обслуживающиеболее одного помещения будут принадлежать собственникам квартир на праве общейдолевой собственности. Формирование земельного участка, находящегосянепосредственно под указанным в п.1.2 настоящего договора Блоком, регистрацияправа собственности осуществляется истцом своими силами и за свой счет послепередачи ему ответчиком Блока. Объем инвестирования названного Блока на моментзаключения договора при условии 100% оплаты составил х ххх ххх рублей.

Настоящиеобстоятельства объективно подтверждаются договором инвестирования строительства№ Б-хх\хх от xx.09.2008 года.

Право ответчикана строительство коттеджного поселка на указанном в договоре земельном участкеподтверждается разрешением на строительство № 294-2007\ю, договором арендыземельного участка от xx.03.2008 года, актом приема-передачи земельногоучастка.

Как следует изквитанций к приходному кассовому ордеру № 741, № 753, истец, исполняя принятыепо договору обязательства xx.09.2008 года и xx.10.2008 года, уплатил ответчикух ххх ххх рублей.

Ответчик призналто обстоятельство, что в нарушение п.3.2.2 договора инвестированиястроительства № Б-хх\хх в 4 квартале 2009 года истцу названное в нем недвижимоеимущество не передано.

В соответствиисо ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны посоглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другимизаконами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может бытьизменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушениидоговора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушениедоговора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, чтоона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать призаключении договора (п.2).

Пунктом 1 ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнительнарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или)окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные срокивыполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказанияуслуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель посвоему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора овыполнении работы (оказании услуги).

Суд признает,что неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного п.3.2.2 договораинвестирования строительства № Б-хх\хх, является существенным нарушением этогодоговора, поскольку определяющим смысл его заключения для истца являлосьприобретение в собственность указанного недвижимого имущества.

При такихобстоятельствах, учитывая право истца, предусмотренное п.1 ст.28 Закона РФ «Озащите прав потребителей», суд считает иск в части расторжения договораинвестирования № Б-хх\хх от xx.09.2008 года, заключенного между сторонами,подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, инымиправовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратитьпоследнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 настоящего Кодекса.

Применяяназванные нормы права, суд считает необходимым удовлетворить иск о взыскании сответчика в пользу истца уплаченные им по договору х ххх ххх рублей, посколькус момента расторжения договора инвестирования строительства № Б-хх\хх отxx.09.2008 года, денежные средства в указанном размере для ответчика составятнеосновательное обогащение.

Оценивая иск овзыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере хх ххх рублей занарушение сроков исполнения принятых по договору обязательств, суд исходит изследующего.

В соответствиисо ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащимобразом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иныхправовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданскогокодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, иодностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также вслучаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона илисущества обязательства.

Согласно ст.401Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее егоненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла илинеосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иныеоснования ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степенизаботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеруобязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащегоисполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившимобязательство (п.2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство приосуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если недокажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствиенепреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условияхобстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушениеобязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных дляисполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

В силу п.6 ст.28настоящего Закона РФ требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящейстатьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушениесроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимойсилы или по вине потребителя.

Ответчик нессылался на наличие обстоятельств, которые в силу п.2, 3 ст.401 Гражданскогокодекса РФ, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подтверждали быотсутствие его вины в нарушение обязательства, предусмотренного п.4.3названного договора.

Согласно п.5ст.28 указанного Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполненияработы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день(час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трехпроцентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполненияработы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) неопределена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг)между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размернеустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не можетпревышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общуюцену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) неопределена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 4.3договора инвестирования строительства № Б-хх\хх от xx.09.2008 годапредусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком обязательств,предусмотренных п.3.2.2 настоящего договора, им выплачивается истцу неустойка вразмере 0,001% от объема инвестирования за каждый день просрочки.

В соответствии сп.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющиеправа потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или инымиправовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаются недействительными.

В этой связи,суд считает, что условие о размере неустойки, предусмотренное п.4.3заключенного между сторонами договора, в силу п.1 ст.16 названного Закона РФявляется ничтожным.

Поскольку судомустановлен факт нарушения ответчиком настоящего обязательства по его вине, судсчитает, что истец имеет право на взыскание с ответчика в его пользу неустойки,за период с xx.01.2010 года (начало периода просрочки ответчиком исполнения принятогопо договору обязательства по передаче истцу построенного объекта недвижимогоимущества) по xx.03.2010 года (окончание срока исполнения ответчикомобязательства по удовлетворению требования истца о расторжении указанногодоговора инвестирования строительства и возврате уплаченных по нему денежныхсредств в соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей») вразмере, установленном пунктом 5 ст.28 настоящего Закона РФ "О защите правпотребителей".

Однако,учитывая, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределахпредъявленных требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленномистцом размере – хх ххх рублей.

При этом суд непринимает во внимание довод ответчика о ничтожности договора инвестирования икак следствие – незаконность требования Жаркого М.К. о взыскании с негодоговорной неустойки, поскольку встречного иска о признании указанного договоранедействительным по названному основанию ответчиком предъявлено не было,несмотря на разъяснения судом ему такого права.

Оценивая иск вчасти взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужимиденежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии сп.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствамивследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инойпросрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счетдругого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентовопределяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредиторомявляется юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковскогопроцента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующейчасти. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требованиекредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявленияиска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размерпроцентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя обуменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходовпо устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силамиили третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежнойсуммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнениядоговора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дняпредъявления соответствующего требования.

В силу п.3названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроковудовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачиваетпотребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчислениякоторой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии сабз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14от xx.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации о процентах за пользование чужими денежнымисредствами", неустойка (пени), предусмотренная договором и проценты запользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являютсяальтернативными мерами ответственности. В связи с этим, кредитор вправепредъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта иразмера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, еслииное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, чтоистцом избрано требование о взыскании процентов за пользование чужими денежнымисредствами, а также, то обстоятельство, что с xx.03.2010 года (день исполненияответчиком требования истца о расторжении договора инвестированиястроительства, возврате уплаченных по нему денежных средств) обязательствостраховщика по выплате страхового возмещения является денежным, то суд,применяя названные положения Закона, считает возможным привлечь ответчика кответственности, предусмотренной п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи, сответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужимиденежными средствами в размере ххх ххх рублей 13 копеек, исходя из следующегорасчета: х ххх ххх рублей * 8,25% (учетная ставка рефинансирования, согласноУказанию Банка России от xx.12.2009 года № 2369-У на xx.03.2010 года – деньнаступления обязанности ответчика возвратить истцу уплаченные по договоруденежные средства в соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите правпотребителей») : 360 * 375 дней (период просрочки исполнения обязательствответчиком, начиная с xx.03.2010 года по xx.04.2011 года).

При этом суд непринимает во внимание довод истца о неправомерном пользовании ответчикомуплаченными истцом денежными средствами по указанному договору, начиная сxx.10.2008 года, поскольку ответчик, как ранее установлено судом, неправомерноуклонялся от их возврата только с момента истечения срока для удовлетворениятребования истца о расторжении названного договора, то есть с xx.03.2010 года.До этой даты ответчик пользовался названными денежными средствами истца наосновании заключенного с ним договора инвестирования строительства отxx.09.2008 года.

Оценивая искЖаркого М.К. в части компенсации морального вреда, суд руководствуетсяследующим.

В соответствиисо ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненныйпотребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актамиРоссийской Федерации, регулирующими отношения в области защиты правпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеравозмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляетсянезависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителемубытков.

В соответствиисо ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причиненморальный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающимиего личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданинудругие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

Как установленост.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации моральноговреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшемуфизических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда вслучаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определенииразмера компенсации вреда должны учитываться требования разумности исправедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судомс учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, ииндивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии сп.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обосновывая искв данной части, истец пояснил, что незаконными действиями ответчика емупричинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях – переживанияхотносительно упущенной возможности благоустроить жизнь своей семьи путемстроительства жилого дома по договору инвестирования строительства отxx.09.2008 года, напрасной для этого продажи с целью вложения в строящеесяжилье имевшейся у него в собственности квартиры, семейных конфликтов в связи снеудачным вложением денежных средств. Истец также пояснил, что испытываетфизические страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья, что по его мнению,подтверждается медицинскими документами.

Допрошенная поего ходатайству его супруга Жаркая Н.В. суду показала, что они с супругом имелив собственности квартиру, расположенную по адресу: (персональные данныеисключены), оформленную на её имя. Узнав о возможности построить новый жилойдом в Иркутском районе, продали её, взяли взаймы недостающую денежную сумму узнакомых, вложили эти деньги в строительство дома по договору инвестированиястроительства от xx.09.2008 года. Поскольку ответчик свое обязательство неисполнил, они остались и без нового дома и без денег, с большим денежнымдолгом. Это обстоятельство угнетает всю их семью, на этой же почве у нихвозникают постоянные конфликты с мужем. У мужа от постоянных переживанийухудшилось здоровье.

Оценивая иск вданной части, суд считает установленным, что в результате неисполненияответчиком принятых по названному договору обязательств по передаче истцужилого дома ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях– указанных им переживаниях. Суд учитывает, что установленные судомнравственные страдания истца являются для него глубокими, поскольку имосуществлены большие усилия для вложения в строительство дома крупной денежнойсуммы, которая до настоящего времени незаконно удерживается ответчиком. Сучетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени виныответчика в причинении ему морального вреда – грубое нарушение права истца нанадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств, суд считаетнеобходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда вразмере хх ххх рублей, находя указанный размер разумным и справедливым.

При этом суд непринимает во внимание довод истца о причинении ему ответчиком морального вреда,выразившегося в физических страданиях – ухудшении его здоровья, что, по егомнению, подтверждается представленными медицинскими документами, посколькудостоверных доказательств причинно-следственной связи между его заболеваниями инравственными переживаниями, связанными с незаконными действиями ответчика,истец суду не представил.

В соответствиисо ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ееписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Истцом заявленытребования о взыскании в его пользу хх ххх рублей в возмещение расходов наоплату услуг представителя Жуганова В.Н., что объективно подтверждаетсядоговором на оказание юридических услуг от xx.07.2010 года, квитанцией красходному кассовому ордеру от xx.07.2010 года, справкой генерального директораООО ПК «Фемида» от xx.11.2010 года.

Исходя изсложности данного дела, количества судебных заседаний, в которых принял участиепредставитель истца Жуганов В.Н., объема представленных документов, суд считаетвозможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов наоплату услуг представителя денежную сумму в размере хх ххх рублей, считаяуказанный предел разумным.

На основании ч.1ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика вдоход государства полежит взысканию государственная пошлина в размере хх хххрублей 20 копеек, исходя из удовлетворенной имущественной части иска: х ххх хххрублей + хх ххх рублей + ххх ххх рублей 13 копеек, а также учитывая размергосударственной пошлины за неимущественную часть иска – ххх рублей.

Исходя изизложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Жаркого М.К. удовлетворить частично.

Договоринвестирования строительства № Б-хх\хх от xx.09.2008 года, заключенный междуЖарким М. К. и Обществом с ограниченной ответственностью Строительный Холдинг«Форт-Росс», расторгнуть.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью Строительный Холдинг «Форт-Росс» впользу Жаркого М. К. уплаченную им по договору инвестирования строительства №Б-хх\хх от xx.09.2008 года денежную сумму в размере х ххх ххх рублей, неустойкув размере хх ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вразмере ххх ххх рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере хх хххрублей, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворенииостальной части иска Жаркому М. К. отказать.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью Строительный Холдинг «Форт-Росс» вдоход государства государственную пошлину в размере хх ххх рублей 20 копеек.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судг.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательнойформе.