РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2011года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующегосудьи Акимовой Н.Н.,

при секретареРязанцевой Ю.А.

с участием истцаОсипова А.Б., представителя ответчика Кузьменко М.А.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А. Б. к обществу сограниченной ответственностью «Промышленный аудит» о признании действийработодателя об отсутствии информирования работника о составных частяхзаработной платы и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ОсиповА.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» (далее по тексту ООО «Промаудит») о признании действийработодателя об отсутствии информирования работника о составных частяхзаработной платы незаконным и компенсации морального вреда, ссылаясь при этомна то, что с хх июня 2010 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком,работая в должности (должность). За период работы, ответчик в нарушениетребований трудового законодательства, не извещал его, истца, как работника осоставных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий периодработы, не извещал его о размерах и основаниях произведенных удержаний, обобщей сумме заработной платы, подлежащей выплате, а также и о составной частизаработной платы в виде премиальной оплаты труда, предусмотренной системойоплаты труда в Обществе, положением о премировании. Информирование работника осоставных частях заработной платы за соответствующий период работы, по мнениюистца, позволяло бы ему, как работнику, контролировать правильность начисленныхему денежных сумм, а также законность производимых из заработной платыудержаний. Вместе с тем, ответчик, нарушая его законное право на получениеинформации о составных частях его заработной платы, начиная с июня 2010 года невыдает ему «расчетные листки», а на его законные требования предоставить«расчетные листки» по заработной плате, ответчик не реагирует, в связи с чем,истец просит признать незаконными действия ответчика по отсутствиюинформирования его, как работника, о составных частях заработной платы засоответствующий период, а также взыскать в счет компенсации морального вредаххххх рублей. При этом, истец ссылается на то, что отсутствие надлежащей информациио составе его заработной платы, свидетельствовало о попрании закона со стороныответчика, в связи с чем он, истец, вынужден был прибегать к защите своегонарушенного права, путем неоднократного обращения к работодателю с просьбойпредоставить указанную выше информацию, при этом ответчик, на его просьбы нереагировал, отказываясь отвечать на его письменные заявления, в связи с чем,он, истец, испытывая нравственные страдания.

Впоследствииистец Осипов А.Б. уточнил исковые требования и просил суд признать действия ООО«Промышленный аудит» по отсутствию информирования его, как работника, осоставных частях заработной платы за соответствующий период с июня 2010 года донастоящего времени незаконными и взыскать в счет компенсации морального вредаххххх рублей.

Суд всоответствии с требованиями статьи 39ГПК РФ и статьи 196 ГПК РФ рассмотрел делопо заявленным исковым требованиям.

Истец ОсиповА.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на ихудовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что состоял в трудовых отношенияхс ответчиком с июня 2010 года, работая в должности (должность), в декабре 2010года, из-за действий работодателя, носящих явно дискриминационный характер,вынудили его подать хх декабря 2010 года заявление о предоставлении ему отпускас последующим увольнением. Приказом генерального директора Х. А.Г. от ххдекабря 2010 года № 16-к, он был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ,согласно поданному им заявлению, в котором он, истец, указал часть причин,заставивших его написать данное заявление. При этом, работая, он неоднократнописал заявление на имя руководителя о предоставлении ему информации о составеего заработной платы, а также сведений о произведенных удержаниях из егозаработной платы, поскольку ответчик перечислял заработную плату на банковскуюкарту, а при распечатке квитанций банковского счета, он был лишен возможности,получать указанную выше информацию, так как в данной квитанции отражаетсятолько сумма поступивших платежей. Поскольку на данную банковскую картупоступали и иные платежи, в том числе, и от ответчика, то достоверно убедитьсяв правильности начисления ему заработной платы, а также в правильностипроизведенных удержаний из его заработной платы он не мог, а расчетные листки,в том числе и в электронном виде, ему, как работнику не предоставлялись. Толькохх декабря 2010 года, после неоднократных напоминаний, в том числе и вписьменном виде, работодатель предоставил ему расчетные листки, в которых такжеотсутствовали все необходимые реквизиты, то есть ее составные, которыепозволили бы ему с достаточной достоверностью проверить правильность начислениязаработной платы и удержаний из его заработной платы. Указанные обстоятельствавынудили его обратиться хх декабря 2010 года, в суд с заявлением о признаниинезаконными действий работодателя по отсутствию информирования работника осоставных заработной платы, как того требует трудовое законодательство.Впоследствии, определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от ххфевраля 2010года, которым было утверждено мировое соглашение, приказ №16-к отхх декабря 2010 года об его увольнении с хх января 2011 года по пункту 3 статьи77 ТК РФ (по собственному желанию) работодателем был отменен, и он, истец, былуволен с хх февраля 2011 года по сокращению штата. В связи с чем, просилпризнать действия работодателя по отсутствию информирования о составныхзаработной платы за период с хх июня 2010 года по хх декабря 2010 годанезаконными, поскольку при обращении в суд хх декабря 2010 года, ему не былоизвестно о приказе об увольнении от хх декабря 2010 года.

Представительответчика ООО «Промаудит» Кузьменко О.А., действующая на основаниидоверенности, исковые требования не признала, пояснив суду, что нарушенийтрудового законодательства в виде отсутствия информации у истца о составныхчастях заработной платы не допускал, поскольку сразу, после письменного запросао выдаче расчетных листком руководитель направил в адрес истца указанныедокументы, тем самым в полном объеме выполнил требования закона. Также считает,что истец не доказал размера причиненного морального вреда, в связи с чемпросила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Суд, заслушавобъяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считаетисковые требования истицы подлежащими удовлетворению.

Статьей 2Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основными принципамиправового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных сними отношений признаются:

обеспечениеправа каждого работника на своевременную и в полном размере выплатусправедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существованиедля него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным закономминимального размера оплаты труда;

В силу статьи 5Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иныхнепосредственно связанных с ними отношений в соответствии с КонституциейРоссийской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовымзаконодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим изнастоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РоссийскойФедерации, содержащих нормы трудового права;

Трудовыеотношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются такжеколлективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами,содержащими нормы трудового права.

Согласно статье8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, неявляющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативныеакты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), впределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иныминормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективнымидоговорами, соглашениями.

Статья 129Трудового кодекса Российской Федерации гласит , заработная плата (оплата трудаработника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника,сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а такжекомпенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в томчисле за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особыхклиматических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению,и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты инадбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная платаработнику согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерацииустанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данногоработодателя системами оплаты труда.

Системы оплатытруда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат инадбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характераи системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями,локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством ииными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплатытруда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальныминормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленнымитрудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащиминормы трудового права.

В силу абзаца 1статьи 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменнойформе извещать каждого работника о составных частях заработной платы,причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основанияхпроизведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетноголистка утверждается работодателем с учетом требований статьи 8 ТрудовогоКодекса для принятия локальных нормативных актов.

ПостановлениемГосударственного комитета Российской Федерации по статистике от хх января 2004года N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации поучету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости,расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежныхведомостей.

Предусмотренныестатьей 136 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международнойорганизации труда от хх июля 1949 года N 95 «Относительно защиты заработнойплаты» (статья 8), статья 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека иосновных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15Конституции Российской Федерации,

Кроме того,обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовыеакты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условияколлективного договора, соглашений и трудовых договоров возложена наработодателя статьей 22 ТК РФ.

В судебномзаседании установлено и сторонами не оспорено, что на основании приказа № 4-кот хх июня 2010 года истец Осипов А.Б. был принят на работу в ООО «Промаудит»на должность (должность) менеджера с тарифной ставкой (окладом) ххххх рублей.Трудовой договор с ним заключен не был. Приказом 16-к от 03декабря 2010 года онбыл уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) с ххянваря 2011 года. Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска отхх февраля 2011 года об утверждении мирового соглашения, истец Осипов А.Б.уволен с хх февраля 2011 года по части 2 статьи 81 ТК РФ (сокращение штата).

В период работыистца у ответчика, как установлено в судебном заседании, расчетные листкивыдавались не во всех случаях, а представленные истцу хх декабря 2010 годарасчетные листки, по письменному заявлению последнего от хх декабря 2010 года,не содержат в себе необходимые сведения о составных частях, начисленной ОсиповуА.Б. заработной платы (оклада, надбавок, стимулирующих выплат и т.д.), чтостороной ответчика оспорено не было и свидетельствует о грубом нарушении ООО«Промаудит» трудового законодательства, а следовательно, указанные действияответчика должны быть признаны незаконными, как нарушающими права и законныеинтересы истца.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводам об удовлетворении требований истца опризнании действий ответчика об отсутствии информирования о составных частяхзаработной платы за соответствующий период незаконными.

В силу статьи 21ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи сисполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке,установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из статьи 237 ТКРФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиямиили бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме вразмерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаевозникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры еговозмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещениюимущественного ущерба.

В пункте 63постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх марта 2004 года № 2 указано, чтов соответствии с частью 4 статьи З и части 9 статьи 394 Кодекса суд вправеудовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, атакже требование работника, уволенного без законного основания или с нарушениемустановленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другуюработу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержиткаких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаяхнарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 ч.1) и 237Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации моральноговреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиемработодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например,при задержке выплаты заработной платы).

В соответствиисо статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежнойформе в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а вслучае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсацииопределяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размеркомпенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретныхобстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работникунравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающихвнимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Посколькуответчиком своевременно не выплачивалась истцу заработная плата в сроки,установленные статьи 136 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований длячастичного удовлетворения исковых требований Осипова А.Б. о взыскании сответчика компенсации морального вреда в размере х ххх рублей.

В соответствиисо статьями 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец былосвобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебныхрасходов, в бюджет города Иркутска пропорционально удовлетворенной частиисковых требований, в размере ххх рублей.

На основанииизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Осипова А. Б. удовлетворить частично.

Признатьдействия общества с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» оботсутствии информирования о составных частях заработной платы засоответствующий период с хх июня 2010 года по настоящее время незаконными.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» в пользу ОсиповаА. Б. компенсацию морального вреда в размере хххх рублей.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» в бюджет г.Иркутска государственную пошлину в размере ххх рублей.

В удовлетворениитребований Осипова А. Б. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью«Промышленный аудит» компенсации морального вреда в заявленном размереотказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение десяти дней.