РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретареКармадановой Е.А.,

с участиемпредставителя истца Алырзаева Р.Г-О., представителя ответчика ООО «Росгосстрах»Магрицкой Е.С.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-498\2011 по иску Алирзаева А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АлирзаевА.Г. в обоснование иска указал, что хх ноября 2010 года произошло ДТП, сучастием автомобилей «Авто-1»» под управлением Алирзаева Э.А., принадлежащегона праве собственности истцу и «Авто-2» под управлением водителя Г. А.Р.,принадлежащего на праве собственности Гусейнову Р.Д. В данном ДТП виновнымпризнан водитель Г. А.Р., чья автогражданская ответственность застрахована вООО «Росгосстрах». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлениемо страховой выплате, в связи с чем произошедшее ДТП было признано страховымслучаем и истцу была выплачена страховая сумма в размере хх ххх рублей 72копеек. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимомуоценщику, за услуги которого он оплатил хххх рублей. Согласно отчетунезависимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцамарки «Авто-1» составила ххх ххх рублей 25 копеек. В связи с этим проситвзыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ххххх рублей 53 копеек (ххххх,25-согласно расчету независимого эксперта -ххххх,72-выплаченное страховое возмещение); расходы на оплату услуг независимойоценки в размере хххх рублей; расходы на оплату услуг представителя в размерехххх рублей, государственную пошлину в сумме хххх рублей.

Истец АлирзаевА.Г., третье лицо Г. А.Р., третье лицо Алирзаев Э.О. в судебное заседание неявились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представительистца Алырзаев Р.Г., действующий на основании доверенности от хх декабря 2010года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме,настаивал на их удовлетворении. Поддерживая исковые требования истца судупояснил, что водитель Г. А.Р. при выезде на нерегулируемый перекресток наул.Баррикад с Павловского рынка не уступил дорогу автомобилю истца,двигающемуся справа и имеющему преимущества движения, в результате чегопроизошло ДТП. Виновник ДТП Г. А.Р. свою вину в совершенном ДТП не оспаривал. Врезультате ДТП у автомобиля истца были повреждены: капот, крыло, фара,аккумулятор и решетка радиатора. После произошедшего ДТП истец обратился встраховую компанию ответчика ООО «Росгосстрах» для выплаты страховоговозмещения. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и позаявлению ситца ему было выплаченное страховое возмещение. Однако с суммойстрахового возмещения истец был не согласен, поскольку данной суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля истца. Истец Алирзаев А.Г. обратился внезависимую оценочную экспертизу для составления отчета для оценки стоимостивосстановительного ремонта о чем известил страховую компанию. Представительстраховой компании на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта неявился.

Представительответчика ООО «Росгосстрах», Магрицкая Е.С., действующая на основаниидоверенности от хх марта 2011 года, в судебном заседании исковые требованияистца не признала, просила суд в иске отказать. Суду пояснила, что свои обязательствапо выплате страхового возмещения страховая компания выполнила в полном объеме,сумма восстановительного ремонта автомобиля истца согласно проведеннойнезависимой экспертизы явно завышена.

Суд, всоответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихсялиц.

Суд, выслушавобъяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовавадминистративный материал по факту ДТП и доказательства, имеющиеся в материалахдела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Частью 1 статьи196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какиене установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть примененпо делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из преамбулыФедерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далеепо тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационныеосновы обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещениивреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортныхсредств иными лицами.

Согласно ст. 1ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственностистрахователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договоруобязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собойобязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из ст.3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленныхэтим Федеральным законом.

Согласно ч. 1ст. 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы,связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средствапо обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территорииРоссийской Федерации.

Согласно п.2 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263(далее по тексту Правила), принятых в соответствии со ст. 5 ФЗ РФ №40-ФЗ,которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключаетсядоговор страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств, при осуществлении обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательноестрахование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательногострахования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренногонастоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему(третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровьюили имуществу.

В соответствии сп. 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результатедорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательногострахования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату.

Согласнотребованиям ст.ст. 963, 964 ГК РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается отвыплаты страхового возмещения или суммы, если страховой случай наступилвследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и вдругих случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо понеслоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судомустановлено, что хх ноября 2010 года наступил страховой случай – ДТП прииспользовании транспортного средства страхователем, в результате которого истцуАлирзаеву А.Г. был причинен материальный вред, в виде повреждения автомобиля,принадлежащего ему на праве личной собственности. Вина причинителя вреда Г.А.Р. установлена и не оспаривается самим Г. А.Р., гражданская ответственностькоторого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец Алирзаев А.Г. обратился вустановленный законом срок за страховым возмещением, которое частично ему быловыплачено, однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средствастраховой компанией установлена неверно.

Поддерживаяисковые требования, представитель истца Алырзаев Р.Г. суду пояснил, чтоавтомобилю истца был причинен материальный ущерб в виде механическихповреждений, восстановление которого, по результатам оценки ему обойдется в хххххх рублей 25 копеек. Вина Г. А.Р. в совершенном ДТП доказана и им оспорена небыла, страховой компанией данный случай был признан страховым, но суммавыплаченного страхового возмещения явно занижена и не достаточна длявосстановления нарушенного права истца. В Отчете № 01\032 «Об оценке рыночнойстоимости ущерба», составленного Специализированной лабораторией оценочнойэкспертизы стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортногосредства истца составляет ххх ххх рубля 25 копеек. Поскольку часть страховоговозмещения в размере хх ххх рублей 72 копеек была выплачена, то с ответчика ООО«Росгосстрах» надлежит взыскать хх ххх рубль 53 копеек (ххх ххх рубля 25 копеек– хх ххх рубля 72 копеек).

В обоснованиеиска сослался на исследованные доказательства.

Согласносвидетельству о регистрации транспортного средства хх УВ хххххх автомобильмарки ««Авто-1» принадлежит Алирзаеву А.Г.

Согласно справкео ДТП от хх ноября 2010 года в г. Иркутске на ул. Баррикад в г.Иркутскепроизошло ДТП с участием автомобилей марки «Авто-1», под управлением АлирзаеваЭ.А. и автомобиля марки «Авто-2», под управлением Г. А.Р. На автомобилеАлирзаева А.Г. были следующие механические повреждения в результате ДТП: капот,передний бампер, передняя левая оптика, переднее левое крыло, решеткарадиатора, переднее правое крыло.

Согласно актуосмотра транспортного средства от хх декабря 2010 года №01\032 на автомобилемарки «Авто-1» имеется 28 повреждений.

Согласнопостановлению по делу об административном правонарушении хх АР хххххх от ххноября 2010 года Г. А.Р. нарушил п.8.9 ПДД РФ, при выезде с территории рынкаПавловский на ул.Баррикад в г.Иркутске не уступил дорогу, автомобилюприближающемуся справа. Г. А.Р. признан виновным в совершении административногоправонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП и ему назначено административноенаказание в виде штрафа ххх рублей.

Согласно акту №хххххххххх-ххх от хх декабря 2010 года страховое возмещение, подлежащее выплатеАлирзаеву А.Г., составило хх ххх рубля 72 копейки.

Согласнозаключению эксперта № 01\032 от хх января 2011 года стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля «Авто-1 » г/н xxxxx составляет ххх хххрубля 25 копеек.

Анализируяпредставленные суду доказательства, оценив пояснения представителя истца,представителя ответчика, суд приходит к выводу, о том, что водитель автомобиля«Авто-2» Г. А.Р. в процессе использования транспортного средства нарушилтребования п. 8.9 ПДД, что явилось причиной ДТП, в результате которогоавтомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальныйущерб. Свою вину водитель Г. А.Р. в совершенном ДТП не оспорил, в связи с чемООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение, суммы которойнедостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

С учетомизложенного, оценив все представленные суду доказательства, суд приходит квыводу, что истец не может быть лишен страховой защиты, которая являетсяосновой организации страховой деятельности, поскольку какой-либо его вины внаступлении страхового случая не установлено.

Ответчиком внарушение статьи 56 ГПК РФ отчет эксперта № 01\032 от хх января 2011 года неоспорено, каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которыеон ссылается, как на основание своих возражений, суду не представлено.

При такихобстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах»стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению частично в размерехх ххх рублей 28 копеек, поскольку в силу ст. 7 ФЗ-40 размер страховой суммы вчасти возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляетххх ххх рублей. (ххх ххх рублей – хх ххх,хх руб.).

Согласно ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чекуООО «Специальная лаборатория оценочной экспертизы» от xx.01.2011 года. засоставление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба Алирзаевым А.Г. оплаченохххх рублей.

При такихобстоятельствах, суд полагает, что при удовлетворении исковых требований истцасудебные расходы по оплате отчета должны быть взысканы с ответчика ООО«Росгосстрах» в размере хххх рублей.

В соответствиисо статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ееписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Истец проситвзыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ххххрублей.

Обсуждая размеррасходов по оплате помощи представителя Алырзаева Р.Г.., суд учитывает степеньсложности данного дела, сроки его рассмотрения и длительность участия сторон всудебном разбирательстве, учитывает объем тех документов, которые былипредставлены суду и подлежащих изучению представителем истца, а поэтому, сучетом разумного предела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользуистца расходы по оплате помощи представителя в размере х ххх рублей.

Истец проситвзыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ххххрублей.

Суд приходит квыводу, что размер государственной пошлины должен быть следующим: сумма иска -хх ххх рублей, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ размергосударственной пошлины составляет х ххх рублей 41 копеек.

Таким образом, всоответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственнаяпошлина в размере х ххх рублей 41 копеек.

На основанииизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Алирзаева А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«Росгосстрах» в пользу Алирзаева А. Г. страховое возмещение в сумме хх хххрублей 28 копеек, расходы на оплату государственной пошлины х ххх рублей 41копейки, расходы на проведение оценки хххх рублей, расходы на оплату услугпредставителя хххх рублей, а всего хх ххх рублей 69 копеек.

В удовлетворенииисковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме хх ххх рублей 25копеек, государственной пошлины в сумме хххх рублей 59 копеек, расходов пооплате услуг представителя в размере хххх рублей отказать.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятиямотивированного решения.