РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2011года Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующегосудьи Штрассер Н.П.,

при секретареКармадановой Е.А.,

с участиемпредставителя истца Николенко А.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/2011 по иску Артюшина А.Г. к ООО «Россгострах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Артюшин А.Г.обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что хх октября 2008 года вгороде Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемпринадлежащего ему автомобиля «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38, и автомобиля «Авто-2»,г.р.з. транзит хх ВА хххх, под управлением водителя Катушинского А.В. Последнийявляется собственником автомобиля «Авто-2» и он был признан виновным в ДТП,т.к. нарушил п.10.1 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность КатушинскогоА.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», то он (истец) обратился кстраховщику с заявлением о страховой выплате, предоставил все необходимыедокументы. Ответчик признал вышеназванное событие страховым случаем и выплатилему страховое возмещение в размере ххххх рублей. Как указывает истец, такойразмер страховой выплаты недостаточен для восстановительного ремонтаавтомобиля, поэтому он обратился для определения размера стоимости ремонта кнезависимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительногоремонта его автомобиля составляет хххххх рубля 65 копеек. Следовательно,ответчик должен произвести доплату страхового возмещения в сумме ххххх рублей65 копеек. Кроме того, для защиты своего права ему пришлось понести расходы пооформлению нотариальной доверенности в размере ххх рублей, по оплатеюридической помощи и услуг представителя в размере ххххх рублей, по оплате услугэксперта в размере хххх рублей.

На основанииизложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО«Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере ххххх рублей 65 копеек,расходы на проведение независимой экспертизы в размере хххх рублей, расходы пооплате услуг нотариуса в размере ххх рублей, расходы по оплате государственнойпошлины в размере хххх рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителяв размере ххххх рублей.

В судебноезаседание истец Артюшин А.Г. не явился, извещен надлежаще о времени и местесудебного разбирательства, в адресованному суду заявлении просил рассмотретьдело в его отсутствие с участием своего представителя Николенко А.С.

Представительистца по доверенности Николенко А.С. в судебном заседании исковые требованияподдержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо настороне ответчика Катушинский А.В. в судебное заседание не явился, извещен оместе и времени судебного разбирательства по известному суду месту жительства,суду о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в егоотсутствие.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основаниидоверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просилаотказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что страховщик ООО«Росгосстрах» полностью выполнил свои обязательства по выплате страховоговозмещения согласно требованиям ФЗ об ОСАГО в полном объеме, в пределахустановленного экспертом размера ущерба.

На основаниистатьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушавобъяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства,имеющиеся в материалах дела, административный материал № ххххх полагает, чтоисковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебномзаседании установлено, что хх октября 2008 года в городе Иркутске на улицеКарла Либкнехта произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемпринадлежащего истцу автомобиля «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38, под управлениемводителя Игонина В.Ю. и автомобиля «Авто-2», г.р.з. транзит хх ВА хххх,принадлежащего Катушинскому А.В. и под его управлением.

Указанныеобстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортномпроисшествии от хх октября 2008 года, административным материалом № ххххх,свидетельством о регистрации ТС серии хх ОС хххххх и паспортом транспортногосредства серии хх ТС хххххх на имя Артюшина А.Г.

Из постановленияинспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД при УВДг.Иркутска от хх января 2009 года усматривается, что в действиях водителяКатушинского А.В. усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД РФ (Водительдолжен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленногоограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояниетранспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, вчастности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечиватьводителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средствадля выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения,которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры кснижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), ответственностьза которое КоАП РФ не установлена, вследствие чего, в его действиях отсутствуетсостав административного правонарушения. На этом основании производство по делув отношении Катушинского А.В. прекращено.

Административныйматериал № ххххх не содержит сведений об обжаловании, отмене или изменениивышеназванного постановления от хх января 2009 года.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношениясторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли искудовлетворению.

Из преамбулыФедерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далеепо тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационныеосновы обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещениивреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использованиитранспортных средств иными лицами.

Согласно статье1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственностистрахователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договоруобязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собойобязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленныхэтим Федеральным законом.

Согласно части 1статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественныеинтересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцатранспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинениявреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортногосредства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5ФЗ РФ №40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которымизаключается договор страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательноестрахование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательногострахования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренногонастоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему(третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровьюили имуществу.

В соответствии спунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результатедорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательногострахования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату.

На основаниистатьи 7 ФЗ-40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлениикаждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действиядоговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненныйвред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одногопотерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласнотребованиям статей 963, 964 ГК РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается отвыплаты страхового возмещения или суммы, если страховой случай наступилвследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и вдругих случаях, предусмотренных законом.

В соответствии стребованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, судв соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное запричинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода икачества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основаниистатьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которыелицо понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поддерживаяисковые требования, представитель истца Николенко А.С. суду пояснил, чтоответчик ООО «Росгосстрах» страховое событие не оспаривал, выплатил истцустраховое возмещение в сумме хх ххх рубля. Однако истец полагает, что даннаясумма недостаточна для ремонта транспортного средства. Истец вынужден былсамостоятельно обратиться к оценщику для определения стоимости ущерба. Согласноотчету № 03/013 от хх марта 2009 года, изготовленному Специализированнойлабораторией оценочной экспертизы, стоимость ущерба составляет хххххх рубля 65копеек. ДТП произошло по вине водителя и собственника автомобиля «Авто-2»Катушинского А.В., чья обязательная гражданская ответственность застрахована уответчика. хх октября 2008 года водитель Катушинский А.В. управлял автомобилем«Авто-2», при повороте налево с улицы Дзеджинского на улицу К.Либкнехта несправился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца «Авто-1».Контакт между автомобилями произошел в районе левой передней части «Авто-2» илевой передней части «Авто-1», после чего автомобиль «Авто-2» продолжилдвижение, скольжением между боками автомобилей, нанося им повреждения. Водительавтомобиля «Авто-1» на момент ДТП ожидал разрешающего сигнала светофора.Водитель автомобиля «Авто-2» Катушинский А.В. был признан виновным в ДТП, своювину не оспаривал, постановление ГИБДД, которым была установлена его вина,также не оспаривал.

Указанный отчет№ 03/013 от хх марта 2009 года лицами, участвующими в деле, не оспорен,ходатайств о назначении автотехнической экспертизы для определения стоимостиущерба не заявлено. Судом не установлено и суду не указано оснований, покоторым названный отчет не может быть учтен, как подтверждающий стоимостьущерба. При таких обстоятельствах, суд находит отчет № 03/013 от хх марта 2009года, составленный ООО Специализированной лабораторией оценочной экспертизы,относимым и допустимым доказательством.

Договор наоказание услуг № 03-013, заключенный между Специализированной лабораториейоценочной экспертизы и Артюшиным А.Г., кассовый чек от хх марта 2009 годаподтверждают расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере ххххрублей.

Представительответчика ООО «Росгосстрах», возражая против удовлетворения исковых требований,пояснила, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Авто-2»Катушинского А.В. на момент спорного ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»,полис серии ВВВ № ххххх. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимостьвосстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетомизноса составила ххххх рубля. Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме,таким образом, страховщик выполнил свою обязанность по возмещению ущерба.

Из заявленияАртюшина А.Г., адресованного ООО «Росгосстрах» усматривается, что к страховщикуистец обратился хх февраля 2009 года, заявлению присвоен № хххххх.

Согласно акту №хххххххххх-ххх о страховом случае, страховщиком утвержден размер ущерба,подлежащий выплате Артюшину А.Г. – ххххх рубля.

Денежныесредства в размере ххххх рублей поступили на счет истца хх февраля 2009 года,что подтверждается выпиской по счету от хх января 2011 года.

В подтверждениеразмера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком представлен актосмотра транспортного средства и расчет № хххххх, составленные ООО«Автоконсалтинг-плюс» хх февраля 2009 года. Согласно расчету, стоимостьматериального ущерба с учетом износа составляет хх ххх рубля.

Оцениваяпредставленные ответчиком акт осмотра и расчет ООО «Автоконсталтинг-плюс», судне находит расчет достоверным и допустимым доказательством. Из расчета,составленного экспертом Гордеевым П.Н., усматривается, что он осуществлен наосновании акта осмотра автомобиля, составленного иным лицом- инженером–экспертом Филатовым В.В., что позволяет сделать вывод о том, что со стороныэксперта отсутствовал непосредственный осмотр автомобиля истца. В расчете неуказано, какая конкретно литература использовалась, не указан метод и способрасчета стоимости ущерба. При таких обстоятельствах, указанный расчет № ххххххстоимости ущерба судом во внимание принят быть не может.

Анализируя всепредставленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ООО«Росгосстрах», являясь страхователем обязательной гражданской ответственностисобственника и лица, виновного в ДТП,- Катушинского А.В., не исполнил своюобязанность по полному возмещению причиненного истцу вреда без законных на тооснований. Доказательства, свидетельствующие об обратном, судом отвергнуты.Следовательно, исковые требования истца о взыскании страховой выплаты в размереххххх рублей 65 копеек подлежат возмещению в полном объеме, поскольку судом неустановлено какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, заявленныетребования подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии стребованиями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканиюв пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере хххх рублей.Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы пооформлению нотариальной доверенности в сумме ххх рублей, подтвержденныедоверенностью от хх января 2011 года, квитанцией от хх января 2011 года.Указанные судебные расходы признаны судом необходимыми, понесены истцом в связис обращением за судебной защитой и подтверждены документально.

В соответствии стребованиями статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцагосударственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, впределах заявленных исковых требований и пропорционально размеруудовлетворенных исковых требований - в размере хххх рублей 49 копеек.

В соответствии стребованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы наоплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявленоходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере хх хххрублей. Суд, с учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, сучетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить исковые требованияистца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере -хх ххх рублей. Документы об оказании услуг представителя суду представлены,ответчиком не оспорены.

На основанииизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Артюшина А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«Росгосстрах» в пользу Артюшина А. Г. страховое возмещение ххххх руб. 65 коп., расходына оценку ущерба хххх руб., расходы по оплате услуг нотариуса ххх руб., наоплату услуг представителя хх ххх руб., на оплату государственной пошлины ххххруб. 49 коп., а всего хх ххх руб. 14 коп.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней.