№ 2-608/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Глуховой Т.Н.,

при секретареКудреватых А.В.,

с участием истцаТонконоговой Г.Б., представителя истца СуворовойР.Н., представителя ответчика Федорова О.А., рассмотрев в предварительномсудебном заседании гражданское дело по иску ТонконоговойГ. Б. к Федяевой М. В. о возврате неосновательного обогащения, взысканиикомпенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тонконогова Г.Б. обратилась в суд с заявлением, указав вобоснование своих требований, что хх апреля 2007 годаею была выдана нотариальная доверенность Федяевой М. В. на продажу квартирыистицы, расположенной по адресу: г.Иркутск, ул. N., хх-х,с правом получения денежных средств. Согласно договору купли-продажи отxx.05.2007 года, акту приема-передачи от xx.05.2007 года ее (истицы) квартирабыла продана А. М.М. Согласно п.8 указанного акта Федяевой М.В. была проданаквартира за ххх ххх рублей,указанная сумма передана Покупателем Продавцу до подписания актаприема-передачи. Полученные денежные средства в размере хххххх рублей Федяевой М.В. не были переданы истице.Неоднократно истица обращалась в устном порядке к ответчику с требованием овозврате указанной суммы, однако Федяева М.В. поясняла, что у нее денег нет. Вэтой связи истец руководствуясь ст. 1102 ГК РФ просит суд взыскать с ответчиканеосновательное обогащение в размере ххх ххх рублей. Кроме того, истец полагает, что незаконнымидействиями ответчика ей нанесен моральный вред, который ею оценен в размере ххх ххх рублей. На основанииизложенного истец просит суд взыскать с ответчика Федяевой М.В. неосновательноеобогащение в размере ххх хххрублей и компенсацию морального вреда в размере ххх ххх рублей.

Истец Тонконогова Г.Б., представитель истца Суворова Р.Н.,действующая на основании доверенности от xx.09.2010 года, в предварительномсудебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на ихудовлетворении.

Ответчик ФедяеваМ.В. в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежаще овремени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила судпровести предварительное судебное заседание в ее отсутствие с участием еепредставителя Федорова О.А.

Представительответчика Федоров О.А. в предварительном судебном заседании исковые требованияне признал, полагал их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просилотказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковойдавности. Полагал, что доверенность, выданная истцом ответчику, есть ни чтоиное, как договор поручения. Обязательства доверителя и поверенного по договорупоручения установлены главой 49 Гражданского кодекса РФ. В соответствии состатьей 973 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления всеполученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Таким образом,право требования у доверителя, истца по настоящему иску, возникло всоответствии с правилами исчисления сроков, установленными ст. 191 ГК РФ наследующий день после календарной даты или наступления события, которымиопределено его начало, то есть хх мая 2007 года, наследующий день после заключения поверенным договора купли-продажи жилогопомещения. Статья 195 ГК РФ определяет, что исковой давностью признается срокдля защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья же 196 ГК РФгласит, что, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Часть 1статьи 192 ГК РФ устанавливает, что срок, исчисляемый годами, истекает всоответствующие месяц и число последнего года срока. Таким образом, срокисковой давности по праву требования истцом у ответчика, полученного подоговору купли-продажи жилого помещения, истек хх мая2010 года. Кроме того, представитель ответчика указал, что представленныеистцом в материалы дела документы не содержат сведений о получении денежныхсредств ответчиком. Доверенность, выданная истцом ответчику, предоставляетпоследнему право на получение денежных средств. Договор купли-продажи жилогопомещения от хх мая 2007 года, подписанный ответчикомот имени истца, указывает, что денежные средства уплачены покупателем доподписания договора; акт приема-передачи жилого помещения от хх мая 2007 года также содержит сведения о том, чтоденежные сведения уплачены Покупателем полностью до подписания акта. При этомни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи не указывают, кто, истец илиответчик, получили денежные средства, вырученные от продажи жилого помещения.Таким образом, истец не доказала обстоятельства, на которые ссылается в обоснованиесвоих требований.

Возражая противдоводов представителя ответчика, истица ТонконоговаГ.Б. и её представитель обратились к суду с заявлением, в котором просилипризнать причины пропуска срока исковой давности для обращения с настоящимзаявлением в суд уважительными, восстановить пропущенный срок. В обоснованиеуважительности причин пропуска срока указали что, акт приема-передачи жилогопомещения от xx.05.2007 г. содержит информацию о передаче покупателем продавцуденежных средств до подписания настоящего акта. Таким образом, денежныесредства в размере ххх хххрублей Федяевой М.В. были получены, но истцу не переданы. Истец не могла податьисковое заявление в течение трех лет, так как сначала Федяева обещала деньгивернуть, потом истец болела. А с начала 2010 года истец ухаживала за больнойсахарным диабетом свекровью Д. Н. П. 1925 г.р. с постоянным проживанием в п. ххххх Иркутской области.

Заслушавобъяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленныеистицей в обоснование заявления о признании уважительными причин пропуска срокаобращения с заявлением, суд считает исковые требования не подлежащимиудовлетворению.

Впредварительном судебном заседании установлено, что истец ТонконоговаГ.Б. хх апреля 2007 года уполномочила ответчикаФедяеву М.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру,находящуюся по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. хх, кв.2, и получить за проданное деньги. Данное обстоятельство сторонами неоспаривается и объективно подтверждается доверенностью от ххапреля 2007 года серии 38 АА № хххххх, удостовереннойнотариусом Иркутского нотариального округа.

В соответствиисо ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуетсясовершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенныеюридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным,возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен суказанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от именидоверителя, или без такого указания.

Статьей 973 ГКРФ установлено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение всоответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны бытьправомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить отуказаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересахдоверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо неполучил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомитьдоверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.Поверенному, действующему в качестве коммерческого представителя (пункт 1статьи 184), может быть предоставлено доверителем право отступать в интересахдоверителя от его указаний без предварительного запроса об этом. В этом случаекоммерческий представитель обязан в разумный срок уведомить доверителя одопущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором поручения.

В силу статьи974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключениемслучаев, указанных в статье 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованиювсе сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедлениявсе полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнениипоручения или при прекращении договора поручения до его исполнения безпромедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек,и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуетсяпо условиям договора или характеру поручения.

Статьей 191 ГКРФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинаетсяна следующий день после календарной даты или наступления события, которымиопределено его начало.

Исковойдавностью признается срок для защиты права по иску лица, право которогонарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в тригода (статья 196 ГК РФ).

Статья 199 ГК РФгласит, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны вспоре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесениюсудом решения об отказе в иске.

В соответствиисо ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицоузнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствиисо статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительнойпричину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным сличностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.),нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковойдавности могут признаваться уважительными, если они имели место в последниешесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менеешести месяцев - в течение срока давности.

Из договоракупли-продажи жилого помещения от хх мая 2007 года,акта приема-передачи жилого помещения от хх мая 2007года усматривается, что ответчиком Федяевой М.В. исполнено поручение истца Тонконоговой Г.Б. А именно, квартира, находящаяся поадресу: г. Иркутск, ул. N., д. хх, кв. 2,принадлежащая истице, продана ответчиком от имени истца. Как указано, в пункте8 договора и пункте 8 акта, денежные средства в размере хххххх рублей получены до подписания акта приемапередачи.

С учетомизложенных норм материального права и установленных фактических обстоятельствдела, суд приходит к выводу, что в силу ст. 974 ГК РФ у доверителя Тонконоговой Г.Б. возникло право требования передачи ейденежных средств, полученных поверенным Федяевой М.В. по договору купли-продажижилого помещения, хх мая 2007 года, то есть наследующий день после заключения договора. Следовательно, в силу ст. 200 ГК РФ,именно эта дата и является началом течения срока исковой давности для Тонконоговой Г.Б. по требованию о взыскании денежныхсредств, полученных поверенным Федяевой М.В. по сделке, совершенной воисполнение поручения.

В силу статей192, 196 ГК РФ срок исковой давности для обращения ТонконоговойГ.Б. в суд с настоящим требованием истек хх мая 2010года. Поскольку истец с настоящим иском обратилась в суд лишь хх января 2011 года, суд приходит к выводу о пропускеистцом срока исковой давности для обращения за защитой своего нарушенногоправа.

Доказательствтого, что истец обращалась к ответчику в течение трех лет с момента исполненияответчиком поручения в подтверждение установления иной даты начала течениясрока исковой давности истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При оценкедоводов истца об уважительных причинах пропуска срока для обращения за защитойнарушенного права суд полагает, что данные доводы не нашли своего подтвержденияпредставленными суду доказательствами.

Так,представленная истцом медицинская справка МУЗ Аларскаяцентральная больница от хх декабря 2010 годасвидетельствует о наличии заболевания у Д. Н.П. и необходимом постороннем уходеза ней. При этом указанная справка не содержит данных о том, что истец Тонконогова Г.Б. с начала 2010 года осуществляет уход забольной родственницей Д. Н.П.

Представленнаясуду копия трудовой книжки истца с отметкой об увольнении её с работы сxx.02.2010г. свидетельствует о расторжении трудового договора по п. 3 ст. 77Трудового кодекса – расторжение трудового договора по инициативе работника, ине может подтвердить довод истца о том, что она была вынуждена уволиться сработы с xx.02.2010г. для осуществления ухода за больной родственницей,поскольку не содержит таких сведений.

Не может судпринять во внимание и представленную истцом справку главы администрацииМуниципального образования «ххххх» Аларского района от хх декабря2010 года. Данная справка свидетельствует о факте проживания истицы сxx.02.2010г. по xx.12.2010г. в п. ххххх, но неподтверждает факт ухода за тяжело больной родственницей, поскольку главамуниципального образования в силу своего статуса не наделен полномочиями наустановление фактов осуществления ухода за больным человеком.

Кроме того,истец выдавая xx.12.2010г. в г.Иркутске доверенность Суворовой Р.Н. напредставление ее интересов в суде опровергает свои же доводы о том, что у нееотсутствовала физическая возможность на подачу искового заявления в суд в связис осуществлением постоянного ухода за тяжело больной родственницей и постояннымпроживанием в п. ххххх. При этом в судебном заседанииистица не оспаривала тот факт, что это обстоятельство, указанное ею вобоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, на моментрассмотрения гражданского дела в суде не отпало. Тем не менее, это не помешалоей обратиться в суд с настоящим иском в январе 2011 года и принимать участие всудебных заседаниях по делу.

При такихобстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу о том, что истец Тонконогова Г.Б. узнала и должна была узнать о нарушениисвоего права, за защитой которого она обратилась в суд, ххмая 2007 года. Однако с соответствующим требованием в суд ТонконоговаГ.Б. обратилась лишь хх января 2011 года, чтосвидетельствует о пропуске ею срока, установленного статьей 196 ГК РФ, дляобращения в суд за защитой нарушенного права. Уважительных причин пропускаистцом Тонконоговой Г.Б. срока исковой давности неустановлено. Доводы истца об уважительных причинах пропуска срока относимыми идопустимыми средствами доказывания не подтверждены.

Согласно части 6статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриватьсявозражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срокаисковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срокаобращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срокаисковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе виске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В этой связи вудовлетворении исковых требований Тонконоговой Г. Б.к Федяевой М. В. о возврате неосновательного обогащения, взыскании компенсацииморального вреда должно быть отказано в связи с истечением срока исковойдавности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями статей 152, 194-199 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворенииисковых требований Тонконоговой Г. Б. к Федяевой М.В. о возврате неосновательного обогащения в размере хххххх рублей, взыскании компенсации морального вреда вразмере ххх ххх рублейотказать в полном объеме.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, втечение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.