РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареФедоровой В.М.,

с участиемпредставителя истца Нечитайло Р. А., представителя ответчика Подшиваловой М.Д., третьего лица Б. А. В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/2011 по искуКрасильниковой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховаякомпания «Цюрих» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Красильникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих» овзыскании с ответчика в ее пользу страховой выплаты в размере ххх ххх рублей,расходов по оплате нотариальных услуг в сумме ххх рублей, расходов по оплатеуслуг представителя в размере хх ххх рублей, расходов по оплате государственнойпошлины в сумме х ххх рублей 06 копеек, указав в обоснование своихтребований, что хх сентября 2010 года между нею и ОООСК «Цюрих» был заключен договор комплексного страхования транспортного средства«Авто-1», г/н xxxxx 38, принадлежащего ей на праве собственности. Договор предусматривалформу страховой выплаты – ремонт на СТОА по выбору страховщика. хх октября 2010года на пересечении ул.Рабочего штаба иул.Кожзаводская г. Иркутска по вине водителя Б. А.В., управлявшего автомобилем«Авто-2», г/н xxxxx 38, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истцаполучил механические повреждения. хх октября 2010 года истец обратилась кстраховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по фактудорожно-транспортного происшествия, представила необходимые документы и автомобильдля осмотра. Страховщиком автомобиль был осмотрен и направлен на ремонт на СТОА«Время», где хх ноября 2010 года был выставлен счет за ремонт транспортногосредства на сумму ххх ххх рублей. До настоящего времени названный счетстраховщиком не оплачен, автомобиль истца не восстановлен. Истец неоднократнообращалась в ООО СК «Цюрих» с просьбой исполнить обязательства по договорустрахования, однако страховщик никаких действий не предпринимал. В этой связиистец вынуждена была обратиться к юристу для представления ее интересов в суде,на что затратила хх ххх рублей, кроме того, за оформление нотариальнойдоверенности она понесла расходы в сумме ххх рублей, а также оплатилагосударственную пошлину в размере х ххх рублей 06 копеек.

ИстецКрасильникова Е.В., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебногозаседания, в суд не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело вее отсутствие.

На основаниичасти 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебномзаседании представитель истца Нечитайло Р.А., действующий по доверенности от ххянваря 2011 года иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представительответчика ООО СК «Цюрих» Подшивалова М.Д., действующаяпо доверенности от хх ноября 2010 года № 3921, иск не признала.

Третье лицо Б.А.В. в судебном заседании с иском согласился, полагал его законным иобоснованным, подлежащим удовлетворению.

Заслушавобъяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные имидоказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворениючастично.

В соответствиисо статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установленыи какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какойзакон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судомустановлено, что между сторонами по настоящему спору сложилисьгражданско-правовые отношения. В этой связи, исходя из заявленных требований иих оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодексаРФ, а именно главу 48 «Страхование», нормы Закона РФ «Об организации страховогодела в РФ».

В силутребований статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоровимущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическимлицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 928 ГК РФ по договору имущественногострахования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договоромплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, впользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствиеэтого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с инымиимущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судомустановлено, что хх октября 2010 года на пересечении ул.Рабочегоштаба и ул.Кожзаводская г. Иркутска, в результате виновных действий водителя Б.А.В., управлявшего автомобилем «Авто-2», г/н xxxxx 38, произошлодорожно-транспортное происшествие – его столкновение с автомобилем «Авто-1»,г/н xxxxx 38 под управлением собственника Красильниковой Е.В. Б. А.В. признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью3 статьи 12.27 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца причиненымеханические повреждения, истцу – материальный вред.

Указанныеобстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от хх октября 2010 года,постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Иркутска от хх ноября 2010 года, которое не было оспоренои вступило в законную силу.

Право собственностиКрасильниковой Е.В. на автомобиль «Авто-1», г/н xxxxx 38 объективноподтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 38 УК№ хххххх, паспортом транспортного средства серии 40 МХ № хххххх.

хх сентября 2010года между Красильниковой Е.В. и ООО СК «Цюрих» былзаключен договор добровольного комплексного страхования названноготранспортного средства по страховому риску «ЕвроКАСКО» (ущерб, хищение),страховая сумма была определена в размере х ххх ххх рублей, страховая премия –в размере хх ххх рубля 40 копеек. Срок действия договора страхования – с ххсентября 2010 года по хх сентября 2011 года. Порядок оплаты страховой премии –единовременно. В качестве выгодоприобретателя указана страховательКрасильникова Е.В.

Данныеобстоятельства подтверждаются полисом добровольного комплексного страхованиятранспортных средств от хх сентября 2010 года серии ДСТ № ххххххх.

Страховая премияв полном объеме истцом оплачена, что не оспаривается ответчиком.

В соответствиисо статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования междустрахователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) обопределенном имуществе либо ином имуществе, либо ином имущественном интересе,являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховогослучая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статья 943 ГК РФгласит, что условия, на которых заключается договор страхования, могут бытьопределены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых,одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков(правилах страхования).

Условия,содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договорастрахования (страхового полиса), обязательны для страхователя(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается наприменение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором(страховым полисом) или на его оборотной стороне либоприложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключениидоговора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховой полиссодержит сведения о том, что формой страховой выплаты является ремонт на СТОАпо выбору страховщика, с положениями Правил добровольного комплексногострахования транспортных средств Красильникова Е.В.ознакомлена, согласна и получила их при подписании договора.

В судебномзаседании представитель истца Нечитайло Р.А. суду пояснил, что хх октября 2010года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страховоговозмещения по факту ДТП, представила необходимые документы и автомобиль дляосмотра. Страховщиком автомобиль был осмотрен и направлен на ремонт на СТОА«Время», где хх ноября 2010 года был выставлен счет за ремонт транспортногосредства на сумму ххх ххх рублей. До настоящего времени названный счетстраховщиком не оплачен, автомобиль истца не восстановлен. Истец хх декабря2010 года обратилась в ООО СК «Цюрих» с требованием исполнить обязательства подоговору страхования, однако страховщик никаких действий не предпринял.

Данныеобстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются заявлениемКрасильниковой Е.В. от хх октября 2010 года о страховом случае, претензиейКрасильниковой Е.В. на имя директора филиала ООО СК«Цюрих» от хх декабря 2010 года, счетом на оплату № ххххх от хх ноября 2010года на сумму ххх ххх рублей.

Возражаяудовлетворению иска, представитель ответчика ООО СК«Цюрих» Подшивалова М.Д. ссылалась на то, что в Иркутском филиале ООО СК«Цюрих» установлен лимит на выплату максимальной суммы страхового возмещения –ххх ххх рублей. Для производства выплаты сверх лимита в полном объеме действиякомпании необходимо было согласовать с центральным офисом страховщика в г. Москве, что занимает длительное время. Ответчиком истцубыло предложено оплатить ххх ххх рублей, оставшуюся часть - оплатитьсамостоятельно. Позднее, по представленным квитанциям, страховщик возместил быистцу понесенные ею расходы. Представитель ответчика не оспорила наступлениестрахового случая.

Суд не можетсогласиться с указанным доводом ответчика, поскольку он противоречит главе 48Гражданского кодекса РФ «страхование», договору страхования автомобиля истца отхх сентября 2010 года.

ИстецКрасильникова Е.В., настаивая на удовлетворении своих требований, указала, чтосумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ххх хххрублей.

Данноеобстоятельство подтверждается счетом на оплату ООО«Время» № ххххх от хх ноября 2010 года на сумму ххх ххх рублей.

Представительответчика Подшивалова М.Д. в судебном заседании сумму восстановительногоремонта автомобиля истца не оспаривала, доказательств обратного суду непредставила.

Следовательно,суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля истца «Авто-1», г/н xxxxx 38, составляет ххх ххх рублей.

В соответствии стребованиями статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РоссийскойФедерации» целью организации страхового дела является обеспечение защитыимущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховыхслучаев.

Давая оценкувсем собранным по делу доказательствам, суд руководствуется, в том числе,положениями ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физически лица) июридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волейи в своем интересе (п.1 ст.1); гражданские права и обязанности возникают нетолько из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан июридических лиц ( подпункт 8 п.1 ст.8); граждане июридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданскиеправа (п.1ст.9); сделками признаются действия граждан и юридических лиц,направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав иобязанностей (ст. 153); договор страхования должен быть заключен в письменнойформе (ч.1ст. 940); при заключении договора имущественного страхования междустрахователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по существенным условиям страхования(ст. 940); сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховоевозмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашениемстрахователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренныминастоящей статьёй (ст. 947).

Применяя перечисленные выше нормы материального права при оценкеюридически значимых обстоятельств, суд приходит к обоснованному выводу о том,что между Красильниковой Е.В. и ООО СК «Цюрих» был заключен договордобровольного комплексного страхования названного транспортного средства, всоответствии с которым между страховщиком и страхователем было достигнутосоглашение по существенным условиям страхования, изложенным в письменном виде вполисе. В связи с наступлением страхового случая, Красильникова Е.В.вправе требовать взыскания с ответчика в её пользу страховой выплаты.

Анализируяизложенное и исследованные доказательства, суд полагает возможным взыскать сООО СК «Цюрих» в пользу истца страховую выплату в размере ххх ххх рублей.

Рассматриваятребование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услугв сумме ххх рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме х хххрублей 06 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствиисо статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина, заисключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящегоКодекса.

Из квитанции пооплате нотариальных услуг нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутскойобласти Т.М. Лукошкиной от хх января 2011 года следует, что за удостоверениедоверенности Красильникова Е.В. оплатила ххх рублей.

Из чека-ордера,представленного истцом, усматривается, что Красильникова Е.В. хх февраля 2011года оплатила х ххх рублей 06 копеек в счет оплаты государственной пошлины поделам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Посколькусудебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины и оплатынотариальных услуг подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, тоони подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

Рассматриваятребование истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату услугпредставителя, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ и представленныхдоказательств.

Из материаловдела следует, что представитель истца Нечитайло Р.А. занимался составлениемискового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, онучаствовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, а такжев судебном заседании хх марта 2011 года.

В соответствии сдоговором поручения № хх/хх от хх января 2011 года Красильникова Е.В. заключиланазванный договор с ООО «Иркутский Центр Страхового Права» об оказании ейюридической помощи при подготовке и подаче настоящего искового заявления, атакже на представление ее интересов в суде.

Изквитанции-договора № хххххх от хх января 2011 года следует, что истец оплатилахх ххх рублей в счет оплаты по договору поручения № хх/хх от хх января 2011года.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетомсложности настоящего дела, объема представленных и изученных представителемистца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие,полагает, что с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежат взысканиюрасходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, считая названныйпредел разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскКрасильниковой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховаякомпания «Цюрих» в пользу Красильниковой Е. В. страховую выплату в размере хххххх рублей, ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, ххххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, х ххх рублей 06копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскатьххх ххх рублей 06 копеек.

В удовлетворениииска Красильниковой Е. В. о взыскании с Общества с ограниченнойответственностью Страховая компания «Цюрих» в ее пользу расходов на оплатууслуг представителя в размере хх ххх рублей отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский облсуд через Куйбышевский райсуд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.